Дело № 2-2216/2023 

25RS0001-01-2023-000580-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Каполаворо» о взыскании взыскание уплаченной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Каполаворо» был заключен договор купли-продажи № на поставку кухонной мебели.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, комплектации и по ценам, указанным в соответствующих бланках заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Каполаворо» было подписано Приложение №, в котором согласованы все чертежи по договору.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения заказа указан в соответствующем бланке заказа в календарных днях со дня поступления предоплаты при условии подписания всех документов (утверждение чертежей и всех приложений к договору), и является контрольным временем для продавца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 34 435 ЕВРО.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель в день подписания договора вносит в кассу или на расчетный счет Продавца предоплату в размере 24 240 ЕВРО.

Окончательный расчет в размере 10 195 ЕВРО производится Покупателем согласно п.2.2 договора в течение 5-ти дней со дня уведомления о готовности товара. 

Согласно п.3.3 договора моментом окончания исполнения договорных обязательств Продавцом в части срока поставки товара является дата уведомления Покупателя о поступлении товара на склад Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 24 240 ЕВРО, что соответствует 2 099 670 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок оплаты оставшейся суммы по договору еще не наступил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию ООО «Каполаворо» была оплачена оставшаяся сумма в размере 10 195 ЕВРО, что соответствует 1 235 022 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара составляет 180-210 дней с момента внесения предоплаты в размере 24 240 Евро и утверждения всех чертежей.

Таким образом, поскольку сумму в размере 24 240 Евро ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а все чертежи и приложения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчик должен был поставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки поставки товара составляет 162 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каполаворо» был заключен договор купли-продажи № на поставку гардеробной мебели.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, комплектации и по ценам, указанным в соответствующих бланках заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком были подписаны приложения, в которых были согласованы все чертежи по договору.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения заказа указан в соответствующем бланке заказа в календарных днях со дня поступления предоплаты при условии подписания всех документов (утверждение чертежей и всех приложений к договору), и является контрольным временем для продавца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 40 848 ЕВРО.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель в день подписания договора вносит в кассу или на расчетный счет Продавца предоплату в размере 29 000 ЕВРО.

Окончательный расчет в размере 11 878 ЕВРО производится Покупателем согласно п.2.2 договора в течение 5-ти дней со дня уведомления о готовности товара. 

Согласно п.3.3 договора моментом окончания исполнения договорных обязательств Продавцом в части срока поставки товара является дата уведомления Покупателя о поступлении товара на склад Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 29 000 ЕВРО. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок оплаты оставшейся суммы по договору еще не наступил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию ООО «Каполаворо» была оплачена оставшаяся сумма в размере 11 878 ЕВРО, что соответствует 1 438 901 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бланков заказа от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара составляет 180-210 дней с момента внесения предоплаты в размере 29 000 Евро и утверждения всех чертежей.

Таким образом, поскольку сумму в размере 29 000 Евро истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, и все чертежи и приложения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчик должен был поставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, последняя партия гардеробных была поставлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки поставки товара составляет 66 дней. 

В своем иске истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 833 083,43 рублей, из которых 2 361 966,43 рублей сумма неустойки за просрочку поставки товара и 1 471 117 рублей сумма неосновательного обогащения; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика осуществить допоставку двери винного шкафа, а также гарнитуры для ее установки, 2 открывающихся на шарнирах двери фасада кухонного гарнитура, а также фурнитуру к ним, 2 выдвигающихся ящика фасада кухонного гарнитура, а также фурнитуру к ним; обязать ответчика осуществить отделку подстолья острова кухонного гарнитура.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 966 802,65 рублей и 1 471 117 рублей суммы неосновательного обогащения; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика осуществить допоставку двери винного шкафа, а также гарнитуры для ее установки, 2 открывающихся на шарнирах двери фасада кухонного гарнитура, а также фурнитуру к ним, 2 выдвигающихся ящика фасада кухонного гарнитура, а также фурнитуру к ним; обязать ответчика осуществить отделку подстолья острова кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не смог исполнить свои обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде введения Евросоюзом экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Каполаворо» был заключен договор купли-продажи № на поставку кухонной мебели.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, комплектации и по ценам, указанным в соответствующих бланках заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Каполаворо» было подписано Приложение №, в котором согласованы все чертежи по договору.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения заказа указан в соответствующем бланке заказа в календарных днях со дня поступления предоплаты при условии подписания всех документов (утверждение чертежей и всех приложений к договору), и является контрольным временем для продавца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 34 435 ЕВРО.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель в день подписания договора вносит в кассу или на расчетный счет Продавца предоплату в размере 24 240 ЕВРО.

Окончательный расчет в размере 10 195 ЕВРО производится Покупателем согласно п.2.2 договора в течение 5-ти дней со дня уведомления о готовности товара. 

Согласно п.3.3 договора моментом окончания исполнения договорных обязательств Продавцом в части срока поставки товара является дата уведомления Покупателя о поступлении товара на склад Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 24 240 ЕВРО, что соответствует 2 099 670 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок оплаты оставшейся суммы по договору еще не наступил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию ООО «Каполаворо» была оплачена оставшаяся сумма в размере 10 195 ЕВРО, что соответствует 1 235 022 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара составляет 180-210 дней с момента внесения предоплаты в размере 24 240 Евро и утверждения всех чертежей.

Таким образом, поскольку сумму в размере 24 240 Евро ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а все чертежи и приложения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчик должен был поставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки поставки товара составляет 162 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каполаворо» был заключен договор купли-продажи № на поставку гардеробной мебели.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, комплектации и по ценам, указанным в соответствующих бланках заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком были подписаны приложения, в которых были согласованы все чертежи по договору.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения заказа указан в соответствующем бланке заказа в календарных днях со дня поступления предоплаты при условии подписания всех документов (утверждение чертежей и всех приложений к договору), и является контрольным временем для продавца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 40 848 ЕВРО.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель в день подписания договора вносит в кассу или на расчетный счет Продавца предоплату в размере 29 000 ЕВРО.

Окончательный расчет в размере 11 878 ЕВРО производится Покупателем согласно п.2.2 договора в течение 5-ти дней со дня уведомления о готовности товара. 

Согласно п.3.3 договора моментом окончания исполнения договорных обязательств Продавцом в части срока поставки товара является дата уведомления Покупателя о поступлении товара на склад Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 29 000 ЕВРО. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок оплаты оставшейся суммы по договору еще не наступил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию ООО «Каполаворо» была оплачена оставшаяся сумма в размере 11 878 ЕВРО, что соответствует 1 438 901 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бланков заказа от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара составляет 180-210 дней с момента внесения предоплаты в размере 29 000 Евро и утверждения всех чертежей.

Таким образом, поскольку сумму в размере 29 000 Евро истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, и все чертежи и приложения были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчик должен был поставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, последняя партия гардеробных была поставлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки поставки товара составляет 66 дней. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что обстоятельства им не могут быть выполнены вследствие экономических санкций в отношение Российской Федерации со стороны недружественных стран.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ООО «Каполаворо» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания неустойки и допоставки товара в связи с тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства объективной невозможности исполнения обязательств.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки является верным, стороной ответчика контррасчета не приведено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как данный размер неустойки не ведет к неосновательному обогащению стороны истца, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, то требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в размере 3 966 802,65/2=1 983 401,33 рубля.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде курсовой разницы между курсами Евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчику денежная сумма в размере 1 438 901 рублей в счет оплаты оставшейся стоимости товара в размере 11 878 Евро.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро составляет 61,00 рублей. 

61,00 рублей х 11 878 Евро = 724 558,00 рублей.

Таким образом сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу составляет: 1 438 901 рублей – 724 558,00 рублей = 714 343,00 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде курсовой разницы между курсами Евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что истцом по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчику денежная сумма в размере 2 099 670 рублей в счет оплаты оставшейся стоимости товара в размере 24 240 Евро.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро составляет 55,40.

55,40 рублей х 24 240 Евро = 1 342 896,00 рублей.

Таким образом сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу составляет: 2 099 670 рублей – 1 342 896,00 рублей = 756 744 рублей.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что у истца имеется задолженность по оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ООО «Каполаворо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании взыскание уплаченной суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каполаворо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 3 966 802 рубля 65 копеек, неосновательное обогащение в размере 1 471 117 рублей, штраф в размере 1 983 401 рубль 33 копейки.

Обязать ООО «Каполаворо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить допоставку элементов кухонной мебели:

- дверь винного шкафа, а также гарнитура для ее установки.

- 2 открывающиеся на шарнирах двери фасада кухонного гарнитура, а также отсутствует фурнитура к ним.

- 2 выдвигающиеся ящика фасада кухонного гарнитура, а также отсутствует фурнитура к ним.

Обязать ООО «Каполаворо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить отделку подстолья острова кухонного гарнитура.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук