дело №1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

посёлок Пряжа 13 сентября 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 18 часов 40 минут 1.01.2018 года до 18 часов 45 минут 01.01.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении алкогольного отдела магазина 

<

данные изъяты> ООО «Танго», расположенного в доме № 10а по улице Пушкина в поселке Чална Пряжинского района Республики Карелия, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО2. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, свободным доступом взял с прилавка с алкогольной продукцией бутылку армянского коньяка емкостью 0,25 литра стоимостью 486 рубля, передав ее ФИО1, который убрал бутылку в карман своей куртки. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, с похищенной бутылкой коньяка, не расплатившись за нее, покинули помещение магазина, после чего распорядились ею по своему усмотрению, причинив ООО «Танго» материальный ущерб в размере 486 рублей.

От представителя потерпевшего ООО «Танго» ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. В судебное заседание представитель потерпевшего, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Фотеско М.Ю. в судебном заседании просили прекратить уголовное дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом подсудимый указал, что в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил полностью, извинился перед потерпевшим ФИО3

Прокурор Словецкий Б.А. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав о наличии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с представителем потерпевшего ФИО3, загладил причиненный потерпевшему вред.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности которого уменьшилась после примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вред, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: CD-RW диск 700 МВ 80 min 4-12x с видеозаписями с камеры наблюдения магазина 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Прохоров