К делу №12-218/2026

УИД 23MS0078-01-2025-005770-26

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 13 января 2026 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, по факту того, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель 

<

ФИО1 управляя транспортным средством - Мерседес г/н 

<

№>, двигался по полосе встречного движения, в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211040 г/н 

<

№>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>, защитником — адвокатом ФИО2 - Скориковым А.А., ставится вопрос об отмене акта мирового судьи в части наказания, применения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство MersedesBenzML350, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанный автомобиль находится в общем семейном пользовании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством — 

<

ФИО1, 

<

ФИО3, 

<

ФИО4

<

ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в 19 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес>, в час пик, на проезжей части были припаркованы транспортные средства, которые создавали препятствие проезду, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе встречного движения, убедившись в безопасности маневра, ФИО2 был вынужден выехать на полосу встреченного движения, в связи с объездом препятствия в виде припаркованных транспортных средств на проезжей части. В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В этот момент водитель автомобиля «Богдан» 2110-40-82 г.р.з. 

<

№> также начал движение в попутном направлении, объезжая препятствие, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, где отражено место столкновение транспортных средств, на полосе встречного движения.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения, был осуществлен вынуждено, в связи с объездом препятствия в виде припаркованных автомобилей.

Кроме того, ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии сильного душевного волнения, в виду диагностированного тяжелого заболевания его супруги 

<

ФИО5, а также он сам имеет проблемы со здоровьем, в виду чего, регулярно проходит обследования в медицинских учреждениях.

Заявитель ФИО2 и его защитник адвокат Скориков А.А. в судебное заседание не явились, в направленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством - Мерседес г/н 

<

№>, двигался по полосе встречного движения, в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211040 г/н 

<

№>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством - Мерседес г/н 

<

№>, выехал на полосу предназначенного для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211040 г/н 

<

№>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; объяснением 

<

ФИО1 и 

<

ФИО7; ??постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд учел факт повторного совершения однородного административного правонарушения со стороны ФИО2

Суд считает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере изучены данные о личности виновного при назначении наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, установлено лишь признание им вины в совершении административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 имеет диагностированные проблемы со здоровьем, в связи с чем проходит обследования в медицинских учреждениях, кроме того, имеет на иждивении супругу ФИО6, с установленным диагнозом «рак правой молочной железы», что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Помимо этого, не учтен пенсионный возраст ФИО2, а также тот факт, что он имеет единственный источник дохода в виде работы разъездного характера, связанную с выполнением поручений судовладельца по инспектированию судов в портах 

<

адрес>, и в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает возможным признать данные факты в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в части назначенного административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца, заменив его наказанием в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Рукавишников