Мотивированное 

решение

 суда

составлено 05 декабря 2024 года

2-4003/2024

25RS0002-01-2024-007696-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судья Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 

<

дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius Hybrid г/н 

<

номер>, принадлежащем ФИО1 ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол». 

<

дата> истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. 

<

дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт. 

<

дата> истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истёк 

<

дата>. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению заключения. Согласно предоставленного заключения, стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius Hybrid г/н 

<

номер> составила с учётом износа 281 346 руб., без учёта износа 529 791 руб. 

<

дата> письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

<

дата> истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению заключения. 

<

дата> письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

<

дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 

<

дата> решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Не была проведена экспертиза. Не согласившись с данным решением, истец 

<

дата> повторно обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, указав на необходимость проведения Службой финансового уполномоченного своей экспертизы. 

<

дата> Службой финансового уполномоченного выдан отказ в принятии обращения к рассмотрению. По заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius Hybrid г/н 

<

номер> составила с учётом износа 281 346 руб. Для защиты своих прав и интересов истец обратился в 

<

данные изъяты>. Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 281 346 руб., неустойку с 

<

дата> за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчёта 2 813 руб. 46 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 140 673 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ИП 

<

данные изъяты>

Представитель ИП Сэм В.Э. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что истец транспортное средство не ремонт не предоставлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1

<

дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

<

дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<

дата> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

номер> 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 600 руб., с учетом износа – 206 900 руб.

<

дата> (в установленный законом срок) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления безналичным расчётом на предоставленные реквизиты.

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило (заявление) претензия с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило (заявление) претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. 

Истец транспортное средство на СТОА не представил, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем истца.

Согласно письменным возражениям ИП 

<

данные изъяты>. 

<

дата> от страховщика поступило направление на ремонт транспортного средства. 

<

дата> ИП 

<

данные изъяты> посредством смс сообщения, направленного по номеру телефона, указанного в направлении на ремонт, уведомило о возможности предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА. Истец не предоставлял транспортное средство на СТОА, восстановительный ремонт не проводился.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.6 п.15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП 

<

данные изъяты> В свою очередь, истец не предоставил транспортное средство на восстановительный ремонт.

Суд установил отсутствие нарушения со стороны СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, равно как и оснований, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание то, что потерпевший не предоставил своё транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга