86RS0002-01-2021-000266-35

Дело 12-170/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Нижневартовск 02 марта 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ю.Н. Глушков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на автомобиле Тойота Фортунер регистрационный знак № с прилегающей территории на дорогу в районе 

<

адрес>, в 

<

дата>, он не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю ЗИЛ 53О1ТО регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ПДД РФ он не нарушал. При рассмотрении дела не было учтено, что расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям п.9.1 ПДД РФ, согласно которой каждый автомобиль должен двигаться по своей полосе движения. С прилегающей территории на дорогу, он в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД выехал после того как убедился в отсутствии на ней транспортных средств, повернул направо, продолжил движение по правой полосе движения, и проехав несколько метров, увидел, что навстречу ему со значительной скоростью движется автомобиль ЗИЛ. Поскольку из-за припаркованных на обочинах транспортных средств проезжая часть дороги в этом месте была сужена, водитель этого транспортного средства принял меры в резкому снижению скорости, в результате чего автомобиль занесло на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Преимущества в движении автомобиль ЗИЛ не имел, поскольку выезд с прилегающей территории он закончил и двигался во встречном с ним направлении по основной дороге.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартын Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. 

Законные представители потерпевших АО «Городские Электросети» и АО «Жилищный трест №», а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены. 

Представитель АО «Жилищный трест №», по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила оставить постановление без изменения. 

Выслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшего, допросив в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, указано, что 

<

дата> 

<

дата> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Фортунер регистрационный № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ЗИЛ 5301ТО регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. ФИО1 в протоколе указал, что с ним не согласен. 

В своих письменных объяснениях от 

<

дата>г., в жалобе, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснял, что столкновение транспортных средств произошло после того как он закончил выезд с прилегающей территории и уже несколько метров проехал по главной дороге по своей полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель транспортного средства ЗИЛ 5301ТО регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. показал, что 

<

дата> он осуществлял движение по 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Увидев, что в районе строения 26 на обочинах припаркованы транспортные средства и проезжая часть из-за этого сужена, он принял меры в резкому снижению скорости, его занесло на полосу встречного движения и он столкнулся с движущимся по ней автомобилем Тойота Фортунер регистрационный №

Аналогичные показания он давал и 

<

дата>г., которые приобщены к материалам дела в письменном виде. 

Объяснения ФИО1 и показания 

<

данные изъяты> подтверждаются сведениями, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи и схеме места ДТП, на которых зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8.2 метра от выезда с прилегающей территории в то время, когда автомобиль Тойота Фортунер регистрационный № двигался по дороге в прямом направлении. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают довод ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло не во время его выезда с прилегающей территории, а во время его движения по главной дороге с транспортным средством, которое двигалось во встречном направлении и выехало на полосу его движения. Поэтому обязанности уступать дорогу этому автомобилю у ФИО1 не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и на основании ст. 30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

CD-диск, представленный ФИО1 хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков