К делу 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Ясногорск 28 июня 2018 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.А.,

с участием заместителя прокурора Оловяннинского района Тюричкина И.Н., материальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Оловяннинского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Благоустройство Запсиба» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу, обязании представить в отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Оловяннинском районе Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работников, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оловяннинского района, действуя в интересах в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в Оловяннинский районный суд с требованиями к ООО «Благоустройство Запсиба» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу, обязании представить в отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Оловяннинском районе Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работников. В обоснование требований прокурор указал следующее. На основании обращения работников о нарушении трудовых прав проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ОАО «РЖД» и ООО «Благоустройство Запсиба» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является обязательство по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационного депо. В свою очередь, ООО «Благоустройство Запсиба» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор возмездного оказания услуг № с ООО «Бриз-Сервис», предмет которого – аналогичное обстоятельство. Для оказания данной услуги ФИО15., состоящей в должности заведующей комнатами отдыха ст. Борзя и ст. Оловянная ООО «Благоустройство Запсиба» от истцов были получены заявления о принятии на работу, разъяснено, что они приняты на работу с испытательным сроков 3 месяца, после чего с ними будут заключены трудовые договоры и внесена запись в трудовую книжку. Факт исполнения своих обязанностей указанными работниками подтверждается сведениями из журналов дежурного по дому отдыха ТЧП Оловянная, в которых также имеются подписи локомотивных бригад, находившихся в доме отдыха. Заработная плата работникам перечислялась ДД.ММ.ГГГГ с личного банковского счета ФИО16 (супруга бухгалтера филиала ООО в г. Чита ФИО17 в дальнейшем с личного банковского счета ФИО18. Согласно журналу регистрации трудовых договоров, ООО «Благоустройство Запсиба» с ФИО19 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должность – менеджер по клининговой деятельности. Кроме того, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Благоустройство Запсиба» под № указана ФИО20 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата работникам комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационного депо ст. Оловянная выплачивается ООО «Благоустройство Запсиба», а не ООО «Бриз-Сервис». Трудовые договоры с указанными работниками не заключались, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, в трудовые книжки записи не вносились. Кроме того, доплаты к заработной плате выплачены работникам не в полном объеме. 

Просит признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Благоустройство Запсиба» и истцами, взыскать задолженности по заработной плате, обязать внести сведения в трудовые книжки о приеме на работу, обязать представить в отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Оловяннинском районе Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работников ( т.1 л.д.3-10)..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «РЖД» в лице Забайкальской Дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ( т.1 л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Государственная инспекция труда в Красноярском крае( л.д.). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц исключены Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Государственная инспекция труда в Красноярском крае ( т.2 л.д.212-215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточненные требования прокурора. Прокурор просил признать факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз-Сервис» и работниками ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4; признать факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз-Сервис» и работниками ФИО1, ФИО3; обязать ответчика ООО «Бриз-Сервис» внести сведения в трудовую книжку истцов о приеме на работу, обязать ООО «Бриз-Сервис» предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работников; обязать ООО «Бриз-Сервис» уплатить страховые взносы на работников ( л.д.).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия. На требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Благоустройство Запсиба» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывали следующее. Считают иск поданный к ним не законным и не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ОАО « РЖД» и ООО «Благоустройство Запсиба», предмет договора- приняли обязательства по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных бригад. Фактический допуск перечисленных истцов на работу – истцов работников, осуществляла субподрядная организация ООО « Бриз Сервис», вопросы исполнения условий договора решала менеджер их предприятия ФИО21., она также выполняла работу в ООО « Бриз Сервис». ФИО22 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в «Благоустройство Запсиба». Субподрядной организацией ООО « Бриз Сервис» им представлена информация о том, что перечисленные истцы работники не хотели заключать договоры. Просят применить положение ст. 392 ТК РФ, считают, что истцы пропустили процессуальный срок, трехмесячный срок за обращением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В иске просят отказать с пропуском трехмесячного срока ( л.д.т.1 л.д.189-195).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бриз-Сервис» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили возражение ДД.ММ.ГГГГ просили в иске отказать. В обоснование доводов указывали следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ОАО « РЖД» и ООО «Благоустройство Запсиба», предмет договора- приняли обязательства по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных бригад. В тот период времени директор предприятия был ФИО8, он организовал выход истцов работников на объект. По условиям договора, обязались осуществлять комплексное обслуживание домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационного депо, в том числе дом отдыха по адресу: 

<

...>. Работники – истцы не хотели заключать договоры в связи, с тем, что хотели получить выплаты за три месяца по сокращению штатов с ОАО « РЖД», с ними были заключены договоры гражданско- правовые, акты приема работы по договорам были подписаны, оплата произведена, начисления произведены. С ДД.ММ.ГГГГ принято решение о трудоустройстве работников - истцы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлены табеля учета рабочего времени работников по настоящее время. Просят применить ст. 392 ТК РФ, считают, что истцами трехмесячный срок за обращением в суд за нарушением прав истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока по уважительной причине не представлено истцами. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В иске просят отказать с пропуском трехмесячного срока ( т.1 л.д.213-214, т.2 л.д.261-262).

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице Забайкальской Дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени месте судебного рассмотрения, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, Прокурора, суд находит требования, с учетом уточнений подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « РЖД « ( Заказчик) и ООО « Благоустройство Запсиба»(Исполнитель), предмет договора- Заказчик поручает Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствие с Договором ( п.1, п.п.1.1., 1.2 Договора. На основании актов приемки принимается выполненные услуги ( т.1 л.д.69-76, 143-184).

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в г. Красноярске, заключенному между ООО « Благоустройство Запсиба»(Заказчик), и ООО « Бриз-Сервис» ( Исполнитель), предмет договора Заказчик поручает Исполнителю обязательства по комплексному обслуживанию домов и комнат локомотивных бригад эксплуатационных депо, с оплатой услуги с условиями Договора (п.1,п.п1.1,1.2 Договора ). В приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указан вид услуги, краткое описание услуги, состав и периодичность представляемых услуг, уборка помещений и территорий, влажная уборка, сухая уборка комнат, удаление пыли, периодичность услуги – ежедневно, с применением средств моющих, дезинфицирующих, с указанием дней рабочих, регистрация в журнале работников локомотивных бригад, отметки в маршрутах, стирка белья, сушка белья ( т.1 л.д.77-88, 197-212).

ОАО « РЖД « ( Заказчик) представил суду документы, подтверждающие выполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО « РЖД « ( Заказчик) и ООО « Благоустройство Запсиба»(Исполнитель), предмет договора- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо. Согласно счету фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. представленных ООО « Благоустройство Запсиба» (исполнитель), актов выполненных работ, согласно договору, от ДД.ММ.ГГГГ., оплата работ Заказчиком Исполнителю произведена, подтверждается финансовыми документами: платежное поручение на сумму 546 958,94 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; счет фактура исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение на сумму 737205,52 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; счет фактура Исполнителя Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение на сумму 713 424,70 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение на сумму 737 205,52 рублей от ДД.ММ.ГГГГ счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение на сумму 737 205,52 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.125-142).

Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО « Бриз-Сервис» и ФИО3, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик выполнил работу, работы на сумму 11126,44 рублей оплачены, сторонами договор подписан ( л.д.т.1 л.д.226, т.2 л.д.14).

Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО « Бриз-Сервис» и ФИО4, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик выполнил работу, работы на сумму 11425,29 рублей оплачены, сторонами договор подписан ( л.д.т.1 л.д.227, т.2 л.д.15).

Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО « Бриз-Сервис» и ФИО5, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик выполнил работу, работы на сумму 11034,48 рублей оплачены, сторонами договор подписан ( л.д.т.1 л.д.228, т.2 л.д.16).

Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО « Бриз-Сервис» и ФИО2, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик выполнил работу, работы на сумму 12 344,83 рублей оплачены, сторонами договор подписан ( л.д.т.1 л.д.229, т.2 л.д.17).

Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО « Бриз-Сервис» и ФИО6, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик выполнил работу, работы на сумму 10965,52 рублей оплачены, сторонами договор подписан ( л.д.т.1 л.д.230, т.2 л.д.18).

Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО « Бриз-Сервис» и ФИО7, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик выполнил работу, работы на сумму 11885,06 рублей оплачены, сторонами договор подписан ( л.д.т.1 л.д.231, т.2 л.д.19).

Актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО « Бриз-Сервис» и ФИО1, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик выполнил работу, работы на сумму 10241,38 рублей, сторонами договор подписан ( л.д.т.1 л.д.232, т.2 л.д.20).

Согласно приказу о приему на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО « Бриз Сервис» горничной, на Участок по обслуживанию домов отдыха в п. Оловянная, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ; ФИО4 принята с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. –

<

данные изъяты>; ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. принята 

<

данные изъяты>; ФИО7 принята с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность горничной с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « Бриз Сервис» на Участок по обслуживанию домов отдыха в п. Оловянная. ( т.1 л.д.239-248, т.2 л.д.30-33).

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО « Бриз Сервис» получили заработную плату, за период с 01.02. по 28.02. 2018г. ( т.2 л.д.34-35).

Ответчик ООО « Бриз Сервис» направил перечисленным материальным истцам согласно заказных писем, проекты трудовых договоров, приказов о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.36-49).

Согласно представленных ответчиком ООО « Бриз Сервис»- расходному ордеру ФИО4 получено по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 9940 рублей; ФИО1 8910 рублей, ФИО3 9680 рублей, ФИО5 9600 рублей, ФИО2 10740,00 рублей, ФИО6 9540,00 рублей, ФИО7 10340 рублей, ( т.2 л.д.50-57).

Основание выплат ООО « Бриз Сервис» представили: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО « Бриз Сервис» и ФИО3, предмет договора выполнение по заданию Заказчика ООО « Бриз Сервис» работу по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа считает выполненной по акту приема работы Заказчиком. Оплата 11126,44 рублей с учетом НДФЛ 13%Отчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и иные обязательные отчисления производятся Страхователем п.п. 2.5 п. 2 Договора ;

аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО « Бриз Сервис» и ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ( т.2 л.д. 57-70).

ФИО5 согласно сведений ГКУ КЦЗН Забайкальского края снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.; ( т.2 л.д.73-79).

Материальные истцы в трудовых отношениях с ООО « Благоустройство Запсиба» не состояли и не состоят, подтверждается справками отдела кадров, штатным расписанием, выпиской из журнала регистрации трудовых договоров, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам (т.2 л.д.80-107).

ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, сокращены из штата ОАО « РЖД», с выплатой денежных средств, подтверждается: платежными ведомостями, расчетными листами, с выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-140).

ФИО9 согласно копии трудовой книжки работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Благоустройство Запсиба», по настоящее время. Занималась работой связанной с приемом материальных истцов в ООО « Бриз Сервис» и оформлением договоров. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО « Бриз Сервис» и ФИО9, последняя была принята для выполнении работ, ежемесячно, предмет договора- составлять бухгалтерские документы по списанию материалов, вести учет производства с контрагентами, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой работ по договору 16000 рублей с учетом НДФЛ 13% (п.1 п.п.1.2,2.1 Договора ) (т.2 л.д.196-207, 228).

ООО « Бриз Сервис» представлены данные о начислениях и перечислениях в страховые фонды ФСС, ПФР, ФФОМС, НС и ПЗ в отношении материальных истцов, за период: январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года (т.2 л.д.230-231, 263).

С учетом исследованных доказательств, пояснений истцов, суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.