Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 14.11.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что 30.05.2019г. в период времени с 12 до 14 час он проходил по дороге общего пользования мимо домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время на него неожиданно напала собака породы среднеазиатская овчарка «

<

данные изъяты>» возраста 6 лет, принадлежащая ФИО2 Собака была без намордника, повалила его, и вцепившись в кисть правой руки, откусила большой палец. От неожиданности и боли он испытал испуг, стресс, стал кричать о помощи, а затем бороться с собакой, навалившись своим телом, в результате чего ему удалось высвободить кисть руки из пасти собаки. Вышедшая из двора домовладения ранее незнакомая ФИО3 (мать ФИО2) забрала собаку, но оказать мне помощь и вызвать скорую помощь отказалась. Причиненная ему от укуса собаки рана была глубокой, сильно текла кровь. Пережав сосуд для остановки кровотечение и удерживая практически откушенный палец, он с трудом дошел до ближайшего магазина «

<

данные изъяты>» в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ранее ему незнакомая женщина Ширина Ю.С. вызвала скорую помощь. Бригадой скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СК КП, СВМП № 

<

адрес>ённовска с диагнозом укушенно-рванная рана 1 пальца правой кисти, перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти с костным дефектом, неполная ампутация правой кисти на уровне основной фаланги, где был экстренно оперирован по приживлению откушенного пальца, что позволило сохранить его как орган. На стационарном лечении он находился более 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а по выписке продолжал амбулаторное лечение. Причиненная ему рана сильно и долго болела. Из-за болей в области раны он не мог спать ночами, был испорчен летний отдых его семьи. Кроме того, из- за поврежденных участков сосудисто-нервного пучка при укусе собаки до настоящего времени функции пальца не восстановлены, снижена его чувствительность.

С учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ее мать ФИО4 Сама она по указанному адресу проживает периодически. Считает, что собака породы «

<

данные изъяты>» по кличке 

<

данные изъяты> белого окраса с желтыми пятнами, возрастом 6 лет принадлежит ее матери. Собака содержится в вольере, который расположен во дворе вышеуказанного дома. Также она пояснила, что ее собака находилась на улице и была привязана к воротам на цепь только лишь в том случае, когда был выпас кур. С 25.05.2019 года по 07.06.2019 года она находилась в 

<

адрес> и о случившемся ей стало известно со слов матери.

Свидетель Ширина Ю.С. суду пояснила, что 30.05.2019 года примерно в 19 часов подъехала к магазину «

<

данные изъяты>» на пресечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> где увидела как двое молодых человек под руки ведут человека с окровавленной рукой. Сопровождавшие молодые люди ей пояснили, что видели как собака из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> напала на человека, повалила и укусила его. Затем мужчина попросил вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что его укусила собака по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> Ширина Ю.С. оказала первую помощь мужчине, как в последствии ей стало известно ФИО1 После чего Ширина Ю.С. позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что неоднократно являлась очевидцем как собака из дома по 

<

адрес> 

<

адрес> гуляет не привязанная, без намордника и нападает на людей. Иных собак в этом районе она не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в первых числах июня она проходила мимо дома по адресу 

<

адрес> где на нее пыталась напасть большая собака на длинной цепи.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 30.05.2019 года с 12 до 14 часов он находился на территории кладбища «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда услышал крик из-за территории кладбища. Подойдя ближе, он увидел как мужчина борется с большой собакой. Затем из 

<

адрес> вышла пожилая женщина и за цепь завела собаку во двор. После этого мужчина поговорил с женщиной и направился в сторону 

<

адрес>. Позднее ему стало известно, что пострадавшим мужчиной является ФИО1

Буденновский межрайонный прокурор, извещенный судом о дате и времени судебного заседания не явился, что согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2019 года примерно в 12 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> на истца ФИО1 напала принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы «

<

данные изъяты>», которая укусила его за кисть правой руки, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, Шириной Ю.С. и ФИО7, которые сочетаются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются исследованными судом материалами проверки № проведенной ОМВД РФ по Буденновскому району, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из содержания которого следует, что 30.05.2019 года, примерно в 12 часов ФИО1 укусила собака по 

<

адрес>.

- объяснениями Шириной Ю.С. от 30.05.2019 года из содержания которых следует, что она оказывала помощь мужчине которого укусила собака по адресу 

<

адрес>.

- объяснениями ФИО8 из содержания которых следует, что 30.09.2019 года примерно в 14 часов 30 минут в травматологическое отделение ГБУЗ СК КЦ СВМП № г. Буденновска, поступил ФИО1 с диагнозом укушенная рванная рана первого пальца правой кисти.

- объяснениями ФИО9 из содержания которых следует, что он проживает по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>. По соседству с ним по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ФИО2, у которой имеется собака породы «Алабай» бело-желтого окраса. Данная собака находиться на металлическом поводке и привязана на участке местности расположенном возле ограждения установленного со стороны кладбища. Собака принадлежащая ФИО2 постоянно находиться без намордника, при этом ведет себя агрессивно по отношению к прохожим гражданам.

- объяснениями ФИО10 из содержания которых следует, что она проживает по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У соседки ФИО2 по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> содержится собака крупного размера породы «Алабай». Данная собака находиться на цепи и привязана на улице возле домовладения ФИО2. Данная собака по отношению к окружающим ведет себя довольно агрессивно, это выражается в том, что она лает и кидается на прохожих граждан. Так 16.09.2017 года данная собака породы «

<

данные изъяты>» по кличке Альба без какой-либо причины укусила ее племянника. 30.05.2019 года она узнала, что указанная собака укусила мимо проходящего мужчину.

- объяснениями ФИО2 из содержания которых следует, что она проживает по адресу СК 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со своей матерью гр. ФИО4 У нее в собственности имеется собака породы «

<

данные изъяты>» по кличке Альба белого окраса с желтыми пятнами, возрастом 6 лет. Данная собака содержится в вольере, который расположен во дворе вышеуказанного дома. Ее собака находилась на улице и была привязана к воротам на цепь примерно 10 метров, только лишь в том случае, когда был выпас кур. В марте 2019 года у них стали подыхать куры и собака по кличке Альба находилась в вольере. С 25.05.2019 года по 07.06.2019 года она находилась в г. Пятигорск.

- заключением эксперта ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» №, согласно выводам которого у ФИО1 имели место укушенно-рваные раны 1 пальца правой кисти, открытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти с костным дефектом, неполная ампутация 1 пальца правой кисти на уровне основной фаланги. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупогранных предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся зубы собаки, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, т.е. 30.05.2019 года. Указанные выше повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1

Таким образом, довод ФИО2 о том, что собака по кличке 

<

данные изъяты> ей не принадлежит опровергается совокупностью перечисленных доказательств, в том числе и ее собственными объяснениями в ходе проверки, а отрицание ею факта нападения ее собаки на истца является ее предположением, поскольку 30.05.2019 года она находилась в г.Пятигорске и о нахождении собаки в вольере ей известно лишь со слов матери.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем, целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношениях животных.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд исходит из того, что ФИО2, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу вреда в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании, и исходя из доказанности причинения ответчиком вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает указанные выше принципы и обстоятельства получения ФИО1 травмы, а также его дальнейшего физического и психического состояния.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2019 года.

Судья Подлужный А.Л.