дело № 2-6600/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что 30.05.2011 года, истец по договору купли продажи серия № приобрел у ответчицы автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 267 000 р.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 12 августа 2014 года, вступившее в законную силу 07 февраля 2015 года, приобретенный истцом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, был у истца изъят залогодержателем ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 267 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, так как ТС не изымалось и находиться в пользовании у истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 года, истец по договору купли продажи серия № приобрел у ответчицы автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 267 000 р.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 12 августа 2014 года обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель VIN № № двигателя №, кузов № №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 267 000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО Банк «Инвестиционный капитал» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2014 года оставлена без изменения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием для возложения на ответчика, как продавца товара - спорного автомобиля, обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятия у покупателя - истца, товара - спорного автомобиля. 

В то же время, из представленных по запросу суда сведений, согласно учетным базам ФИСМ ГИБДД МВД собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель VIN №, № двигателя №, кузов № № с 13.05.2016 года является ФИО4. Суд проанализировав анкетные данные истца и владельца транспортного средства, дают основания полагать, что новым владельцем ТС является близкий родственник истца так как имеют одинаковую фамилию и отчество, а так же адрес места регистрации.

Доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у истца ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение Октябрьского районного суда города Уфы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение Верховного суда РБ от 12 августа 2014 года не было исполнено, обращение взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска не было осуществлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья: А.Х. Шаймиев