Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО4, ФИО9, представителя третьего лица ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

в отсутствие Старооскольского РО УФССП по 

<

адрес>, ФИО2, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила признать договор отчуждения недвижимого имущества – одноэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный № Литер (а) и земельного участка по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ничтожной сделкой; 

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно, возвратить в собственность ФИО3 недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный № Литер (а) и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 

обратить взыскание на недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный № Литер (а) и земельный участок по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству ИП №-№ ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 путем продажи имущества с открытых торгов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости после взыскания с него в ее пользу задолженности, при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить ей вред, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, представитель третьего лица ФИО4 против заявленных требований возражали, просили иск оставить без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении размера и взыскании задолженности по алиментам.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 – ФИО10 и ФИО3, по условиям которого сумму задолженности по алиментам 3000000 рублей ФИО3 обязался погашать в течение 5 лет ежемесячными платежами по 50000 рублей в месяц; в случае ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств ФИО2 вправе была получить исполнительный лист на взыскание с ФИО3 задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 2950000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, отчуждение спорного имущества ФИО3 не было совершено исключительно с намерением причинить вред истцу, - и не является злоупотреблением правом.

Так, в материалах дела имеются приходные кассовые ордеры, подтверждающие то, что ФИО3 периодически производятся выплаты с целью погасить образовавшуюся задолженность. 

Более того, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности может повлечь за собой нарушение прав третьего лица ФИО4, которая является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО4

Фактическое наличие денежных средств и передача их покупателем продавцу подтверждается справками-подтверждениями Московского филиала 

<

данные изъяты> выписками со счета в 

<

данные изъяты> актом приема-передачи денежных средств.

До приобретения дома и земельного участка у ФИО4 имелись сведения о том, что имущество не арестовано и не находится в залоге.

ФИО4 в отношении спорного имущества, заключила договор энергоснабжения, переоформила лицевой счет, заказала проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, заключила с 

<

данные изъяты> договор на оказание услуг, и на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения, с 

<

данные изъяты> - договор поставки газа, оплачивает коммунальные услуги.

В доме зарегистрированы ФИО4 и члены ее семьи: супруг и несовершеннолетний ребенок.

Данный жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО4 и членов ее семьи помещением.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся права добросовестных приобретателей.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. 

Содержащиеся в ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ). 

Кроме того, жилой дом был приобретен ФИО3 в браке и являлся общим имуществом супругов (свидетельство о заключении брака № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные согласия на продажу дома и земельного участка).

Обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в общей собственности возможно только путем выделения доли в натуре.

Кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случаях, когда выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, и отказались от приобретения доли должника (статья 255 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности предъявления требований об обращении взыскания на иное имущество должника ФИО3 

Определение Верховного Суда Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание активное участие ФИО4 и ее представителя в процессе, представление возражений на исковое заявление и необходимых для рассмотрения дела доказательств, - судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей (серия №), и издержки на получение сведений из ЕГРН в сумме 1 836 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные ФИО4, подлежат взысканию в ее пользу с истца (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В остальной части требование ФИО4 о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, так как несение их именно ФИО4 не подтверждено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора отчуждения недвижимого имущества – одноэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный № Литер (а) и земельного участка по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно, возврата в собственность ФИО3 недвижимого имущества – одноэтажный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный № Литер (а) и земельный участок по адресу 

<

адрес>; обращении взыскания на недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный № Литер (а) и земельный участок по адресу 

<

адрес> по исполнительному производству ИП №-№ ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 путем продажи имущества с открытых торгов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки на услуги адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и на получение сведений из ЕГРН 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.