Дело № 1-4/2021 УИД 75RS0021-01-2020-000920-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 04 июня 2021 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Дьячкова А.М, представившего удостоверение № 73, и ордер № 250445 от 04 января 2020 года, 

представителя потерпевшей ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом адрес ( с изменениями постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом адрес ( с изменениями кассационным определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом ( с уточнениями кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 08 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом адрес ( с изменениями кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на03 года 09 дней ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы на срок 02 года 02 месяца, не отбытая часть наказания составляет 01 год 03 месяца 14 дней,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ФИО21, нарушая требования п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение…», п. 2.1.2. ПДД РФ согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями….», управляя технически исправной автомашиной марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный номер №, не имея водительского удостоверения категории «В», двигался по ФАД Р – 258 в направлении из адрес в пгт. Дровяная с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1, не пристегнутыми ремнями безопасности, которыми оборудован данный автомобиль. На 1041 км + 7 м вышеуказанной автодороги на территории адрес Забайкальского края ФИО21, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создавая опасность для движения, из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на ограждение дорожного металлического барьерного типа, и затем столкновением с автомашиной марки «SCANIA P 124CB8X4NZ360» государственный регистрационный номер №, двигавшейся со стороны пгт. Дровяная в адрес в пределах своей полосы движения, и не создававшей помех автомашине, которой управлял ФИО21. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, от которых в последующем скончалась на месте, а именно: закрытую черепно-мозговую травму: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности и на основании головного мозга с прорывом крови в третий желудочек, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и правой височной областях, рваные раны: в области подбородка слева, у мочки левого уха; осаднения кожи лица; перелом шейного отдела позвоночника на уровне 4-5 шейных позвонков с кровоизлиянием под оболочки, рваную рану на левой боковой поверхности шеи, осаднение кожи на передней и правой боковой поверхности шеи; очаговые кровоизлияния в прикорневую область обоих легких и по задней поверхности левого лёгкого; мелкооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети; осаднения кожи на тыле обеих кистей, которые носили характер тупой травмы, образовались одновременно в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, являлись в совокупности опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила от полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и левой нижней конечностей. Нарушения ФИО21 требований пунктов п. 2.1.1., 2.1.2., 10.1., 1.5. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал, суду пояснил, что в день ДТП по просьбе Свидетель №4 на принадлежащем супруге автомобиле, поехали в адрес. Водительского удостоверения он не имеет, хотя управляет автомобилем с 13 лет. По дороге на шиномонтаже ему заклеили колесо. В машине Свидетель №4 распивал пиво, в Лесном городке забрали двух девушек. Свидетель №4 ехал на переднем сиденье, девушки на заднем, пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности, он ремень застегнул. Ехал он с небольшой скоростью 90-100 км\час. Когда отъехал от Лесного городка 4-5 км, машину занесло, по какой причине не знает, так как двигался с небольшой скоростью, участок дороги обычный без поворота, ровный, автомобиль был технически исправным. На машине стояла ассиметричная резина, возможно резина была не правильно установлена и имела плохое соприкосновение с дорогой, поэтому произошел занос. Он пытался выровнять автомобиль, при этом вывернул руль в сторону заноса и слегка прибавил газ, но не смог выровнять, вследствие чего произошел удар передней частью автомобиля об ограждение с левой стороны, после чего автомобиль откинуло обратно на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Скания». Автомобиль несло после столкновения боком. Он видел, что правые колеса автомобиля «Скания» были ближе к разделительной полосе, а левые на его полосе движения. После заноса водитель автомобиля «Скания» не стал тормозить, а решил его объехать. Столкновение автомобилей произошла на его полосе движения. После случившегося он встречался с потерпевшим, принес ему свои извинения, обязался выплатить потерпевшему 500 000 рублей, поэтому перечисляет ежемесячно по 5000 рублей. В день ДТП спиртное он не употреблял, употреблял накануне вечером около бутылки водки. Вероятно в связи с имеющимся гепатитом «С», печень не переработала весь алкоголь, хотя прошло более суток, но в состоянии опьянения он не находился.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 суду показал, что узнал о ДТП от следователя. Его дочь проживала в Лесном городке с тремя малолетними детьми, которых воспитывала одна. После смерти дочери он оформил опеку над одним внуком, который проживает с ним, является инвалидом детства, ему требуется операция. ФИО21 принес извинения, которые он принял, выплатил 35 000 рублей, и обязался выплачивать по 5000 рублей ежемесячно до 2029 года в общей сумме 500 000 рублей. В день ДТП дочь находилась дома. Со слов жены знает, что Свидетель №5 уговорила его дочь покататься. Считает, что ФИО21 не надо лишать свобода, чтобы он мог помогать им материально. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арапов попросил привезти ему уголь с разреза «Восточный», так как автомашина «Скания» государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО5, стояла у него в теплом гараже. Он попросил Свидетель №6 увезти уголь ФИО5, тот согласился и поехал. Впоследствии ему стало известно о ДТП со слов Свидетель №6, обстоятельства ему не известны (т. 2 л.д. 30-33). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО21 и двумя девушками ехали до пгт. Дровяная. Никто из них пристегнут ремнями безопасности не был. ФИО21 при нем спиртное не употреблял. Девушки находились на заднем сидении, он на переднем пассажирском. ФИО21 ехал со скоростью 90-100 км/ч. На территории адрес, недалеко от адрес, на дороге, имеющей закругление, автомашину резко начало заносить влево-вправо, причину заноса он не знает. ФИО21 пытался выровнять автомашину, но не смог. Они выехали на встречную полосу, въехали в барьерное ограждение, после этого его выбросило в боковое стекло автомашины с его стороны. Момент столкновения со встречной машиной он не помнит. Он не обратил внимание с какой скоростью ехал ФИО21 в момент, когда хотел выехать на дорогу после заноса, т.е. выровнять машину. В день ДТП была порошка, попутных машин не было, к заносу автомашины кто – либо посторонний не причастен. По его мнению ДТП произошло вследствие того, что ФИО21 не справился с управлением. Про техническое состояние автомашины ему ничего не известно. В результате ДТП получил телесные повреждения, находился на больничном (т. 1 л.д. 247-251).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с мужем проживают с 2017 года, имеют малолетнего сына. У них имеется автомобиль «ФИО1 ФИО1», зарегистрированный на нее. У мужа водительского удостоверения нет, управлять автомобилем мужу она разрешала в крайних случаях. ДД.ММ.ГГГГ муж вечером уехал на данном автомобиле. В этот день муж спиртное не употреблял, весь день был вместе с ней. Через день ей следователь сообщил о ДТП и о том, что муж в больнице. Со слов мужа знает, что по просьбе Свидетель №4 они и две девушки из Лесного городка поехали в адрес. По дороге машину занесло, муж стал выруливать и врезался в отбойник. Затем они врезались в большую машину и отлетели в кювет. Автомобиль постоянно обслуживался и был технически исправным. Мужа характеризует с положительной стороны, семья находится на полном обеспечении мужа. Муж сожалеет о случившемся. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что обстоятельств ДТП не помнит, об обстоятельствах ДТП знает со слов матери и ребенка. В данном ДТП погибла ее подруга Потерпевший №1. Она знает ФИО21, Свидетель №4 не знает. У ФИО21 имеется автомобиль «ФИО1». После ДТП очнулась в первой городской больнице, момент ДТП не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, полученных на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней приехали ФИО21 и Свидетель №4 на автомобиле «ФИО1» белого цвета. Ранее ФИО21 неоднократно приезжал на данной машине к ней. Свидетель №4 был пьян, был ли пьян ФИО21, не помнит. Зачем и куда она поехала с ними, как с ними оказалась в машине Потерпевший №1, не помнит. Обстоятельств ДТП не помнит совсем. В дальнейшем ей стало известно, что они попали в ДТП возле «Селенгэ», в результате которого погибла Потерпевший №1. Как она полагает, во время движения она сидела за водителем справа, а ФИО3 сидела за передним пассажирским сидением (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он двигался с карьера «Восточный» на автомобиле самосвал «Скания» в адрес со скоростью примерно 70 км/ч с грузом 20 тонн угля с включенным ближним светом фар. На федеральной трассе, недалеко от адрес, на расстоянии 300-400 метров он увидел, что ему навстречу двигается легковой автомобиль «ФИО1». На расстоянии примерно 150-200 метров от него автомобиль плавно занесло влево, он ударился об отбойник, после чего автомобиль потащило поперек дороги, при этом занимал обе полосы движения, правая сторона автомобиля была на его стороне. Он нажал на тормоз и продолжал движение по своей стороне. После чего данный автомобиль правой стороной ударился о левое крыло, дверь и рулевую колонку его самосвала, потом автомобиль «ФИО1» развернуло и отбросило под колеса самосвала. После удара отломилось рулевое управление его автомобиля, самосвал покатился на встречную полосу и остановился прямо на встречной полосе. Он остановил проезжающую мимо машину и попросил вызвать скорую помощь. В легковом автомобиле, который ударился об самосвал, за рулем находился мужчина в белой футболке, в автомобиле был еще один мужчина, а две девушки лежали в 20 метрах от автомобиля. Когда он вытаскивал водителя из машины, запаха алкоголя не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что по сообщению о ДТП на 1040 км федеральной трассы около кафе «Сэлэнгэ», выехал на место аварии, где увидел на обочине дороги поврежденный легковой автомобиль «ФИО1-универсал», самосвал «Scania». На месте происшествия также находилось тело погибшей девушки, а также водитель самосвала Свидетель №6. Двигатель автомобиля «ФИО1» лежал отдельно, правая сторона автомобиля была повреждена со стороны водителя, задняя часть справа была деформирована. У самосвала «Scania» была повреждена передняя левая часть, была разбита рулевая часть управления, при ударе водитель самосвала не имел возможности рулить, только тормозить, т.к. у его автомобиля заклинило и выбило колесо, сдвинуло рулевую балку, рулевую колонку, все это снесло с посадочных мест, поэтому самосвал ушел налево по встречной полосе на обочину. На месте ДТП были следы жидкости, когда «ФИО1» проехал на полосу самосвала, на месте удара были царапины. При ударе «ФИО1» находился на встречной полосе. На схеме ДТП отмечены царапины от столкновения автомобиля «ФИО1» с бордюром, а также имеются царапины от столкновения двух автомобилей. Было установлено, что автомобиль «ФИО1» каким-то образом оказался на встречной полосе, его занесло, он зацепил ограждение, стал неуправляемым и дважды ударился об самосвал. Удар об ограждения произошел до момента столкновения автомобилей. На схеме отражено место столкновения автомобилей, где отмечено место нахождения царапин, двумя точками на схеме отражены царапины на асфальте. После царапин мелкими точками зафиксирован след самосвала. Первая царапина находится примерно в 30 см от разделительной полосы, вторая на разделительной полосе, и одна царапина на стороне движения автомобиля «ФИО1». Царапины образовались уже после столкновения автомобилей. Когда автомобиль «ФИО1» переворачивался, то зацепил асфальт. Автомобили встретились в том месте, где были царапины, на расстоянии 30 см до разделительной полосы, возможно больше, так как неизвестно какой частью автомобиль оставил эти царапины. От данной царапины начались все следы самосвала. Водитель самосвала сразу указал на место столкновения, которое указано на схеме царапинами. На месте столкновения также была россыпь мелких осколков бамперов, пыли, грязи, стекла. Царапины и россыпь частей однозначно возникли в результате данного ДТП, так как в этот день примерно в 14-15 часов он в составе экипажа проезжал по данному месту, и в тот момент ни царапин, ни россыпи не было. Место столкновения было расположено в 30 см от разделительной полосы на полосе движения самосвала. В районе места ДТП прямому участку дороги предшествует легкий поворот, если не соблюдать скоростной режим, учитывая, что на трассе была изморозь, легко можно совершить столкновение с ограждением, находящимся на данном участке дороги, а после совершить столкновение с самосвалом. Удар «ФИО1» в самосвал пришелся в левое переднее колесо, далее «ФИО1» развернулся и ударился в заднее колесо, удар был на рулевой механизм самосвала. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования указано, что удар пришелся в правую сторону самосвала, потому, что он исходил из того, что стоя лицом к транспортному средству правой стороной считается сторона правой руки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на месте ДТП возле кафе «Сэлэнгэ», ФИО21 находился на водительском сидении автомашины «ФИО1 ФИО1», в канаве в 7,5 метров от края проезжей части был труп Потерпевший №1, на земле находились Свидетель №4 и Свидетель №5. На предполагаем месте столкновения автомобилей имелась царапина на асфальтированном покрытии, на разделительной полосе. Также на полосе движения автомобиля марки «ФИО1» были еще 2 царапины, следов осыпи веществ из-под бамперов автомобилей установить не удалось. Автомобиль «Скания» находился на обочине, на встречной полосе движения, имелись следы разлива технической жидкости данного автомобиля на протяжении 49,7 м., каких – либо следов торможения на месте ДТП не имелось, а также отсутствовали следы заносов, скольжения и т.д. Было установлено, что автомобиль марки «ФИО1» выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с барьерным ограждением, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем «Скания» в его правую сторону, после чего его откинуло в кювет, со стороны его полосы движения. Дефектов дорожного покрытия не имелось, дорожное покрытие – асфальт, для двух полос движения (т. 2 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее сын ФИО21 сожалеет о случившемся, считает себя виновным в том, что погибла девочка. Материально помогает потерпевшему. Сына характеризует с положительной стороны, спиртное сын употребляет редко, имеет тяжелое заболевание, оказывает помощь по дому, т.к. у нее тяжелая бронхиальная астма. По работе сын характеризуется исключительно положительно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на месте ДТП не было ни следов торможения, ни следов заноса. После заноса автомобиль «ФИО1» ударился об дорожное ограждение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Скания», а затем уже автомобиль «Скания» выехал на полосу встречного движения и остановился в кювете, а автомобиль «ФИО1» опрокинулся в кювет. Царапины на дорожном покрытии начинались на полосе движения автомобиля «Скания» с переходом на полосу движения автомобиля «ФИО1», параметры царапин не были зафиксированы. Момент возникновении опасности для движения автомобиля «Скания», когда автомобиль «ФИО1» выехал на полосу движения автомобиля «Скания» до наезда на ограждение. Автомобиль «ФИО1» контактировал с автомобилем «Скания» правой передней стороной, а автомобиль «Скания» левой стороной. 

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1041 км+7 м ФАД Р-258, в результате которого погибла Потерпевший №1, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Согласно телефонного сообщения ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО адрес ФИО8 на ФАД Р-258 возле кафе «СЭЛЭНГЭ» произошло ДТП с пострадавшими ( т. 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения фельдшера СМП адрес следует, что в 1-ую Городскую больницу доставлены Свидетель №4 с диагнозом ЗЧМТ, перелом левого предплечья, Свидетель №5 с диагнозом политравма, ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом костей обоих рук (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места дорожно-транспортного происшествия на участке ФАД Р – 258 1041 км + 7 м сообщением «Чита - Иркутск» на территории адрес Забайкальского края, подтверждено, что имеется столкновение транспортных средств, при этом проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – частично заснеженный асфальт, для двух направлений шириной - 7 м, имеются линии разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 2,5 м, кювет, поле, слева барьерные ограждения, кювет, поле. Движение на осматриваемом участке не регулируемое, участок не освещается. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 100 м, с включенным светом фар: дальним – 300 м, ближним – 200 м, при дневном свете – 500 м. В кювете слева обнаружена автомашина марки «ФИО1 ФИО1» г/н № РУС белого цвета, передней частью в сторону поля (лесного массива). Автомашина марки «Сканиа» г/н № РУС находится частично на полосе встречного движения, частично на обочине передней частью в сторону адрес, имеются следы разлива технических жидкостей автомашины марки «Сканиа» длиной 49,7 м. На поверхности асфальта на полосе движения автомобиля «ФИО1 ФИО1» имеются царапины, переходящие на полосу движения автомобиля «Сканиа», а далее осколки. Имеется россыпь частей и механизмов автомобиля «ФИО1 ФИО1». В кювете на земле головой в сторону пгт. Дровяная на расстоянии 7,5 м до края проезжей части, и 16,4 м до переднего левого колеса автомобиля марки «ФИО1 ФИО1» обнаружен труп женщины, лежащий на животе, с полусогнутыми ногами и руками, лицом к поверхности земли (т. 1 л.д. 14-29).

Схемой происшествия графически зафиксировано место, обстановка ( с произведенными замерами) дорожно-транспортного происшествия на участке ФАД Р – 258 1041 км + 7 м ( т. 1 л.д. 30). 

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный номер № имеет полную деформацию кузова ( т. 1 л.д. 31).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле марки «SCANIA P 124CB8X4NZ360», государственный регистрационный номер № деформированы: крышка капота, передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая подножка; разбиты: передняя левая фара, повторитель поворота ( т. 1 л.д. 41).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО2 обнаружен этил alc в крови – 0,48%, в моче – 1,40% ( т.1 л.д. 53).

Из ответа ГАУЗ «адресвой наркологический диспансер» следует, что концентрация 0,48%о этилового алкоголя в крови соответствует концентрации 0,23 миллиграмм на один литр этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует легкой степени опьянения.

Согласно акта и чека освидетельствования у Свидетель №6 состояние опьянения не установлено ( т. 1 л.д. 54-55).

Согласно акта отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ труп женщины, обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ опознан ФИО14 как труп Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 62).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть Потерпевший №1 наступила от полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и левой нижней конечности, что подтверждается морфологической картиной наличие множества повреждений, в том числе закрытой черепно – мозговой травмы, перелома шейного отдела позвоночника). При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности и на основании головного мозга с прорывом крови в третий желудочек, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и правой височной областях, рваные раны: в области подбородка слева, у мочки левого уха; осаднения кожи лица; - перелом шейного отдела позвоночника на уровне 4-5 шейных позвонков с кровоизлиянием под оболочки, рваная рана на левой боковой поверхности шеи, осаднение кожи на передней и правой боковой поверхности шеи; - очаговые кровоизлияния в прикорневую область обоих легких и по задней поверхности левого лёгкого; - мелкооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети; - осаднения кожи на тыле обеих кистей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно (раздельной классификации по степени причинённого вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения. Описанные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно – химическом исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови от трупа гр. Потерпевший №1 не обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 79-84). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка ФАД Р-258 1041 км+7 м на территории адрес Забайкальского края следует, что, участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на расстоянии 52 м от правой стороны отворота на кафе «СЭЛЭНГЭ» осматриваемого участка дороги он почувствовал, что его автомашину стало заносить, указав на расстоянии 76 м от данного места на часть дорожного отбойника, расположенного слева, которая отличается по цвету от других частей, за которой на земле имеются осколки кузова ТС белого цвета, и со слов ФИО2 в данном месте его автомобиль столкнулся с отбойником, после чего указал на место столкновения его автомобиля и автомобиля «Скания», расположенное слева от площадки для стоянки напротив места удара с отбойником, т.е. на его полосе движения, место столкновения указать не смог (т. 1 л.д. 103-109).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка ФАД Р-258 1041 км+7 м на территории адрес Забайкальского края следует, что на осматриваемом участке справа имеется километровый столб, на котором имеется табличка «1041 Росавтодор». На расстоянии 48 м имеется информационная табличка на стойке с изображением крана с каплями воды и надписью 400 м ( направление к адрес). Находясь у данной информационной таблички, участвующий при осмотре Свидетель №6 указал на место, где на его полосу движения выехал автомобиль «ФИО1» белого цвета. Данное расстояние составило 83 м. После чего Свидетель №6 указал на место, где автомобиль «ФИО1» столкнулся с отбойником и продолжил движение по его полосе движения боком. Затем Свидетель №6 указал на место столкновения автомашины «Саниа» и автомашины «ФИО1», а также на царапину, имеющуюся на асфальте. Царапина длиной 93 см расположена на границе полос движения на разделительной полосе под углом около 45 градусов. Расстояние от информационной таблички с краном ( места возникновения момента опасности) – выезда автомобиля «Фильдер» на полосу движения автомобиля «Саниа» до места столкновения составило 41,5 м. Автомобиль «Сания» двигался в направлении адрес ( т. 1 л.д. 112-122). 

Из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить перечень пунктов правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ФИО1 ФИО1, не представляется возможным������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????�???????????????????????????????�???????�??????????�???????????Љ?Љ????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�������?�??????????? ?$??$??????????? �??�????????�????�???????�???????"??$?????�??����������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1 ФИО1» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель грузового автомобиля «Скания» в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФИО1 ФИО1», в действиях водителя грузового автомобиля «Скания» несоответствий требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Его действия не находятся в причинной связи со столкновением с легковым автомобилем «ФИО1 ФИО1». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возникновение заноса автомобиля «ФИО1 ФИО1» зависело от действия водителя (совокупности действий). В действиях водителя автомобиля «ФИО1 ФИО1» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, не обеспечивавшей безопасность, возникновении заноса ТС и последующего столкновения с грузовым автомобилем «Скания». Данные несоответствия действия водителя автомобиля «ФИО1 ФИО1» требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «Скания». В данной дорожно – транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «Скания» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с движущемся во встречном направлении автомобилем «ФИО1 ФИО1», путем применения мер к остановке транспортного средства. Даже остановка грузового автомобиля «Скания» (в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «ФИО1 ФИО1». Автомобиль «ФИО1 ФИО1» перед столкновением совершил наезд на препятствие в процессе заноса. При этом самопроизвольный занос автомобиля «ФИО1 ФИО1» при скорости движения 90 км/ч в данных дорожных условиях маловероятен(т. 1 л.д. 166-173). 

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 2.7 абз. 1, 9.1., 9.9., 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель грузового автомобиля «Скания» в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО1» в данной ДТС не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 2.7 абз. 1, 9.1., 9.9., 10.1 абз. 1 ( в части касающейся выбора скорости для постоянного контроля за движением ТС) ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП. Ни снижение скорости, ни остановка ТС водителем автомобиля «Скания» не исключали возможности наступления ДТП. Предотвращение столкновения автомобилей «ФИО1» и «Скания» в данной ДТС зависело не от технической возможности его предотвращения путем применения водителем автомобиля «ФИО1» экстренного торможения (выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), а от своевременного выполнения водителем автомобиля «ФИО1» требований п.п. 1.5 абз.1, 2.7 абз. 1, 9.1., 9.9., 10.1 абз. 1 ( в части касающейся выбора скорости для постоянного контроля за движением ТС) ПДД РФ. Легковым автомобилям вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралями, разрешается движение со скоростью не более 90 км\час. При этом, выбор водителем скорости движения ТС зависит, прежде всего, от дорожных условий и установленных ограничений. С технической точки зрения факт заноса автомобиля «ФИО1» в данной ДТС не подтверждается, так как в материалах дела отсутствует соответствующая следовая информация на дороге. Изменение направления движения автомобиля в подобного рода ДТС изначально зависит от действий и воли водителя ТС, или наоборот, от бездействия водителя на органы управления ТС. Столкновение автомобилей «ФИО1» и «Скания» в данной ДТС произошло на стороне движения автомобиля «Скания». При этом автомобиль «ФИО1» в момент столкновения с автомобилем «Скания» как на стороне встречного, так и своего первоначального движения.

Из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль марки «ФИО1 ФИО1» г/н № РУС имеет полную деформацию всех элементов кузова, в наибольшей степени в передней и задней части. Спереди, сзади, на правой стороне выбиты стекла, передние и задние фары, стоп сигналы. Две передние и задняя правая шины механически деформированы в местах соприкосновения с литьем. По внешней стороне шин следов проколов, дыр не имеется. Задняя левая шина следов видимых повреждений не имеет. На правой пассажирской двери имеется механическая царапина ровной, линейной формы на уровне ручки двери. На заднем правом крыле имеется механическая деформация в виде вогнутости во внутрь салона ( т. 1 л.д. 201-210).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль марки «Скания» г/н № РУС ( т. 2 л.д. 12-16).

Из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль марки «Скания» г/н № РУС каких либо повреждений не имеет ( т. 2 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что со слов участвующего в осмотре в качестве специалиста ФИО10 на автомашине марки «ФИО1 ФИО1» г.р.з № RUS установлена зимняя резина идентичная на всех колесах. Два передних и заднее правое колеса спущены, шины бескамерные с литьем. Спущенные колеса имеют множественные механические деформации, установить причины и давность их образования не представляется возможным. Протектор шин изношен равномерно, степень износа большой ( т. 2 л.д. 67-71). 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2 органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В обоснование нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения государственный обвинитель сослалась на справку о результатах химико-токсикологических исследований и ответ ГАУЗ «адресвой наркологический диспансер». Доводы государственного обвинителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в порядке, установленном нормативными актами, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся.

Вывод об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения стороной обвинения сделан на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований и ответа ГАУЗ «адресвой наркологический диспансер».

Между тем, согласно п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и в Порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с положением п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в процессе медицинского освидетельствования его результаты, в том числе и результаты химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, вносятся в соответствующий акт по установленной форме (пункт 8). При этом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 9). Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (пункт 25).

По смыслу указанных Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме. Между тем, данный документ в материалах уголовного дела отсутствует, также отсутствуют данные о том, что ФИО21 проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Он поступил в медицинское учреждение после ДТП, где ему оказывалась медицинская помощь, были взяты биологические образцы. Таким образом, установленный законодательством порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 употребление алкоголя в день совершения ДТП отрицал. Состояние опьянения ФИО21 при совершении ДТП опровергается свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №6 

Стороной обвинения не представлено доказательств, того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с презумпцией невиновности, неустранимые сомнения в виновности подсудимого по данному пункту обвинения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку иная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установлены показаниями представителя потерпевшей ФИО14 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела. В показаниях представителя потерпевшей и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого представитель потерпевшей и свидетели не имеют, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основу обвинительного приговора. Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления, подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства и способ совершения преступления. Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, создавая полную и объективную картину события преступления. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми. Все экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет. Представленные стороной обвинения, исследованные судом доказательства в совокупности, устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства ДТП. Судом установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем, не проявив необходимой внимательности и осмотрительности, поставил под угрозу безопасность движения, двигаясь на автомобиле со скоростью, которую избрал без учета характера и организации движения транспорта, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу проезжей части, допустил столкновение с дорожным ограждением, затем с другим автомобилем, при этом не оценил дорожной обстановки и не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. Между нарушениями ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившимися в движении со скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения, и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь, в связи с чем причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно ФИО2, как водителем, указанных выше требований Правил дорожного движения. Получение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, от которых она скончалась на месте, достоверно установлена заключением эксперта-медика. Механизм образования телесных повреждений подтверждает их получение именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО2, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении смерти Потерпевший №1, имеется неосторожная вина ФИО21, в виде небрежности. 

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана в установленном судом объеме. Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления по избранной судом квалификации. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, вину в совершении преступления признал, в содеянном глубоко раскаивается, имеет постоянное место работы, судим, характеризуется по месту отбывания наказания положительно (т. 2 л.д. 144), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно ( т.2 л.д. 146), по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 147, 148, т. 3 л.д. 26, 27).

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст матери. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, не погашены в установленном законом порядке, не образуют рецидива преступлений, однако характеризуют подсудимого с отрицательной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не усматривает.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные судом, названные выше смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на лишении свободы подсудимого, действия по заглаживанию вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, также принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, охарактеризовавших подсудимого исключительно с положительной стороны, преклонный возраст матери, нуждающейся в уходе, трудоустроенность подсудимого и материальную зависимость от него членов его семьи в совокупности, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

Имеющаяся у подсудимого ФИО2 судимость по приговору Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена, наказание не отбыто. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по настоящему приговору подсудимому назначается условная мера наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль «ФИО1 – ФИО1» г.р.з К 177 ВМ 75 рус подлежит передаче в полное распоряжение владельцу Свидетель №3; автомобиль марки «Скания» г.р.з Е 323 АР 138 рус подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО9 

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по соглашению сторон, вопрос о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета судом не разрешается. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03(три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ФИО1 – ФИО1» г.р.з № рус передать в полное распоряжение владельцу Свидетель №3; автомобиль марки «Скания» г.р.з № рус передать в полное распоряжение владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья О.Н. Кривошеева