Судья Зверькова А.М. Дело № 22-2452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Бураковой Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области- Кузбасса ФИО2 и по апелляционной жалобе адвоката Поздняковой Е.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

13.10.2014 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 06.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.10.2014, от 22.09.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена). 04.08.2017 освобождён по отбытию срока наказания из ИК-40 г. Кемерово;

30.11.2018 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2018) к 3 годам лишения свободы. Зачтён срок содержания под стражей с 07.09.2018 по 29.11.2018, с 06.06.2018 по 26.06.2018. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2019 зачтён срок содержания под стражей с 10.08.2018 по 29.11.2018. 19.07.2021 освобождён по отбытии срока наказания из ИК№ Мариинска Кемеровской области;

15.11.2022 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержался;

03.10.2023 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч, 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2024 испытательный срок продлён 1 месяц, под стражей не содержался,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2022 и от 03.10.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области: от 15.11.2022 и от 03.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.04.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 21700 руб.

Сохранён арест на денежные средства на расчётных счетах, наложенный постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.12.2024.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Буракову Н.Б., возражавших по доводам апелляционного представления в части ухудшающей положение осуждённого и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 ноября 2024 г. в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области- Кузбасса ФИО2, не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылается на правовую позицию сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения ФИО1 должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, уже располагали сведениями о лице, совершившим данное преступление, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, давая объяснения, указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, его причастность к совершённому преступлению была установлена.

Считает, что объяснения ФИО1, данное им по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не отвечают признакам явки с повинной, поскольку оно совершено в условиях очевидности, а признание им своей вины, подробные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления обоснованно приняты судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом необоснованно указаны сведения о погашенных судимостях по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014, мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 06.02.2015, Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.03.2018 и от 26.06.2018, Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.09.2018.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве характеристики личности ФИО1 учтено 

<

данные изъяты>, однако при указании смягчающих наказание обстоятельств не указано наличие 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при изложении судом выводов о наличии рецидива указано, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом имеющим неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, когда он ранее судим за преступления, относящиеся к категории тяжких.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части рецидива, указав о наличии непогашенных судимостях за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких; в качестве смягчающего наказание обстоятельства указать ещё 

<

данные изъяты>; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной; усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенных по приговорам от 15.11.2022 и от 03.10.2023, назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает на то, что суд, указав в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учёл.

Считает, что при определении вида и размера наказания следует учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осуждённым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и оказание ей посильной физической помощи в быту, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также данные о его личности: положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия осуждённый давал последовательные, признательные показания, от органов следствия и суда не скрывался, сотрудничал со следствием, признавал вину в совершении преступления, не чинил препятствий в рассмотрении дела, чем рассчитывал на значительное смягчение назначенного судом наказания.

Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чабан А.А. выражает несогласие с её доводами, считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что 08 ноября 2024 г. в вечернее время он находился у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда за ним никто не наблюдал, он из-под комода достал кошелёк, из которого похитил денежные средства в размере 21700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 71-74,27-30).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым 7 ноября 2024 г. она получила пенсию в размере 25300 руб. часть из которой потратила, а 21700 руб. положила в кошелёк. В период с 8 по 9 ноября 2024 г. к ней в гости приходил ФИО1, сидели они в зале около 30 минут, при этом она выходила в другую комнату. 10 ноября 2024 г. она нашла свой кошелёк, открытый под кроватью, денег в кошельке не было. Она поняла, что денежные средства у неё похитил ФИО1 Похищенная сумма в размере 21700 руб. является для неё значительной, так как её пенсия 

<

данные изъяты> составляет 25300 руб., иного дохода она не имеет (т.1 л.д. 20-22);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде, согласно которым 9 ноября 2024 г. ФИО1 передал Свидетель №1 4000 руб., а также принёс цветы для Свидетель №2 и алкоголь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 9 ноября 2024 г. у неё дома с ФИО1 распивали спиртное, алкоголь и продукты покупал ФИО1, также показывал ей кошелёк, в котором были денежные средства (т. 1 л.д. 46-50);

протокол, осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.7-12);

протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2024, которым осмотрена справка из ОСФР, подтверждающая доход Потерпевший №1 (том 1, л.д. 62-63).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с сожительницей 

<

данные изъяты>, старшим участковым уполномоченным полиции Отдела. МВД Осинники по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов работает без официального трудоустройства, оказывает материальную помощь в быту и материальную помощь престарелой матери, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; оказание помощи: престарелой матери; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в качестве данных о личности учтено наличие 

<

данные изъяты> осуждённого и оснований для повторного учёта данного обстоятельства не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной заслуживают внимание.

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своём объяснении лишь признал факт хищения денежных средств у потерпевшей, что и без такого признания являлось очевидным, поскольку было установлено из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на ФИО1, как на лицо, похитившее у неё денежные средства.

Таким образом, ФИО1 какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации о совершённом им преступлении добровольно не сообщал, поэтому у суда не было законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, оформленной в виде объяснения.

В данном случае, такое поведение осуждённого свидетельствует о признании им своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а сообщённые до возбуждения уголовного дела сведения об обстоятельствах тайного хищения денежных средств и обстоятельствах распоряжения ими, судом признано в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает признание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и усиливает назначенное ему наказание.

Кроме того, верно установив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, суд первой инстанции указал на то что ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы, что не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов уголовного дела и, верно, отмечено в апелляционном представлении, осуждённый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и от 30.11.2018 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), наказание по которым в виде лишения свободы им отбыто 04.08.2017 и 19.07.2021. Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволили назначить осуждённому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2022 и от 03.10.2023, то, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, суд не нашёл оснований для сохранения условного осуждения и пришёл к обоснованному выводу о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном указании сведений о погашенных судимостях 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 погашенных судимостей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в связи с чем судимость по указанным приговорам погашается по основаниям, указанным в п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ по истечении трёх лет после отбытия наказания и на дату совершения преступления 08.11.2024 являлись погашенными. 

Вместе с тем исключение указанных судимостей не влияет на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам: 

<

данные изъяты>

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда при определении рецидива преступлений о том, что ФИО1 является лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Указать, что ФИО1 является лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области: от 15.11.2022 и от 03.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова