Дело № 2-3382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 31.12.2016 года по 26.05.2017 года по кредитному договору 

<

***>, заключенному 18.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 188056 руб. 59 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4961 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что 18.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 278 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 18.09.2014 года был заключен договор поручительства 

<

***>/01 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в солидарном порядке за выполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства заемщик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2016 года в отношении заемщика ФИО2 введена процедура банкротства. 

Учитывая солидарную ответственность поручителя ФИО1, банк после отмены судебного приказа № 2-564/32/2017 от 19.06.2017 года обратился в суд с указанным иском. 

На основании определением суда от 23.08.2017 года в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

11.09.2017 года в суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ на основании определения суда от 13.09.2017 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 48/.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых иск не признал, пояснив, что в настоящее время Арбитражным судом Псковской области рассматривается заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве). Поскольку процедура банкротства в отношении заемщика по кредитному договору ФИО2 еще не завершена, полагал, что обращение банка в суд с указанным иском является преждевременным, в связи с чем просил в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2017 года она признана несостоятельной (банкротом), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2014 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» уже включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 22.03.2018 года, в связи с чем на данный момент оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2014 года не имеется.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным третьим лицом в письменной позиции по иску.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора. 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 18.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 278 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д.19-20/.

Договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Факт выдачи кредита ФИО2 в сумме 278000 руб. подтверждается копией платежного поручения № 586877 от 18.09.2014 года /л.д. 26/.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графику платежей заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно 18-го числа, начиная с 18.10.2014 года уплачивать аннуитетный платеж в сумме 7591 руб. 38 коп. /л.д.22/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от 18.09.2014 года 

<

***>/01 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в солидарном порядке отвечать за выполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору /л.д.24-25/.

Согласно п.2.1, п.2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как указано в п.2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.3. договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.09.2022 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 с января 2017 года прекратила вносить обязательные платежи по графику в счет возврата кредиты и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по фактическим операциям. Последний платеж произведен заемщиком в декабре 2016 года /л.д. 11-12/.

Задолженность по договору за период с 31.12.2016 года по 26.05.2017 года согласно расчёту составила 188056 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 187946 руб. 44 коп., просроченные проценты - 110 руб. 15 коп. /л.д. 10/.

Согласно п.4.2.3. Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, - предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

11.04.2017 года в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 11.05.2017 года /л.д. 29, 30/. Требование банка ответчик не исполнил.

14.06.2017 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова судебный приказ № 2-564/32/2017 от 19.06.2017 года на основании определения мирового судьи от 13.07.2017 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями /л.д. 6/.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2016 года заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2017 года требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 224005 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 /л.д. 40-43/.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, на сегодняшний день обязательства заемщика по кредитному договору не могут быть исполнены добровольно в соответствии с законом о банкротстве. Соответственно заемщик, за которого поручался ответчик ФИО1, исполняет свои обязательства по кредитным договорам, но в порядке определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы ответчика о необоснованности требования банка к нему по уплате задолженности по кредитному договору в связи с тем, что в настоящее время в отношении заемщика ФИО2 инициирована процедура банкротства, суд находит не состоятельными.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ включение требований Банка в реестр кредитора, не освобождает ответчика, как поручителя, от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами.

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, банк вправе потребовать, в том числе, и от поручителя ФИО1 досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Кредитор вправе предъявить исковые требования о взыскании долга одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности в заявленной в иске сумме – 188056 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4961 руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 31.12.2016 года по 26.05.2017 года в размере 188056 рублей 59 копеек, состоящую из суммы основного долга – 187946 рублей 44 копейки и процентов в сумме 110 рублей 15 копеек, в также расходы по оплате госпошлины в сумме 4961 рубль 13 копеек, всего 193017 (сто девяносто три тысячи семнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова