Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего без доверенности на основании прав по должности, прокурора прокуратуры Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевой центр общего образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (третье лицо Министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевой центр общего образования» (сокращённое наименование – ГКОУ «КЦОО»), ссылаясь на то, что она работала учителем русского языка и литературы в данном учреждении. 29.11.2016 приказом директора ГКОУ «КЦОО» с указанной должности уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников. Со своим увольнением истец не согласна, поскольку полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, 25.05.2016 ей было вручено уведомление без номера, без даты о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников из-за сокращения количества обучающихся, классов комплектов, считает, что у директора была возможность выделить ей нагрузку, пусть и неполную, на городской площадке, однако ей было предложено вести уроки в районах края, но у неё нет машины, чтобы туда ездить. Истец считает, что могла бы вести другие предметы: мировую художественную культуру, технологию, ОБЖ и физкультуру, но ей их не дали. Ей также не были предложены разовые часы по проведению занятий с детьми, проходящими лечение в Забайкальском краевом клиническом физиопульмонологическом центре и часы в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей. Истец просит признать незаконным приказ директора ГКОУ «КЦОО» № от 29.11.2016, восстановить её на работе учителем ГКОУ «КЦОО», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2016 по дату вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что просит восстановить её в прежней должности – учителя русского языка и литературы; кроме того, полагала, что численность учащихся в любое время может увеличиться, в связи с чем, она уволена необоснованно, кроме того, ответчиком не учтено её преимущественное право на оставление на работе. 

Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения, в иске просил отказать, в дополнение пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для оставления ФИО1 на работе не было.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по восстановлению её трудовых прав, в связи с законностью действий ответчика и соблюдением порядка увольнения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не заявляло.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа РОНО № от 05.09.1977 ФИО1 была принята на работу учителем русского языка и литературы в Школу рабочей молодёжи № 18 с 07.09.1977, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, личной карточке работника (л.д. ). 

Указанная школа после неоднократных переименований и изменений организационно-правовой формы на основании распоряжения Министерства образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края от 23.07.2014 № 894-р была реорганизована в Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Краевой центр общего образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В трудовых отношениях с ГКОУ «КЦОО» ФИО1 состояла на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с учителем от 05.06.2012, имеет первую квалификационную категорию (л.д. ). 

Приказом директора ГКОУ «КЦОО» от 29.11.2016 № ФИО1 с 29.11.2016 уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников ГКОУ «КЦОО» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ).

С указанным приказом истец была ознакомлена в день увольнения, с работником произведён расчёт, выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. ). 

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно приказу о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников учреждения № от 27.04.2016 с 01.09.2016 в структурном подразделении городской округ «Город Чита» ГКОУ «КЦОО» сокращены должности учителя русского языка и литературы (1 ставка), учитель математики (1 ставка), в связи с сокращением общего объёма учебной нагрузки педагогических работников, связанного с уменьшением количества обучающихся с 363 человек на начало 2015-2016 учебного года до 268 учеников на конец учебного года и сокращением количества классов-комплектов, групп (л.д. ).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что штатная численность учителей, фонд заработной платы учителей в ГКОУ «КЦОО» определены в штатных расписаниях и тарификационных списках, при этом количество ставок учителей определяется исходя из количества учебных часов, согласно учебному плату в соответствии с количеством учащихся (классов).

Согласно представленным штатным расписаниям, в ГКОУ «КЦОО» имелось: с 01.01.2015 – 89,88 единиц; с 01.01.2016 – 76,25 единиц, с 01.09.2016 – 80,11 единиц, в том числе в соответствии с тарификациями количество ставок учителей русского языка и литературы составляло: по состоянию на 01.01.2016 – 5,58 ставок, по состоянию на 01.09.2016 – 4,97 ставок, по состоянию на 01.01.2017 – 4,69 ставок. Количество учебных часов по русскому языку и литературе снизилось со 100,6 часа (на 01.01.2016) до 89,5 часа (на 01.09.2016) и до 84,5 часа (на 01.01.2017) (л.д. ).

По состоянию на 01.01.2016 и 01.09.2016 указанные ставки были распределены между семью учителями русского языка и литературы, включая истца. 

Таким образом, по состоянию на 01.09.2016 полной педагогической нагрузки по указанной специальности не имели все учителя, учитывая, что за ставку заработной платы берётся норма часов в количестве 18 часов. В связи с нехваткой часов в объёме ставки заработной платы учителя русского языка и литературы, при наличии возможности нагрузка учителям увеличивалась за счёт часов преподавания смежных учебных дисциплин – мировая художественная культура, искусство.

О предстоящих организационно-штатных мероприятиях в учреждении ФИО1 была извещена в установленном порядке, 25.05.2016 ей лично было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д. ).

22.08.2016 в выборный орган первичной профсоюзной организации работодателем было направлено уведомление о сокращении численности работников для предоставления мотивированного мнения по вопросу сокращения числа работников – членов профсоюза. 31.08.2016 согласился с позицией администрации ГКОУ «КЦОО» о возможном сокращении ФИО1 (л.д. ). 

31.08.2016 истцу была предложена вакантная должность учителя русского языка и литературы в структурном подразделении муниципальный район «Карымский район» п. Шара-Горохон и п. Тыргетуй Карымского района Забайкальского края с учебной нагрузкой 23 часа в неделю на период декретного отпуска основного работника, однако ФИО1 от указанной вакансии отказалась, что подтверждается уведомлением от 31.08.2016, актом об отказе работника подписать уведомление от 31.08.2016 (л.д. ).

28.09.2016 ГКОУ «КЦОО» направило в установленном порядке в Государственную службу занятости населения Забайкальского края сведения о высвобождаемых работниках (л.д. ).

Данные обстоятельства истец не оспаривала.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности работников в ГКОУ «КЦОО» в действительности имело место.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Принимая решение об увольнении ФИО1, ответчик в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса РФ исследовал вопросы производительности труда и квалификации каждого учителя русского языка и литературы и на основании исследования и оценки всех изученных материалов, характеризующих их работу, а именно, данных о стаже работы, квалификационной категории, наличии иждивенцев, пришёл к объективному выводу о том, что учителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющие высшую квалификационную категорию, увольнению по сокращению штата не подлежали. При равной производительности труда и квалификации с истцом (наличие первой квалификационной категории) учитель ФИО8 обладала преимущественным правом оставления на работе, поскольку она как одинокая мать, воспитывающая двоих детей в возрасте до 14 лет, является в единственным в семье работником, имеющим самостоятельный заработок. Кроме того, комиссия учла факт вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 в 2015-2016 учебном году (л.д. ). 

Оснований не соглашаться с выводами работодателя в данной части, основанными на оценке работы каждого из названных учителей, по делу не усматривается. То обстоятельство, что ответчик, проводя мероприятия, связанные с сокращением численности работников, проверял вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, подтверждено материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства увольнения ФИО1 по сокращению штата истцом не оспорены, в связи с чем, суд находит установленным и доказанным тот факт, что порядок и сроки увольнения истца со стороны работодателя нарушены не были, процедура увольнения соблюдена, трудовая книжка и соответствующие документы в отношении истца оформлены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. 

Истец в обоснование своих требований указывала на нецелесообразность проведённого сокращения численности работников, поскольку в любой момент число учащихся и наполняемость классов, групп может увеличиться, при этом ссылалась на ответ руководителя краевого комитета Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от 17.11.16 № 288, где указано на сомнительность обоснованности проведения процедуры сокращения штатов (л.д. ). 

Указанные доводы неосновательные, поскольку реализуя закреплённые Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учётом изложенного, вопросы производственной необходимости сокращения численности работников, штатов не относятся к правовым вопросам, подлежащим судебной оценке. 

Отсутствие исходящего номера и даты предстоящего увольнении в связи с сокращением численности работников в предупреждении от 25.05.2016, а также факт несвоевременной подачи информации о высвобождаемых работниках в Государственную службу занятости населения Забайкальского края о незаконности увольнения ФИО1 и необходимости в связи с этим восстановления её на работе не свидетельствуют.

Ссылка истца о том, что она могла бы вести другие предметы, в том числе: мировую художественную культуру, технологию, ОБЖ и физкультуру, но ей их не дали, отклоняется, поскольку профессиональная компетентность и квалификация ФИО1 по преподаванию указанных дисциплин доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждена. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа директора ГКОУ «КЦОО» № от 29.11.2016 об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников не имеется.

Поскольку нарушений со стороны работодателя при увольнении истца в связи с сокращением численности работников организации не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования были обусловлены доводами о незаконности увольнения.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате ею государственной пошлины в соответствующий бюджет не возникает.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевой центр общего образования» о признании приказа № от 29.11.2016 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 января 2017 года. 

Судья Л.Ю. Калгина