Дело № 12-89/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 16 ноября 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 28 августа 2018 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, место работы: ###», охранник,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 28 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем были грубо нарушены его процессуальные права. Пояснил, что с 18.12.2015 г. по настоящее время он работает охранником 4-го разряда в гипермаркете «Глобус» в г. Владимире (юридически его трудовые отношения были оформлены с ООО ЧОП «Глобус-Сэйфти» - 2015г., с ООО ЧОО «Глобус-Безопасность М» - 2016г., с ООО ЧОО «Ингул» - 01.12.2017 г.), указывая на то, что его работодатели фактически и занимались исполнением судебного приказа от 2008 года. Работодатели осуществляли перечисления безналичным путем на расчетный счет ОСП Суздальского района алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей; с указанными работодателями пристав ОСП Суздальского района вела переговоры и переписку. Подчеркивает, что он никогда не имел на руках исполнительного листа, не знал и не знает расчетного счета, на который поступают в адрес ОСП Суздальского района алименты, также он не знает, в каком размере производятся удержания из его заработной платы и какова сумма долга; с ним приставы ОСП Суздальского района, как с должником, никогда не вели переписки, не присылали уведомлений о сумме задолженности. Указывает, что имел место только однократный телефонный звонок от пристава на его номер телефона в начале текущего года, пристав ФИО3 спросила о месте его работы и о том, что алименты не выплачиваются, он разъяснил приставу, что места работы он не менял, меняются организационно-правовые формы организации – работодателя, и в этом нет его вины. Больше вопросов у пристава ОСП к нему не имелось. О том, что исполнительный лист не был направлен приставом в адрес его работодателя, он не знал до даты судебного заседания – 28.08.2018 года. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.08.2018 года на сумму 334785 рублей 72 копейки ему не вручалось заблаговременно, до рассмотрения дела об административном правонарушении, и он не был с ним ознакомлен до вынесения судебного постановления. Согласно расчету, задолженность была подсчитана приставом из общероссийской средней заработной платы, а не из его фактического заработка. Суд первой инстанции не мог принять данный документ, как допустимое доказательство и тем более положить его в основу своего решения. В протоколе об административном правонарушении № 223 от 28.08.2018 года он указал, что из-за занятости на работе он не мог донести приставу ОСП реквизиты новой фирмы – ООО ЧОО «Ингул», вместо этого суд указал, что из его объяснений следует, что он не платил алименты на троих детей ввиду напряженного графика работы, что не соответствует действительности. Кроме этого, суд указывает на отсутствие смягчающих обстоятельств, чем он не согласен, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет в браке дочь – ФИО, *** года рождения, кроме этого он проживает в квартире супруги, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые проживают с ним и его супругой, при этом он является единственным кормильцем в семье, так как у жены имеется производственная травма, в связи с которой она не может выйти на работу, его супруга алименты на содержание детей не получает, поскольку является матерью-одиночкой, их доход на семью в месяц (со всеми вычетами) составляет 8000 руб. Подчеркивает, что суд первой инстанции не запросил документов о его семейном положении, о составе семьи, его характеристики с места работы и жительства, лишил его такой возможности. 28.08.2018 года по месту его работы прибыли приставы Суздальского ОСП, сообщив о необходимости явки в ОСП Суздальского района, к приставу ФИО5, о суде ему никто не сообщил, и он не был извещен о том, что в отношении него имеется административное дело. В суде ему не дали ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства о запросе всех необходимых документов, подготовить мотивированные возражения, ему не была разъяснена суть административной нормы, он не понял, в чем состоит объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в чем состоит его вина. Он не имеет юридического образования и с указанной нормой права он никогда не сталкивался, не слышал о существовании подобной нормы. Объяснений взыскателя ФИО2 он также не видел и не читал, хотя суд их приводит в ранг допустимого доказательства его вины, при этом суд первой инстанции не учитывает, что это объяснение заинтересованной стороны, указывая, что ФИО2 испытывает к нему и его супруге неприязнь, а тот факт, что у них с женой в семье трое малолетних детей, она не только объективно не учитывает, но и все годы после развода пытается создать ему невыносимые тяжелые материальные условия. Выражает несогласие в части назначенного ему наказания в виде 80 часов обязательных работ, указывая на невозможность его исполнения, обращая внимание суда на то, что у него имеется основная работа в качестве охранника 4-го разряда в гипермаркете «Глобус» (сменные графики), при этом он спит на работе, не бывая дома по двое суток, все смены он проводит на ногах, в нервном и физическом напряжении. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания от 19.10.2018 года, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на невозможность исполнения назначенного мировым судьей наказания ввиду напряженного графика работы. Выразил несогласие с представленным судебным приставом-исполнителем расчетом имеющейся у него задолженности, пояснив, что намеревается оспаривать постановление о расчете задолженности от 28 августа 2018 года. Пояснил, что с декабря 2017 года он (юридически) он работает в ООО «Ингул», ввиду ежегодной реорганизации организации, при этом для него место работы не изменилось – ООО «Глобус» – охранник. Пояснил, что с января 2018 года он заметил, что с него не взыскиваются алименты, в начале года ходил к руководителю (в ООО «Глобус»), которая сказала ему, что исполнительного листа на его имя не имеется. Пояснил, что 3-4 раза в месяц пытался позвонить судебному приставу-исполнителю для того, чтобы сообщить реквизиты новой организации, однако не дозвонился, в отдел судебных приставов не ездил ввиду занятости. Пояснил, что не предпринимал мер по добровольной уплате алиментов, указав на материальные трудности в семье. Устно указал на неудовлетворительное состояние своего здоровья. Указал, что не был готов к судебному заседанию у мирового судьи, его туда привезли приставы, письменных заявлений об отложении судебного заседания в мировом суде не делал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В ходе судебного заседания от 19.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 (алиментные обязательства). Пояснила, что ею в адрес организаций-работодателей ФИО1 неоднократно направлялся исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по данному исполнительному производству (ввиду ежегодной реорганизации данных организаций), запросы о произведенных удержаниях. В 2018 году вновь произошла реорганизация организации, в которой работал ФИО1, с ООО ЧОО «ГЛОБУС-БЕЗОПАСНОСТЬ М» на ООО «Ингул», при этом исполнительный лист из ООО ЧОО «ГЛОБУС-БЕЗОПАСНОСТЬ М» в ОСП не поступал, сведений о реквизитах ООО «Ингул» ФИО1 не представил, запрос, направленный по выясненному адресу, остался без ответа. Указала, что добровольно ФИО1 алименты в 2018 году не оплачивал, достоверных сведений о реквизитах новой организации не представил, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе, и на основании дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде обязательных работ на срок до 150 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При этом, согласно ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04 декабря 2008 года № 2-553/08, вступившего в законную силу 16 декабря 2008 года, ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 11.01.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере ? части всех видов заработка должника. 

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, достоверно зная о возложенной на него обязанности по уплате алиментов, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (с 01.01.2018 года по 28.08.2018 года), чем допустил задолженность по алиментным выплатам в размере 334785 рублей 72 копейки.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2018 года № 223, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 04 декабря 2008 года, копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2009 года, постановлением о расчете задолженности от 28 августа 2018 года, объяснением ФИО1 от 28 августа 2018 года, объяснением ФИО2 от 23 августа 2018 года. 

При этом сам ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что был осведомлен о том, что с января 2018 года из его заработной платы не взыскиваются алименты, добровольно алименты в указанный период не выплачивал, сведений о реквизитах новой организации-работодателя в ОСП Суздальского района не представил ввиду занятости на работе. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств и не вызывает сомнения.

Все представленные по делу доказательства исследованы и при вынесении обжалуемого судебного решения оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности. 

Указание ФИО1 на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом. 

Так, согласно постановлению от 28.08.2018 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, по состоянию на 01 января 2018 года задолженность ФИО1 по алиментам составляла 167520 рублей 30 копеек, а за период с 01 января 2018 года по 28 августа 2018 года – 167265 рублей 42 копейки, должнику определена общая задолженность на 29.08.2018 года в размере 334785,72 руб. Указанное постановление в настоящее время не оспорено, не отменено, довод ФИО1 о недостоверности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета не может быть проверен судом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от 23.08.2018 года ее бывший супруг ФИО1 с 01.01.2018 года не выплачивает алименты на содержание их несовершеннолетних детей, с детьми не общается, подарки не делает, материальной помощи не оказывает. 

Из письменного объяснения ФИО1 от 28.08.2018 года следует, что он знает о взыскании с него алиментов и о возбуждении ОСП Суздальского района исполнительного производства. Он официально работал в ООО ЧОО «Глобус-Безопасность М» с 01.02.2016 года по 30.11.2017г., где с него приставы удерживали алименты. С 01.01.2018г. и по настоящее время он алименты не перечислял, так как произошла реорганизация и предприятие сменило название на ООО ЧОО «Ингул», сведения он не представлял. С детьми общается редко, последний раз во время учебного года в 2018 году. Работает по двое суток, дома бывает сутки. С семьей общается редко. 

Утверждение ФИО1 о том, что не сообщил сведения о новом месте работы в связи с напряженным графиком работы, не может быть расценено как уважительная причина неуплаты алиментов и не является основанием к его освобождению от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Ссылка ФИО1 на затрудненное материальное положении его семьи, состояние здоровья его жены, наличии у его жены несовершеннолетних детей, а также совместного ребенка, при том, что он является единственным кормильцем в семье, не могут расцениваться как уважительные причины неуплаты алиментов, поскольку данные обстоятельства не должны нарушать прав других детей на получение алиментов от своего родителя.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, при назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, при отсутствии смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных данной статьей, соответствует целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, при этом обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суду не приведено, сведений о подаче ФИО1 мировому судье заявлений об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства для предоставления характеризующего материала, сведений о семейном положении и составе семьи, материалы дела не содержат, не представлены таковые и ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что наличие у ФИО1 на иждивении иных лиц (несовершеннолетних детей, супруги) не относится к перечню обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а признание таковыми не указанных в КоАП РФ смягчающих обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, не усматривая при этом подобных оснований. 

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Воронкова