УИД: 68RS0012-01-2024-001227-30 № 1-23/2025 (1-135/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А., 

при секретарях Филипповой А.А., Толмачевой Н.В., Строц О.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю., Беляковой С.Е., Коврижкиной И.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дерябина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО "Старк", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч. 4 ст. 228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2023 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, располагая наркотическим средством, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, посредством сотовой связи договорился о месте и времени передачи за денежное вознаграждение наркотического средства Л.С.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 примерно в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заранее обусловленном месте на территории поселка Совхоза «Глазковский» 

<

адрес>, встретился с Л.С.В. После чего путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, осуществил незаконный сбыт Л.С.В. двух полимерных пакетов с растительными массами внутри, общим весом в высушенном состоянии 155,9 грамма (объект №,3 грамма, объект №,6 грамма) которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическими средствами каннабис (марихуана). После чего Л.С.В. положила под пассажирское сидение своего автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанные полимерные пакеты с наркотическими средствами, и, храня их в автомобиле, управляя им, перевезла 2 полимерных пакета с наркотическими средствами внутри до перекрестка автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>, где в ходе проведения досмотра транспортного средства, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 59 минут сотрудниками МОМВД России «Мичуринский» были обнаружены и изъяты указанные выше 2 полимерных пакета с наркотическими средствами, общей массой в высушенном состоянии 155,9 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество указанного, незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 155,9 грамма, является крупным размером (в процессе исследования и экспертизы израсходовано по 0,4 грамма вещества из каждого объекта).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

13 января 2024 года, около 09 часов 56 минут, ФИО1, располагая наркотическим средством, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, посредством сотовой связи договорился о месте и времени передачи за денежное вознаграждение наркотического средства ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заранее обусловленном месте по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский муниципальный округ, 

<

адрес> «Глазковский», 

<

адрес>, совершил незаконный сбыт, путем передачи из рук в руки, ФИО2 в счет оплаты долга на сумму 4000 рублей, растительной массы, массой в высушенном состоянии 43,1 грамма, которая согласно заключения эксперта №130 от 17 января 2024 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана), находящейся в полимерном свертке. После чего, ФИО2 перевез вышеуказанный сверток с наркотическим средством на автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участок местности с координатами 53.106539 40.670741 Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, где в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО2 с 13 часов 02 минуты по 13 часов 16 минут 15 января 2024 года был обнаружен и изъят указанный выше полимерный сверток с наркотическим средством, массой в высушенном состоянии 43,1 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество указанного, незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 43,1 грамма, является значительным размером (в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,1 грамма растительных масс).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно хранил в стеклянной банке вещество растительного происхождения массой 26,7 грамма в высушенном состоянии, которое согласно заключению эксперта № 184 от 25 января 2024 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил ее с точно не установленного следствием времени до следственного действия - осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 55 минут 18 января 2024 года, в ходе которого сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная банка с наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой в высушенном состоянии 26,7 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество указанного, незаконно приобретенного и хранимого у ФИО1 наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 26,7 грамма, является значительным размером (в процессе проведения исследования израсходовано 0,2 грамма вещества объекта).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в чем его обвиняют, ему понятно. Свою вину в совершении преступлений, он признает полностью. 11 февраля 2023 года в дневное время он договорился с ФИО3 о передаче ей наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории 

<

адрес> «Глазковский» 

<

адрес> он передал Л.С.В. наркотическое средство - марихуану в двух свертках (один больше, второй меньше) за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, денежные средства она отдала ему сразу. Также он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома передал Т.В.А. в дневное время сверток с наркотическим средством - марихуаной, а Т.В.А. положил его в карман куртки. Кроме того, наркотическое средство, находившееся в стеклянной банке и обнаруженное сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, также принадлежит ему. Наркотические средства, которые он сбывал Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также хранил в стеклянной банке, обнаруженной сотрудниками полиции, он приобрел путем сбора верхних частей растений конопли, произрастающей на территории Глазковского сельсовета, точное место показать и назвать не может, так как это было в октябре (т.2 л.д.89-92).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, помимо её признания подсудимым, также по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 через своего знакомого В., который сообщил ей, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства. Фамилию подсудимого она не знала, ей было известно только его имя. С целью приобретения наркотических средств она позвонила ФИО1 и договорилась о встрече. Вместе с В. она на своем автомобиле поехала из другого региона в 

<

адрес>. Дорогу к месту показывал ей В., который во время передачи наркотических средств не присутствовал. На месте ее встретили два человека, она передала денежные средства в размере 15000 рублей, за что какой-то из двух человек передал ей два пакетика с наркотическим средством весом 150 грамм. За совершение указанного деяния она и В. были привлечены к уголовной ответственности, приговоры вступили в законную силу, В. в настоящее время отбывание наказания в местах лишения свободы. После того, как она забрала наркотические средства, она села в машину, позже в машину сел В., которому она отдала пакетики с марихуаной. В. положил их под сиденье, откуда в последствии были изъяты указанные наркотические средства сотрудниками полиции. 

Как следует из показаний свидетеля Л.С.В., оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она совершила преступление, а именно незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, за которое она привлекается к уголовной ответственности. По обстоятельствам совершения ей данного преступления, она может пояснить, что у нее есть знакомый А.В.В. , с которым она поддерживает дружеские отношения, познакомились они с ним пару лет назад в одной общей компании. Примерно в начале февраля 2023 года, точной даты она сказать не может, они отдыхали в одной компании с А.В.В. , где последний предложил ей покурить марихуаны. Она согласилась, и В. передал ей кусочек фольги, в котором находилась высушенная марихуана. Сколько по весу там было она не знает, но В. сказал ей, что это на одну сигарету. После чего она пошла домой, где забила в косяк то, что передал ей Валера и покурила это одна. Вышеуказанные события произошли в 

<

адрес>. Ей понравилось чувство расслабленности от курения марихуаны и спустя примерно неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ она захотела покурить еще, в связи с чем, примерно в обеденное время позвонила В. и спросила, есть ли у него что-то еще аналогичное, чтобы покурить, на что тот ответил, что нет, но он знает, где купить, при этом он сказал, что хотел купить и себе. Также он пояснил, что не может купить сам, так как продает его брат - ФИО1 в 

<

адрес>, добавив, что они поругались и в связи с этим В. не хочет сам звонить. Ранее, при допросах по уголовному делу, по которому она является обвиняемой, она боялась называть его данные и называла только имя, однако сейчас она хочет назвать точные данные, а именно - ФИО1 , проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не может сказать, так как не интересовалась, однако была у А. в гостях. В. прислал ей в Вотсапе номер телефона А., так как она его не сохраняла и примерное в обеденное время она позвонила последнему, пояснив, что номер дал Валера и что, так как они в ссоре, звонит она. Также она спросила у него, есть ли у него что-то покурить, на что он ответил, что есть. Она спросила у него, сможет ли он ей сделать (продать ей марихуаны), то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как хотела приехать в тот же день, на что он ответил, что сделает. После этого она позвонила Валере. Валера ответил, что ему нужно купить марихуаны на 10000 рублей, затем она снова позвонила А. и сказала, что Валере нужно отложить марихуаны на 10000 рублей, а ей на 5000 рублей и сделать в разные пакеты. На что А. ответил согласием. Затем она на своем автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехала за В.. Они с ним договорились встретиться у банкомата Сбербанка, расположенного в торговом центре «Октябрь» в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов она находилась у банкомата, куда подошел В.. Он перевел ей 10700 рублей с карты своей матери на ее карту Сбербанка, из расчета 10000 рублей на покупку марихуаны, а 700 рублей на бензин. Она сняла со своей карты 15000 рублей, из которых 5000 рублей на приобретение марихуаны для себя и 10000 рублей для В.. После чего они сели в ее автомобиль, где она была за рулем, а В. находился на переднем пассажирском сидении. Далее они проследовали к месту проживания А. на территорию 

<

адрес>. Рассчитывали они приобрести порядка 150 грамм, из расчета 100 рублей за 1 грамм. В процессе движения, проезжая по автодороге Р-22 Каспий, дорогу ей показывал В., так как в данной местности она плохо ориентируется. Ехали по времени около 3 часов. Свернув с главной автотрассы в сторону села, В. ей указывал направление. Проезжая мимо ангаров, находящихся в населенном пункте, где проживал А., В. попросил выйти из машины, чтобы не видеться с братом, так как они в ссоре. И она проследовала одна по направлению, указанному В.. Проехав около 100м, она увидела там жилые дома из бруса, где позвонила А. и попросила, чтобы он вышел ей навстречу, так как не знает местности и куда именно ехать. Свернув в поворот на проселочной улице, она увидела А.. Она остановилась, и он подошел к ней и передал ей два пакета с марихуаной, в одном из которых было побольше, а в другом меньше. Она передала ему 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, и они разошлись, после чего она села в автомобиль и вернулась на то место, где стоял В., который сел в автомобиль и они поехали в сторону дома в 

<

адрес>. Пакеты с марихуаной она сначала положила под свое сиденье, после того как Валера сел в машину, она передала их ему, и он положил их под свое сиденье в автомобиле. Проехав населенные пункты и подъезжая к трассе Р-22 Каспий, она увидела экипаж сотрудников ГИБДД, которые их остановили для проверки документов, она вышла из автомобиля и проследовала в автомобиль сотрудников ГАИ, после проверки ее документов, она вернулась к своему автомобилю. После этого сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы на изъятие марихуаны, а также ее автомобиля. В протоколах были поставлены соответствующие подписи с участием понятых. В ее телефоне, который также был изъят сотрудниками полиции, А. записан как «Платон А.» (т.1 л.д.96-99).

Оглашенные показания Л.С.В. в судебном заседании подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что не помнит всех событий, так как прошло много времени.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 является ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он с Л.С.В. поехали в 

<

адрес> с целью приобрести наркотические средства. К кому они ехали ему не известно, так как Л.С.В. его высадила и на момент приобретения он находился на расстоянии 2 километров от места. Приобретала одна Л.С.В., поэтому обстоятельства передачи ему неизвестны. Позже Л.С.В. вернулась за ним, принесла марихуану, которую они положили под сиденье в автомобиле. Через 20 минут их остановили сотрудники полиции и начали производить обыск, в результате которого марихуана была изъята. Было два пакета с наркотическим средством, один из которых предназначался ему, а второй Л.С.В. Деньги он переводил Л.С.В. на банковскую карту, договаривалась о покупке Л.С.В. В дальнейшем по указанному факту он был осужден за хранение наркотических средств.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от 11 февраля 2023 года по уголовному делу №12301680011000047, согласно которому, с участвующей ФИО3 и двумя понятыми был произведен досмотр автомобиля «Лада Гранта» с госрегзнаком 

<

***>. В ходе досмотра под переднем пассажирским сидением были обнаружены 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д. 51-54);

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года по уголовному делу №12301680011000047, согласно которого, с участвующей ФИО3 и двумя понятыми был осмотрен участок местности на автодороге Р.22 «Каспий» поворот на с. Круглое. В ходе осмотра были изъяты 2 полимерных пакета с частями растений внутри, 2 смартфона, документы на автомобиль «Лада Гранта» с госрегзнаком 

<

***> и автомобиль «Лада Гранта» с госрегзнаком 

<

***> (т.1 л.д. №55-58);

Исследованием №16/110 от 12 февраля 2023 года по уголовному делу №12301680011000047, согласно выводам которого представленные на исследование вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 52,3 грамма и 103,6 грамма с учетом израсходованного на исследование. В процессе исследования израсходовано по 0,2 грамма каждого вещества (т.1 л.д. 59-60);

Заключением эксперта №548 от 27 февраля 2023 года по уголовному делу №12301680011000047, согласно выводам которого, растительные массы, представленные на экспертизу, массами в высушенном состоянии 103,4 грамма и 52,1 грамма (общей массой 155,5 грамма), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано по 0,2 грамма веществ (т.1 л.д.62-66);

Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года по уголовному делу №12301680011000047, согласно которого был осмотрен полимерный пакет, внутри которого 2 полимерных пакета с наркотическим средством внутри - каннабис (марихуана) общей массой 155,5 грамма (т.1 л.д.68-69);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Л.С.В. был осмотрен компакт диск с результатами проведенных мероприятий в отношении ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Л.С.В. после прослушивания файлов пояснила, что в данных телефонных переговорах она узнает свой голос и голос собеседника - ФИО1 . Также участвующая в осмотре предметов Л.С.В. уточняет, что в ходе вышеуказанных телефонных переговоров они с ФИО1 обсуждают обстоятельства передачи последним Л.С.В. двух полимерных пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства на сумму 15000 рублей. После осмотра вышеуказанный компакт диск с результатами ОРД был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.178-125);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен компакт-диск, который содержит информацию о детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ, файл «П УД № (4504104) П1». При анализе данных, приведенных в вышеуказанном файле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами 7

<

***> и 79005158182 происходили следующие соединения:

Исходящее в 13:32:38, длительность разговора 221 секунда, адрес БС абонента 7

<

***> на начало разговора: Россия, обл. Рязанская, р-н Рязанский, 

<

адрес>, башня. 

Входящее в 13:45:04, длительность разговора 156 секунд, адрес БС абонента 7

<

***> на начало разговора: Россия, обл. Рязанская, р-н Рязанский, 

<

адрес>, башня.

Входящее в 18:11:02, длительность разговора 68 секунд, адрес БС абонента 7

<

***> на начало разговора: Россия, обл. Рязанская, р-н Пронский, 

<

адрес>.

Исходящее в 20:46:13, длительность разговора 21 секунда, адрес БС абонента 7

<

***> на начало разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Мичуринский, 

<

адрес>.

Исходящее в 21:15:02, длительность разговора 149 секунд, адрес БС абонента 7

<

***> на начало разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Мичуринский, 

<

адрес>, ОАО "Тамбовэнерго".

После осмотра вышеуказанный компакт-диск, который содержит информацию о детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***> был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.134-139);

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, помимо признания вины подсудимым подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО1 с целью посмотреть кроликов, когда последний попросил его подвезти до дома знакомую, в качестве оплаты транспортных услуг передал ему пакетик с марихуаной массой приблизительно 40 грамм. Указанный пакетик он положил в карман куртки и уехал, после чего его постановили сотрудники полиции. От испуга он этот пакетик выбросил. В последствии по указанному факту он был осужден за приобретение наркотических средств, который не обжаловался и в настоящее время вступил в законную силу. 

Как следует из показаний свидетеля Т.В.А., оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он со своего сотового телефона позвонил ФИО1 , который записан в его телефонной книге как «Платон» и спросил есть ли у него кролики для разведения, поинтересовался нет ли у него чего-нибудь покурить, на что ФИО1 ответил ему, что даст ему покурить, когда он приедет. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня он на своем личном автомобиле марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> совместно со своим знакомым П.М.М. приехал к дому ФИО1 , расположенному по адресу: 

<

адрес> Мичуринский муниципальный округ 

<

адрес> «Глазковский», 

<

адрес>. А. вышел из дома, и они вместе с ним прошли во двор дома, где А. показал ему кроликов, которые ему не понравились. После чего они прошли в террасу вышеуказанного дома, где А. достал из кармана куртки полимерный пакет с растительным веществом. Он спросил у ФИО1 , что находится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете марихуана. Он взял данный сверток и положил в карман своей куртки, хотел направиться к автомобилю, и в этот момент ФИО1 спросил, может ли он отвезти домой его знакомую Р.Н.В. до села Гололобовка, он согласился, и они сели в его автомобиль и направились в сторону 

<

адрес> муниципального округа.

Когда они выехали из 

<

адрес> муниципального округа, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, он передал сотруднику свои документы и в этот момент подошел еще один сотрудник, который представился и предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что он хранит наркотическое средство, на что он пояснил, что у нет ничего запрещенного при себе нет, а также спросил у него, может ли он сходить по малой нужде, сотрудник полиции его отпустил. В это время отошел и бросил имеющийся у него сверток с марихуаной, который ему передал ФИО1 , в снег. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, перед началом которого сотрудник предложил выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и наркотические средства, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. В ходе осмотра автомобиля ничего не было обнаружено.

15 января 2024 года примерно в 12 часов 00 минут он пришел в отдел полиции и пояснил, что 13 января 2024 года он спрятал переданный ему ФИО1 пакет с марихуаной перед проведением осмотра места происшествия. После чего вместе с сотрудниками полиции они поехали к вышеуказанному месту, где он спрятал пакет с марихуаной внутри, сотрудники полиции обнаружили его и изъяли. Также он пояснил сотрудникам полиции, что данный полимерный пакет с марихуаной ему передал ФИО1 13 января 2024 года в террасе своего дома.

13 января 2024 года он совершил преступление, а именно незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, за которое он привлекается к уголовной ответственности. Ему было известно, что ФИО1 употребляет марихуану путем курения, поэтому он целенаправленно позвонил ему со своего мобильного телефона, чтобы узнать, может ли он приобрести у него немного марихуаны для личного потребления примерно на четыре тысячи рублей. Но, когда он приехал к нему 13 января 2024 года, то ФИО1 не стал брать с него денег за наркотическое средство, а сказал, чтобы он отвез его знакомую Наталью в 

<

адрес> м.о., находясь в террасе своего дома, ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством внутри в счет оплаты поездки. Данный сверток он положил в карман куртки, и они вместе с Натальей направились в сторону машины. (т.1 л.д. 179-180, 172-174).

Указанные показания Т.В.А. в судебном заседании подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния кроме того подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых С.Н.А. и Г.Е.В. с участием Т.В.А. был осмотрен участок местности, расположенный по координатам 53.106539, 40.670741, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д. 154-156);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу растительная масса, массой в высушенном состоянии 43,1 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 157-159);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 43,1 грамма, который впоследствии был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 161-163);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Т.В.А. и адвоката Соляновой О.В. был осмотрен компакт-диск с результатами проведенных мероприятий в отношении ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Т.В.А. после прослушивания файлов пояснил, что в данных телефонных переговорах он узнает свой голос и голос собеседника - ФИО1 Также участвующий в осмотре предметов Т.В.А. уточнил, что не может пояснить о чем именно они разговаривали с ФИО1 , так как прошло много времени после разговоров. После осмотра вышеуказанный компакт-диск с результатами ОРД был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.200-207);

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «RealmeNarzo» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 января 2024 года. При анализе содержимого «журнала вызовов» вышеуказанного телефона, обнаружены следующие соединения (вызовы), совершенные 13 января 2024 года с абонентом «Платон» с абонентским номером 

<

***>:

Исходящий вызов в 09:35 13.01.2024 (длительность 44 секунды);

Исходящий вызов в 09:38 13.01.2024 (длительность 2 минуты 38 секунд);

Пропущенный вызов от абонента «Платон» в 09.40 13.01.2024;

Исходящий вызов в 11:22 13.01.2024 (длительность 20 секунд).

Более какой-либо значимой информации при изучении содержимого вышеуказанного телефона не обнаружено. После проведения осмотра вышеуказанный телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 212-219).

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Д.Ж.О. в судебном заседании показала, что являлась понятой при проведении осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 Она вместе со своим супругом Л.Ю.А. находились дома, когда сотрудник полиции приехал и попросил ее и супруга поучаствовать при производстве следственного действия в качестве понятых, на что они согласились и поехали в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. При производстве осмотра, она видела, что наркотические средства находились в банке в сарае у дома, ФИО1 выдал их в ответ на предложение сотрудника полиции. После чего сотрудник полиции положил банку в пакет, который опечатал, заполнил необходимые документы, в которых она и ее супруг оставили свою подпись.

Свидетель Л.Ю.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 проживает в соседних селах. Он являлся понятым при проведении осмотра места происшествия вместе со своей женой Д.Ж.О. в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 Он и его жена присутствовали, когда в ответ на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у последнего запрещенные предметы, ФИО1 вынес из сарая стеклянную банку, в котором, как он предполагает, находилась конопля. После чего банку опечатали, он и его жена оставили свои подписи и поехали домой. Права сотрудниками всем разъяснялись.

Как следует из показаний свидетеля П.А.В. оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК МОМВД России «Мичуринский», в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранит наркотическое средство - марихуану в надворной постройке по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Мичуринский м.о. 

<

адрес> «Глазковский» 

<

адрес>. По данному факту оперуполномоченным ГНК М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ было сделано сообщение, зарегистрированное в КУСП №. В тот же день им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу в целях проверки полученной информации. В присутствии двух понятых Д.Ж.О. и Л.Ю.А. участвующему в осмотре места происшествия ФИО1 были разъяснены его права, а также было объявлено, что по имеющейся оперативной информации, ФИО1 хранит марихуану в надворной постройке. Последнему было предложено выдать имеющееся у него наркотическое средство. После чего, он приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена надворная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ФИО1 указал на находившуюся в осматриваемой надворной постройке стеклянную банку объемом 500 мл с металлической крышкой оранжевого цвета. Внутри банки находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Обнаруженная банка с веществом внутри была изъята и упакована в полимерный пакет, клапан которого был опечатан печатью № МОМВД России «Мичуринский». На этом осмотр места происшествия был окончен. (т.2 л.д. 1-2).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния кроме того подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых Д.Ж.О. и Л.Ю.А. с участием ФИО1 был произведен осмотр надворной постройки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого в надворной постройке, находящейся по вышеуказанному адресу была обнаружена стеклянная банка объемом 500 мл с металлической крышкой оранжевого цвета, внутри которой находится вещество серо-зеленого цвета внешне схожее с марихуаной. Обнаруженная вышеуказанная стеклянная банка была изъята и упакована в полимерный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати № МОМВД России «Мичуринский» (т.1 л.д.229-232);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим веществом - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 26,7 грамма (т.1 л.д. 241-243);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен полимерный пакет со стеклянной банкой внутри, внутри которой находится вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 26,7 грамма. После осмотра вышеуказанное наркотическое средство было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 246-250).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, кроме вышеуказанных доказательств подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что приблизительно год назад он гулял со своей собакой в районе д.Фроловка, где обнаружил около 15 кустов растущей конопли, о чем он сообщил ФИО1 , который ответил ему, что приедет с вахты и срежет ее. После вахты ФИО1 позвонил и сообщил что срезал коноплю. Сообщил он ФИО1 об этом, так как догадывался, что последний употребляет наркотические средства. 

Как следует из показаний свидетеля К.С.В., оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, у него имеется охотничий билет, он иногда ходит на охоту. Так, весной 2023 года, точную дату он не помнит, он в очередной раз проходил по 

<

адрес> и заметил у берега реки 

<

адрес> участок местности размером примерно 7м х 4м, на котором произрастали около 30 молодых кустов конопли в лунках. Как выглядят кусты конопли ему известно, так как пробовал один раз около тридцати лет назад. Вышеуказанный участок был огорожен высокой травой, но сами грядки были заметно ухожены, протяпаны. У него есть знакомый ФИО1 , проживающий в поселке Совхоза «Глазковский». Он знал, что ФИО1 периодически употребляет коноплю путем курения, поэтому созвонился с ним и рассказал ему об увиденном, на что А. пояснил ему, что этот участок принадлежит ему. Он не спрашивал у А. для чего ему столько конопли, но предполагает, что ФИО1 сбывал ее кому-то, так как на увиденном им участке было достаточно много кустов (т.2 л.д.12-13).

Свидетель К.С.В. в судебном заседании указанные показания в части того, что он предполагал, что ФИО1 сбывал коноплю, не подтвердил. С чем связаны указанные противоречия в показаниях не пояснил.

Свидетель Б.П.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 около трех лет. В ноябре 2023 года он подвозил ФИО1 на своем автомобиле в место, где росла марихуана. ФИО20 вышел из автомобиля, он его подождал, после чего ФИО1 вернулся с заполненным мешком, который бросил в багажник и он отвез ФИО1 домой.

Как следует из показаний свидетеля Б.П.А., оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце сентября 2023 года в вечернее время на своем автомобиле марки ВАЗ 2111, он совместно с ФИО1 по его просьбе (отвезти его на огород, собрать махорку), отвез последнего в окрестности 

<

адрес>, там по его указанию он свернул на полевую дорогу и между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с левой стороны по ходу движения, он увидел заросли крапивы, А. сказал остановиться около них, что он и сделал. При этом у ФИО1 был с собой мешок из-под картошки белого цвета. Затем А. вышел из машины, взял с собой вышеуказанный мешок и направился к зарослям крапивы, среди зарослей крапивы он увидел несколько кустов растений конопли, сколько точно - он не может сказать. А. подошел к ним и стал собирать в него растения конопли, а спустя некоторое время он вернулся, и мешок, который он брал с собой, был полный. Он из автомобиля не выходил, а все время ждал А. в салоне своего автомобиля. Затем А. попросил открыть его багажник автомобиля, он открыл его, А. положил туда вышеуказанный мешок с его содержимым. После этого А. попросил его отвезти его к нему домой в 

<

адрес> «Глазковский». По пути следования от содержимого мешка исходил характерный запах конопли. Подъехав к его дому, А. забрал из багажника его автомобиля мешок с его содержимым, расплатился со мной - дал денег за бензин, какую сумму он уже не помнит, но где-то около 400 рублей. О том, что сбывал ли А. кому-либо коноплю или другие наркотические вещества ему не известно (т.2 л.д.25).

В судебном заседании Б.П.А. указанные показания подтвердил.

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 около 20 лет. О том, что ФИО1 выращивает марихуану, ему ничего не известно. Больше ничего не помнит.

Как следует из показаний свидетеля Х.А.А., оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО1 , проживающий по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, но может показать, где тот находится. ФИО1 он знает с рождения, последний работает вахтовым методом охранником где-то в Москве или 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 употребляет марихуану путем курения. Он это лично видел несколько раз, однако сам он никогда ее не употреблял. Также ему известно, что за хранение марихуаны о ответственность. В мае 2023 года он встретился с ФИО1 , который попросил его о помощи, за некоторое количество алкоголя он должен будет протяпать участок местности, на котором ФИО1 выращивает кусты марихуаны. Он согласился, и когда он взял из дома садовый инструмент (тяпку), последний отвел его к участку местности, находящемуся на окраине соседнего села Фроловка, а именно на берегу реки. Он сразу обратил внимание, что участок А. со стороны не видно, так как он со всех сторон огорожен зарослями и бурьяном, то есть самому его найти проблематично. Когда А. привел его к вышеуказанному участку, он насчитал более 30 кустов конопли в лунках. Последний ему пояснил, что лично посадил данные кусты, используя семена с дикорастущей конопли, затем ухаживал за ней. Как выглядят кусты конопли ему известно из средств массовой информации. Далее он по просьбе ФИО1 протяпал между кустами конопли и полил ее. На его вопросы, зачем ему столько конопли, А. ответил, что продает ее. Он также спросил зачем ему его помощь, на что ФИО1 ему ответил, что он обрабатывает ее сам, однако ему физически тяжело носить воду, и поэтому он попросил его помочь, при этом он никакой материальной выгоды за свою помощь от А. не получил. Последний ему так ничего и не передал, однако, в том же месяце он лично также по просьбе ФИО1 приходил на участок, где последний выращивает коноплю и тяпал ее, а затем поливал. Во второй раз ФИО1 там не было (т.2 л.д.14-16).

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании указанные показания в не подтвердил. С чем связаны указанные противоречия в показаниям не пояснил.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей и письменные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере;

п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам отказался и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Л.С.В., Т.В.А., Д.Д.О., Л.Ю.А., Б.П.А., данными в суде, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.А.В., Х.А.А. и К.С.В., данными ими на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Х.А.А. и К.С.В., суд принимает и кладет в основу приговора их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания не противоречивы, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, данных ими в суде в части противоречий с оглашенными показаниями, так как они опровергаются остальными исследованными судом доказательствами.

В целом вышеназванные свидетельские показания, на которых суд основывает приговор, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий по установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Таким образом, признательные показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в части установленных судом доказательств, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО1 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сам подсудимый о наличии таковых также не заявил. Вышеперечисленные свидетели показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для самооговора ФИО1 суд также не усматривает.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось 13 января 2024 года сотрудниками МОМВД России "Мичуринский" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии реальных оснований для проведения данных мероприятий.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому его результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении ФИО1 на совершение преступления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Заключения физико-химических экспертиз (№548 от 27 февраля 2023 года, №130 от 13 января 2024 года, №184 от 25 января 2024 года), произведенных по данному уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертиз и изложенных в них выводов, согласно которым при производстве экспертиз были установлены вид и размер наркотических средств, у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

При этом, суд исключает из числа доказательств по делу представленные государственным обвинителем рапорт следователя СО МОМВД России "Мичуринский" Д.Д.О., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), рапорт оперуполномоченного ОУР К.Д.В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), сообщение оперуполномоченного ГНК П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.1 л.д.49), рапорт оперуполномоченного ГНК МОМВД России "Мичуринский" П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.1 л.д.70-72), рапорт дознавателя ОД МОМВД России "Мичуринский" Н.А.Ю., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), рапорт о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), сообщение оперуполномоченного ГНК МОМВД России "Мичуринский", зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228), рапорт оперуполномоченного МОМВД России "Мичуринский" М.В.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234), поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам. Рапорты и сообщения являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, а постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является лишь процессуальными документами, свидетельствующими о том, что к уголовному делу приобщены вещественные доказательства.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора.

Обстоятельства преступлений нашли свое подтверждение в тех формулировках, которые изложены судом в описательной части приговора.

Квалифицируя деяния ФИО1 по п. "б" ч.3 ст.228.1 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном и крупном размере, суд исходит из следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждено показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Л.С.В., А.В.В. , Х.А.А., К.С.В., Б.П.А., а также иными исследованными доказательствами, что ФИО1 умышленно, в нарушение требований законодательства об обороте наркотических средств, 11 февраля 2023 года около 13 часов 30 минут на территории поселка Совхоза "Глазковский" за денежное вознаграждение в сумме 15000 руб. передал Л.С.В., то есть сбыл, путем передачи из рук в руки, 2 полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) внутри.

Диспозитивный признак "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере" также нашел свое подтверждение в суде, так как масса сбытого наркотического средства в высушенном состоянии, согласно заключения эксперта №548 от 27 февраля 2023 года, составляла 155,9 грамма (объект №1 - 52,3 грамма, объект №2 - 103,6 грамма), что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 крупным размером.

В судебном заседании также достоверно установлено, что подтверждено показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Т.В.А. и Б.П.А., оглашенным в суде показаниями Х.А.А. и К.С.В., а также иными исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в месте по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский муниципальный округ, 

<

адрес> "Глазковский", 

<

адрес>, ФИО1 умышленно передал Т.В.А., то есть сбыл, путем передачи из рук в руки, в счет оплаты долга на сумму 4000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Диспозитивный признак "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере" также нашел свое подтверждение в суде, так как масса сбытого наркотического средства в высушенном состоянии, согласно заключения эксперта №130 от 13 января 2024 года, составляла 43,1 грамма, что является, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, значительным размером.

При этом вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты совершения сбыта наркотических средств ФИО2, указав дату - 13 января 2024 года, так как данное уточнение не влияет на объем обвинения, не увеличивает обвинение подсудимого, в связи с чем, не нарушает право подсудимого на защиту. Суд полагает указание в обвинительном заключении в первом абзаце (т.3 л.д.44) на дату 11 января 2024 технической ошибкой и уточняет в этой части предъявленное обвинение. Кроме того, суд учитывает, что далее по тексту обвинительном заключении указана верная дата - 13 января 2024 года, что подтверждает, что указание иной даты следователем являлось технической ошибкой.

Материалами дела бесспорно установлено, что событие преступления имело место 13 января 2024 года, а не 11 января 2024 года. Именно эту дату (13 января 2024 года) указывали в своих показания допрошенные судом лица, включая самого подсудимого.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указал на данную техническую ошибку, допущенную при составлении текста обвинительного заключения. Участники процесса со стороны защиты не высказали возражений против уточнения даты.

Кроме того, суд исключает из обвинения по обоим преступлениям по сбыту наркотических средств указание на приобретение в неустановленное время в неустановленном месте путем сбора части дикорастущих растений конопли, так как ФИО1 настоящим приговором признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, в связи с чем, указание на приобретение при описании преступных деяний является необоснованным.

При этом, внесение указанных изменений в обвинение, не влияет в целом на выводы суда о совершении инкриминируемых ФИО1 деяний, не меняет квалификацию его действий, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Указанное также не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Л.Ю.А., Д.Ж.О. и П.А.В., а также иными исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 незаконно хранил в надворной постройке по своему месту жительства вещество растительного происхождения массой 26,7 грамма в высушенном состоянии, которое согласно заключению эксперта № 184 от 25 января 2024 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана), что составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 значительный размер, где хранил его с точно не установленного следствием времени до следственного действия - осмотра места происшествия 18 января 2024 года. 

Суд отмечает, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, растений, либо их частей, содержащих наркотические средства, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, растений либо их частей, содержащих наркотические средства.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. (п.19 Постановления Пленума ВС РФ)

В судебном заседании установлено, что у сотрудников МОМВД "Мичуринский" имелась оперативная информация в отношении ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о производстве осмотра места происшествия, в процессе которого подсудимый, по предложению должностного лица, выдал имеющиеся у него наркотические средства. На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая отсутствие у подсудимого возможности распорядится запрещенными веществами иным способом, признаков добровольной выдачи наркотических средств, в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся, кроме того, в приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанный диспозитивный признак (приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу уголовно-процессуального закона должно содержаться в описательно-мотивировочной части судебного решения. 

Однако, органы предварительного следствия не установили обстоятельства и место приобретения указанных наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, подлежащую доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности, что не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для уличения ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом, суд учитывает, что незаконное приобретение наркотических средств является диспозитивным признаком, подлежащим самостоятельному доказыванию, в связи с чем, его исключение из обвинения по причине неустановления места совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления - незаконного хранения наркотических средств.

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения представляет собой измельченную смесь растения конопля и содержит тетрагидроканнабинол. Представленная растительная масса, массой в высушенном состоянии 26,7 грамм, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, какое именно количество растения дикорастущей конопли приобретено ФИО1 в точно не установленное время, но не позднее 18 января 2024 года в точно неустановленном месте, экспертное исследование собранных частей растений в целях установления веса в ходе следствия не проводилось, так же как не проводилось экспертное исследование самого растения после его сбора, в связи с чем, квалификация органами следствия его действий как приобретение наркотического средства в значительном размере является необоснованной.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, совершил два особо тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства, а также соседями подсудимого, трудоустроен, военнообязан, холост, имеет на иждивении двоих детей 01 декабря 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых страдает заболеванием сердца, а также мать пенсионерку, отца, страдающего онкологическим заболеванием, тетю - инвалида I группы, которой оказывает помощь, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая в ходе следствия признательные показания (т.2 л.д. 93-95, 96-97, 98, 100, 102, 103, 104, т.3 л.д.151, 152, 153, 154, 155, т.4 л.д.42).

Согласно заключению эксперта №360-А от 10 апреля 2024 года, установлено, что ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких- либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. (т.2 л.д. 109-111).

В силу пункта «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионерки и состояние ее здоровья, отца, страдающего онкологическим заболеванием, а также тети инвалида I группы, которым он оказывает помощь, а также состояние здоровье сына подсудимого - ФИО20

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ к составам преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется. Суд считает, что именно данный вид наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание по п."б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией вмененных статей, суд посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признавая в качестве исключительных обстоятельств: всю совокупность учтенных по делу смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого с положительной стороны, его роль и поведение во время и после совершения преступлений, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых имеются проблемы со здоровьем, наличие родителей, с учетом состояния их здоровья, и тети - инвалида первой группы с детства, которой он также оказывает помощь согласно представленной характеристике подсудимого от соседей, иными словами прочные социальные связи. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п."б" ч.3 ст.228.1 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного вида наказания, учитывая при этом фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, его семейное и положение, его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, образования и рода его занятий не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, считая достаточным назначение только основного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п."б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 января 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- сверток из металлической фольги с растительными массами внутри массой в высушенном состоянии 0,61 грамма, упакованный в бумажный конверт, полимерную бутылку со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинол, упакованную в полимерный пакет, стеклянную банку с наркотическим средством - каннабис 26,7 грамма, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Мичуринский» - уничтожить;

- мобильный телефон марки "Redmi Narzo 50i" - считать возвращенным законному владельцу;

- компакт диск рег. №32 от 24 мая 2024 года с записями телефонных переговоров ФИО1, компакт диск рег. №166 от 02 октября 2023 года с записями телефонных переговоров ФИО1, компакт диск и информационный лист от ПАО "МТС", хранящиеся при уголовно деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова