ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 19 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретарях Переваловой А.В., Овчинниковой Е.В., Непомнящих А.А., с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.В., Постовалова Д.А., Малышева А.С., несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, её законного представителя ФИО4, представителя потерпевшей - адвоката Готовко Л.Г., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2024 в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 28 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что запрещено. 

При этом водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, осуществлял движение по проезжей части дворового проезда, расположенного между ... 11 микрорайона .... После чего, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращения этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, выехал на проезжую часть ... в районе ... 11 микрорайона ... с прилегающей территории между ... 11 микрорайона ..., при этом, избрав небезопасную траекторию движения управляемой им автомашины, намереваясь пересечь левую и правую полосы движения проезжей части ... со стороны движения от ... проспекта ..., с последующем разворотом и движением по проезжей части ... проспекта в сторону ..., не уступив дорогу мотоциклу «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО15 №8, осуществляющему движение по правой полосе проезжей части ... в направлении движения со стороны ... проспекта ..., тем самым вынудив водителя мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> РУС, ФИО15 №8 изменить направление своего движения, а именно выполнить маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения .... В результате чего, на расстоянии 8,9 м до правого края проезжей части ... со стороны ... в направлении Ленинградского проспекта ... и на расстоянии 14.5 м. до угла ... 11 микрорайона ... допустил столкновение передней, левой, боковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО15 №8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> РУС, Потерпевший №1, ** года рождения, была причинена тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени; травматическое САК; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения; закрытая травма органов брюшной полости: ушиб передней брюшной стенки; закрытая травма грудной клетки; ушиб легких; перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения; рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы; травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева; ссадины нижней губы, обеих кистей, колена слева. Данная сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспорив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагал наличие обоюдной вины его и водителя мотоцикла ФИО15 №8 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1, поскольку он управлял средством повышенной опасности, нарушив правила дорожного движения, в то время как ФИО15 №8 допустил нарушение п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Согласившись дать показания, подсудимый ФИО1 показал, что ** в ночное время, около часа ночи, он с соседом ФИО15 №7 из гаража в 11 микрорайоне, где находился со знакомыми, спиртное при этом не употреблял, поехал на автомашине марки «Ниссан Вингроуд», 2003 года выпуска, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащей его отцу ФИО3. При этом он имел право управления данной автомашиной, так как был вписан в полис ОСАГО. Они выезжали с прилегающей территории двора 8 ... микрорайона на главную дорогу ..., планируя развернуться на ... до разворота он проехал примерно 12 метров. При этом, когда он выезжал с прилегающей территории, остановился для того, чтобы убедиться и пропустить встречные автомобили. Примерно в 300-400 метрах в районе светофора находился один автомобиль «Тойота Саксид» белого цвета, с включенным светом фар, которому он помехи не создавал. Когда выезжал с прилегающей территории, он понимал, что расстояние безопасное для его маневра, не обратил внимания, был ли установлен какой-либо дорожный знак. Несмотря на темное время суток, видимость была хорошая, было искусственное освещение, тумана либо дождя не было, у него был включен ближний свет фар. Далее он выехал на главную улицу и поехал по крайней левой полосе. Поскольку знал уже, что будет уходить на разворот, у него был включен левый сигнал поворота, и он, выведя автомобиль наискось правой полосы, перестроился на крайнюю левую полосу,. Правый сигнал поворота он не включал. При этом, когда он перестроился в крайнюю левую полосу, и его автомобиль располагался прямо к разделительной полосе, то есть перпендикулярно ..., он посмотрел в зеркала заднего вида, какое-то время еще проехал по крайней левой полосе около 8 метров. Автомашина «Тойота» при этом находилась на расстоянии от него, так к нему и не приблизившись, мотоцикл и свет фар от него он не видел. Если бы увидел, то уступил бы мотоциклу дорогу. Доехав до разделительной полосы в виде газона, он повернул автомобиль и заехал на разделительную полосу, остановил автомашину, нажал на тормоз, посмотрел в правую сторону, чтобы пропустить встречный поток машин и уступить им дорогу. При этом налево он более не смотрел. Далее он убирал ногу с тормоза, хотел нажать на газ, выкрутил руль, чтобы оказаться на другой полосе движения и поехать в сторону дома. В этот момент машина накатом проехала около одного-двух метров, и произошел удар в левую переднюю часть машины – левое крыло и колесо, отчего его автомашину пошатнуло, а возможно и переместило, вывернуло левое колесо. Он увидел, как мотоцикл перелетел через капот автомобиля, нажал резко на тормоз, поставил автомашину на парковку, включил аварийный сигнал. С учетом ширины разделительного газона около 1,5 м., а также расстояния, на которое переместился его автомобиль, когда он убрал ногу с тормоза, считает, что столкновение произошло на встречной полосе. Автомашина после удара никуда двигаться технически не могла. Но когда он убрал ногу с тормоза, его автомобиль переместился на 1- 2 метра, но не выехал за пределы разделительной полосы. Когда он вышел из автомобиля, подошел к мотоциклу, около которого был ФИО15 №8, спросил, как он себя чувствует. Последний пояснил, что он в порядке, просил не вызывать скорую, ДПС, пояснил, что у него нет страховки и прав. Он (ФИО1) подошел к девушке, которая была без сознания, не шевелилась. Он, а также сотрудники скорой помощи звонили в ГИБДД. Медики начали первым госпитализировать водителя мотоцикла, потом девушку, которые были в шлемах. После этого к заведенному мотоциклу подошел ФИО49, выключил зажигание, габариты. Далее, спустя 20-30 минут приехали два сотрудника ДПС, которым он объяснил ситуацию, что собирался совершить разворот, на тот момент у него сложилось мнение, что мотоцикл двигался во встречном направлении. Никакие документы инспекторы не составляли, провели его освидетельствование с использованием алкотектора. После этого подъехал инспектор ДПС ФИО15 №3, который начал выяснять у него подробности ДТП, сказал пройти освидетельствование еще раз. В патрульном автомобиле он в присутствии еще одного инспектора прошел освидетельствование, о чем был составлен акт, распечатан чек. Далее с инспектором ФИО15 №3 он прошел на место ДТП, где при нем начали составлять схему. После чего приехал следователь, который выяснял у него обстоятельства ДТП и отправил в прибывшую дежурную автомашину ДПС, чтобы вновь пройти освидетельствование. Сотрудник ГАИ провел его освидетельствование, предварительно разъяснил права, порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор и документы на него, составил акты, предупредил о последствиях отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Со всеми документами он был ознакомлен, поставил в них свои подписи, получил копии. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, находился в шоке и в стрессовом состоянии, не понимал, что происходит, поскольку не было понятно, жива ли девушка, и инспектор ДПС ФИО15 №3 после разговора со следователем стал перерисовывать схему ДТП, данное обстоятельство он видел, находясь в автомобиле ДПС. В связи с чем, он опасался, что если уедет для прохождения медицинского освидетельствования, схему составят без него, а потом скажут пописать ее. Он был готов отказаться от водительского удостоверения, от автомашины, лишь бы девочка была жива, о чем он сообщил инспектору. С составленной схемой ДТП он не согласен. Он участвовал в осмотре места ДТП и помогал ФИО15 №3 производить замеры, указывал местонахождение участников ДТП, помогал сотруднику делать правильные фотоснимки. Кроме него и сотрудников никто в осмотре не участвовал, понятые появились только при подписании схемы места ДТП. Он никаких заявлений и замечаний в протоколе осмотра места ДТП и при составлении схемы не делал, поскольку не соображал. В содеянном раскаивается. Он загладил причиненный ФИО46 в результате ДТП вред, поскольку хотел заключить со всеми мировое соглашение.

Подсудимый ФИО1 также составил схему ДТП, изобразив место столкновения транспортных средств на разделительной полосе, и не смог объяснить, каким образом, при изложенных им обстоятельствах и с учетом длины его транспортного средства, в районе разделительной полосы произошло столкновение.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что, когда выехал со двора, скорость его автомобиля составляла не более 10 км/ч. (т.2 л.д.19-26)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал частично, ввиду отказа от медосвидетельствования, и не признав нарушение ПДД РФ. При этом не был согласен с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, так как на месте дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого 0,000 мг/л алкоголя в крови. В последующем при пересоставлении схемы ДТП его отправили в третий раз на медицинское освидетельствование, и он отказался, поскольку непосредственно хотел присутствовать при пересоставлении схемы ДТП. Также он не проявлял преступное легкомыслие, поскольку управлял транспортным средством повышенной опасности и понимал всю полноту ответственности. Не создавал опасности для движения, так как мотоцикла при выезде его автомобиля со двора не было в зоне видимости. В зоне видимости было одно транспортное средство на расстоянии 150-300 метров, которое находилось на проезжей части ... проспекта. Транспортное средство второго участника ДТП – ФИО46 обозначилось в момент обгона автомобиля «Тойота Саксид» под управлением ФИО49. Не согласен с направлением движения его (ФИО1) транспортного средства, так как выехал, заняв не крайнюю правую полосу движения, а крайнюю левую полосу, что отражено в схеме ДТП. Объективно скорость движения мотоцикла не установлена. (т.3 л.д.79-81)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ ему понятно, согласен с местом и временем совершения преступления, а также другими обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее при допросе в качестве обвиняемого он давал иные показания, ввиду того, что полагал, что виновен в описанном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого дорожно-транспортного происшествия не только он, но и второй участник дорожно-транспортного происшествия. В содеянном раскаялся. (т.3 л.д.150-152)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показав, что признательные показания от ** давал, надеясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но поскольку он прекращен, продолжает отстаивать свою позицию. На стадии предварительного расследования присутствовал его защитник. Он предпринимал попытки по возмещению вреда, причиненного Потерпевший №1, предлагал ее матери деньги на лекарства в размере 10000 рублей, но его предложение было отклонено, по размеру компенсации морального вреда они также не договорились. Раскаивается и приносит извинения несовершеннолетней потерпевшей и ее законному представителю. Первую помощь на месте пострадавшим он не оказывал, так как находился в панике. Настаивает, что скоростной режим мотоцикла был более 60 км/ч, а автомобиль «Тойота Саксид» двигался по правой полосе движения, когда он выезжал со двора. Иных транспортных средств на дороге не было в связи с чем он помех движению не создавал. В момент ДТП его автомобиль находился в статичном состоянии на разделительной полосе, никуда не двигался. После столкновения его автомобиль не мог продолжить движение, так как колесо было вывернуто. После ДТП водитель ФИО15 №4 кричал, что «водитель автомашины не виноват, виноват мотоциклист, он даже не остановился». Изменения в схему дорожно-транспортного происшествия относительно направления его движения были внесены с его слов инспектором ФИО6, когда он обратился в отдел Госавтоинспекции.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя Потерпевший №2, свидетелей ФИО15 №8, ФИО15 №4, ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №6, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25, ФИО15 №5, ФИО15 №7, ФИО15 №1, ФИО3, ФИО15 №3, эксперта ФИО20, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании. 

Согласно оглашенным в порядке ч.6 ст. 281 УК РФ показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от **, ** около 20 часов 00 минут она пошла в гости к своему другу ФИО10, который проживает в ... 177 квартале ..., у которого собиралась остаться ночевать с разрешения своей матери. ** около 23 часов 00 минут в квартиру Гаевских приехала сестра Александра - Анастасия со своей семьей, в связи с чем, она решила уехать от Гаевских и поехала в 10 микрорайон, куда ее позвал знакомый - ФИО11 ФИО13, к другу последнего по имени Максим. В квартире находились молодые люди - парни и девушки, все ранее ей знакомые несовершеннолетние. Там она пробыла около 2 часов, спиртное не употребляла, его никто не употреблял. Около 01 часа 00 минут ** она отправила маме фотографию, якобы она у Гаевских и собирается спать. Сказала так маме, чтобы та не переживала. Около 01 часа 20 минут она стала собираться домой, у неё не оказалось денег на такси, в связи с чем, она решила написать знакомым, чтобы кто-нибудь отправил ей деньги на такси. Маме она не позвонила, так как не хотела, чтобы она не волновалась. На её просьбу ответила ФИО14, которая позвонила ей и сказала, что у нее есть друг ФИО15 №8, который может её забрать и отвезти домой. Ранее они с ним были не знакомы. ФИО46 приехал за ней на мотоцикле и повез её домой. ФИО46 по пути должен был заехать к своим друзьям, но этого сделать не удалось, так как она и ФИО46 попали в ДТП. Последнее, что она помнит, что они проезжали перекресток с круговым движением, расположенный на пересечении ... поездкой она надела на голову шлем, ей его дал ФИО46, сам он также находился в шлеме. ...а кольца они выехали на ... происходило дальше, не помнит, ФИО46 ехал не быстро, по какой полосе движения он двигался по ..., не помнит. В сознание она пришла только в больнице. Со слов мамы ей стало известно, что она и ФИО46 попали в ДТП - произошло столкновение мотоцикла, на котором ехала она и ФИО46, с автомобилем, которым управлял молодой человек по фамилии ФИО45. Со слов мамы в том, что произошло ДТП, виноват ФИО45, так как он не убедился в безопасности своего маневра - разворота, который он производил рядом с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в 22 микрорайоне, что привело к столкновению мотоцикла ФИО46 с автомобилем ФИО45. Со слов мамы на месте ДТП она заметила, что ФИО45 ведет себя странно, ей показалось, что он находится в состоянии наркотического опьянения, о чем мама сообщила следователю, который производил осмотр места ДТП, и попросила отправить ФИО45 на медицинское освидетельствование. Следователь пояснил маме, что он и сам видит поведение ФИО45 и все процедуры с ним будут проведены. На месте ДТП мама находилась, пока там работали сотрудники полиции. ФИО45 сотрудники ГИБДД отвезли на медицинское освидетельствование. Со слов мамы, она находилась в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 2 дня, после чего её транспортировали в Ивано-Матренинскую детскую больницу ..., где она находилась 2 недели. В сознание она пришла только **. После двухнедельного лечения её отправили домой. С того момента она продолжает амбулаторное лечение. В настоящее время у неё сохраняются проблемы со здоровьем, в ноге до сих пор установлены спицы, в дальнейшем потребуется операция. Также у неё был поврежден один из передних зубов, который пришлось заменить. С родителями ФИО46 и с самим ФИО46 подробно об обстоятельствах ДТП она не общалась, единственное, что может сообщить, это то, что ** в Ангарском городском суде рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО45, номер административного дела 5-13/2023, им с мамой об этом сообщил отец ФИО46. (т.2 л.д.62-66)

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, допрос которой был признан судом обязательным, суду показала, что после того, как в результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью, ее жизнь изменилась, получение телесных повреждений сказалось на ее учебе, так как она должна была переходить в 9 класс, но большую часть времени не ходила в учебное заведение, не смогла заниматься балетом, обращалась к помощи психолога, поскольку у нее начались очень сильные комплексы, когда полгода своей жизни она провела дома, лежа на диване в одной комнате, только ела и спала, ей стало страшно, стыдно перед мамой, которая плакала, в связи с чем очень переживала. С трех лет она занималась балетом и связывала с ним свою жизнь, хотела поступать в Санкт-Петербург. Она перенесла две операции и предстоит третья, которые проводят под общим наркозом, до настоящего времени, в связи с травмой, принимает медицинские препараты. У нее сложный перелом, кость не зарастает, поставили две спицы, с которыми она проходила год, спицы сместились, из-за чего она не могла ходить. После этого вновь сделали операцию, поставили штырь. После операции долго восстанавливалась, не могла ходить, теряла сознание. Ее правая нога сгибается не полностью. Предстоит третья операция, не знает, как долго будет восстанавливаться, при том, что у нее 11 класс, необходимо готовится к ЕГЭ. До получения повреждений она вела обычный образ жизни, встречалась с друзьями, занималась танцами, посещала школу. В настоящее время друзей у нее практически не осталось, она стала для них лишней, от этого ей тяжело. После аварии, в связи с перенесёнными операциями у нее также проблемы с памятью, в связи с чем обстоятельства произошедшего она не помнит, но следователю в ходе допроса говорила правду. В результате ДТП у нее была сломана правая нога, с которой проблемы до настоящего времени, треснула тазобедренная кость, был выбит зуб, повреждена селезенка, сотрясение головного мозга, остальное не помнит. Пришла в себя 21 или 22 июля в Ивано-Матренинской больнице, не поняла, где находится и сильно испугалась, ее правая нога была в крови, ощутила, что выпал зуб. До этого момента ничего не помнит, ей все объяснила мама. Через две недели ее выписали из стационара и она продолжила лечение дома, к ней приезжали врачи, принимала кальций и обезболивающие, стала метеочувствительной, не может долго находиться на улице, так как поднимается давление и она начинает задыхаться. После выписки она не могла перемещаться и только лежала, ходить ей было больно, не могла стоять, теряла сознание. Был наложен гипс, который сняли осенью 2022 года. После этого заново училась ходить, ей приобрели костыли, проходила лечение в реабилитационном центре, посещала массаж, начала тренировки. В настоящее время перемещается при помощи костылей либо трости, находится под постоянным контролем мамы. Через полгода, зимой восстановила передний зуб, до этого ей было неприятно и она страдала, поскольку не могла созваниваться с друзьями, не ощущала себя полноценно, как раньше, губа стала проваливаться, принимать пищу было не удобно, только супы, пюре. Поддерживает заявленные исковые требования на сумму 1000000 рублей, поскольку она, будучи несовершеннолетней, прошла долгий путь лечения, который не завершен. ФИО1 ей лично извинений не приносил. Когда она поехала на мотоцикле со ФИО46, со слов подруги знала, что он водит автомобиль, про мотоцикл не знала ничего, и у ФИО46 не выясняла. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Потерпевший №2 суду показала, что не была свидетелем ДТП, в котором пострадала ее несовершеннолетняя дочь. ** Потерпевший №1, которой на тот момент было 14 лет, в вечернее время поехала в гости в семью, которая ранее ей была знакома, собиралась там переночевать. Около 12 часов ночи они созвонились, дочь сказала, что у нее все хорошо, ложатся спать. Через полчаса ей позвонила подруга дочери и сказала, что ФИО8 находится в тяжелом состоянии в БСМП в 22 микрорайоне. Она перезвонила врачу, который подтвердил, что дочь находится в очень тяжёлом состоянии, какой будет исход, непонятно. После этого с братом ФИО21 они приехали на место происшествия, она сразу проследовала в БСМП, чтобы узнать о состоянии дочери, где дала согласие на медикаментозное лечение. Примерно через час она вышла на улицу и увидела разбитый мотоцикл, из которого что-то вытекало, поврежденный в левой передней части автомобиль иностранного производства, серого цвета, стоял следователь и родители ФИО46 – водителя мотоцикла, на заднем сидении которого сидела ее дочь. На месте она давала объяснения следователю. Также видела водителя автомобиля, с которым не общалась, визуально повреждений у него не было, но он был крайне возбужден, как ей показалось, под какими-то препаратами, и своим мнением она поделилась со следователем, который намеревался отправить его на обследование. Также на месте происшествия находились другие люди, которые периодически подходили и уходили. Место ДТП представляет собой дорожное полотно с разделительным газоном и поворотом, на дорожные знаки она внимание не обращала. Все повреждения ее дочери описаны в медицинской карте и были очень серьезными, она находилась в реанимации без сознания, из БСМП ее перевели в Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу. У дочери сложный перелом бедра, который плохо восстанавливается, подкапсульный подрыв селезёнки, ушиб ноги. До настоящего времени дочь восстанавливается. После того, как дочери сделали операцию, через 8-9 дней она смогла увидеть ее в палате, но обстоятельства ДТП дочь не помнит. В последующем Потерпевший №1 рассказала ей, что общаясь в социальной сети, приехала в компанию в 10 микрорайоне, где выпивали, были незнакомые, в связи с чем, она решила вернуться к Александру, так как побоялась ехать домой. Поскольку денег на такси не было, подруга ФИО12 предложила, чтобы он ее довез. Потерпевший №1 села на мотоцикл, и они поехали. Последнее, что она помнит, круговое кольцо в 22 микрорайоне, ехала в затемненном шлеме и ничего не видела. Охарактеризовала дочь с положительной стороны - ответственная, серьёзная, целеустремленная, законопослушная, хорошо учится, сама поступила в лицей. После случившегося с ней лично никто на связь не выходил и какой-либо помощи не предлагал, никто из водителей, ни ФИО46, ни ФИО45, не интересовался, в каком Потерпевший №1 состоянии. В стационаре Ивано-Матренинской больницы дочь находилась 2 недели, в связи с перелом бедра ей установили спицы, после чего ей было назначено амбулаторное лечение, у нее был опоясывающий гипс, двигаться дочь не могла, лежала дома. Перелом не срастался, на протяжении года дочь ходила со спицами на костылях, хромала. В июле 2023 года была повторная операция, установили другую систему, и предстоит третья операция, чтобы вытащить систему после того, как нога полностью срастется. С момента дорожно-транспортного происшествия в июле 2023 года, в связи со стационарным лечением дочь полгода не ходила в школу, училась онлайн. До настоящего времени дочь получает медикаментозное лечение, занимается с тренером, принимает препараты, передвигается самостоятельно, но присутствует хромота. После случившегося дочь была очень подавлена, у нее был стресс и депрессия в связи с неподвижностью, так как дочь с четырех лет занималась балетом, и занятия прекратились, в связи с чем с ней работал психолог для восстановления эмоционального состояния. Она созвонилась с водителем мотоцикла ФИО15 №8, пыталась узнать, как все произошло. Он рассказал свою версию, что выезжавший автомобиль не пропустил мотоцикл, который ехал не быстро, столкновения избежать не удалось. Ей звонили друзья, родители из школы, предлагали помощь после ДТП, виновника которого она не знала, в связи с чем, допускает, что ей мог звонить и ФИО1, с предложением помощи.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** в качестве законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 показала, что ** около 01 часа 30 минут ей позвонила подруга дочери ФИО14, которая сообщила ей, что ФИО8 находится в реанимации в тяжелом состоянии. Выйдя из больницы, она стала наблюдать за работой следователя на месте ДТП, которое расположено рядом с больницей, т.е. там, где она изначально увидела поврежденные автомобиль и мотоцикл. Следователь пояснил, что произошло столкновение мотоцикла, на котором ехали ФИО46 и ее дочь, с автомобилем, которым управлял молодой человек по фамилии ФИО45. Указанный поврежденный автомобиль находился на проезжей части ..., поперек встречной полосы движения, относительно движения в сторону Ленинградского проспекта, в районе места для разворота, передней частью автомобиль был направлен к больнице, недалеко от автомобиля находился поврежденный мотоцикл. На месте ДТП она находилась пока там работали сотрудники полиции. ФИО8 находилась в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 2 дня, после чего ее транспортировали в Ивано-Матренинскую детскую больницу ..., где она находилась 2 недели. В сознание ФИО8 пришла только **. После двухнедельного лечения, ФИО8 отправили домой. С того момента дочь продолжает амбулаторное лечение. В настоящее время у дочери сохраняются проблемы со здоровьем, в ноге дочери до сих пор установлены спицы, в дальнейшем дочери потребуется операция. Также у дочери был поврежден один из передних зубов, который пришлось заменить. С родителями ФИО46 и с самим ФИО46 подробно об обстоятельствах ДТП они не общались, единственное, что может сообщить, это то, что ** в Ангарском городском суде рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО45, номер административного дела 5-13/2023, ей об этом сообщил отец ФИО46. (т.1 л.д.232-236)

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила, показав, что на момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше. Оснований для оговора подсудимого у нее нет, неприязненных отношений к нему не возникло. 

ФИО15 ФИО15 №8 по обстоятельствам ДТП с его участием показал суду, что в вечернее время около 23 часов, когда он разговаривал с сестрой, его попросили забрать девочку ФИО8 и отвезти ее до дома. В связи с чем он взял исправный мотоцикл «Ямаха Дрэг Стар», который принадлежал его отцу ФИО15 №1, и права управления которым он не имел, в страховой полис вписан не был, и поехал до адреса, который точно не помнит. После того, как забрал ФИО8, поехал в сторону своего дома в 33 микрорайон по ..., они проехали кольцо. Дорога ... имеет две полосы, как и полоса, по которой он ехал. Когда он двигался по правой стороне, по левой полосе со скоростью 40-50 км/ч двигался автомобиль белого цвета, который он проехал. Также примерно за 25 метров он заметил, что из двора стала медленно выезжать автомашина, так как она не остановилась, он перестроился в левую сторону. Скорость его мотоцикла была 60 км/ч, освещение было хорошее, фара включена, на дороге было дополнительное освещение, все было хорошо видно, погода была сухая. Проехав около 10 метров, за 10-15 метров увидел, что по диагонали машина ехала со двора на разворот, где БСМП, перекрыла ему дорогу, он не успел среагировать и нажать на тормоз, так как не хватило времени, дальше произошел удар, он потерял сознание. В дальнейшем увидел вокруг него врачей, которых просил пойти к девочке, та лежала на боку, без сознания. Далее их госпитализировали. Он позвонил отцу, рассказал, что попал в аварию. Столкновение с автомашиной произошло ближе к левой полосе, момент удара был на самой полосе. В момент удара автомашина была ближе к левой крайней полосе, но заходила на поворот. Перед столкновением он не обгонял другой автомобиль, проехал его, и тот остался позади. Он же перестроился, а автомобиль начал по диагонали ехать на разворот. Он успел чуть наклонить мотоцикл в левую сторону, но так как автомобиль продолжил движение, он в него врезался. Когда он увидел автомобиль «Ниссан Вингроад», не остановился, так как подумал, что автомобиль поедет с ним прямо по правой полосе, никаких знаков не было, что автомобиль пойдет на разворот. ДТП произошло около 01 часа ночи. Когда он пришел в себя, автомашина стояла уже ближе ко встречной полосе, как он считает, потому, что после столкновения водитель автомашины не остановился и продолжил движение. Он и ФИО8 находились за автомашиной, через которую их перебросило. Автомашина, которая ехала сзади, остановилась. Подъехали сотрудники ГАИ. На момент ДТП он был трезв, как и его пассажир ФИО8. Он видел водителя автомобиля, который к ним не подходил, ничего не говорил и не пытался оказать помощь. После ДТП он находился в состоянии шока, проходил лечение около месяца, поскольку получил перелом ключицы, вывих тазобедренного сустава. Ему известно, что у ФИО8 было сотрясение и несколько переломов. После ДТП у мотоцикла была повреждена передняя часть, у автомобиля повреждения находились с левой стороны, о чем он узнал из заключений эксперта, так как на момент ДТП повреждений не видел, автомобиль находился к нему правым боком. Перед столкновением водитель автомобиля никаких звуковых сигналов не подавал. Он в осмотре места ДТП участия не принимал, но при этом присутствовал его отец ФИО15 №1, так как транспортное средство зарегистрировано на него. Со схемой места ДТП он (ФИО15 №8) был ознакомлен. Со слов отца, ФИО45 находился возле автомашины и был в неадекватном состоянии, суетился и куда-то бегал. Оказать потерпевшей помощь ФИО1 не пытался. В отношении ФИО1 в Ангарском городском суде рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, последний был признан виновным и ему было назначено наказание. Также ФИО1, не признав свою вину, компенсировал ему причиненный вред в размере 100000 рублей. 

ФИО15 ФИО15 №4 суду показал, что в ночное время в июле 2022 года на автомобиле «Тойота Пробокс (Саксид)» со скоростью около 50 км/ч ехал с пассажиром ФИО22 по дороге напротив 11 микрорайона и БСМП в сторону 32 микрорайона. Видимость на улице была хорошая, искусственное освещение, погода не дождливая, асфальт сухой. Его по левой полосе движения обогнал мотоциклист с пассажиром, который двигался в попутном с ним направлении со скоростью чуть выше, чем скорость его автомобиля, но не более 75 км/ч. На дороге 4 полосы, они разделены островком с фонарными столбами, есть место для разворота. Далее они увидели столкновение автомобиля «Ниссан» светлого цвета, который выезжал со двора и, как он понял, хотел развернуться и ехал в сторону поворота, и мотоцикла. Автомобиль пересекал две полосы, чтобы развернуться. Водитель мотоцикла пытался уйти от столкновения. Он видел, как мотоциклист «обруливал» машину спереди, потому что задняя часть автомашины перегораживала. Мотоцикл не смог остановиться, девочка перелетела через крышу, упала далеко, лежала около второго островка, машина оказалась на развороте. Он остановился, побежал оказывать помощь мотоциклисту и пассажиру, которые были в шлемах. Все происходило рядом с БСМП, фельдшеры быстро подбежали, девочка была без сознания рядом с ней он увидел кусочек плоти. Он срезал рюкзак, который был у нее на спине, чтобы ее погрузить на каталку, потом подбежал к парню, у которого была травма ноги, он пытался встать, но не мог, кричал: «Помогите девочке, спасайте девочку, только полицию не вызывайте». Он заглушил мотоцикл, возле которого была лужа, возможно, масло, отключил освещение, вытащил ключ. У мотоцикла была повреждена передняя часть, руль повело, крыло спереди было замято. Подъехали сотрудники ГИБДД, записали его номер телефона, он передал им ключи, на месте находился около 15-20 минут, при нем следственно-оперативная группа не приезжала, только сотрудники ГИБДД, которые перегородили часть дороги и проводили опрос, сотрудники Скорой помощи и пожарные. Место удара у автомобиля пришлось ближе к передней левой части со стороны пассажира. Ему перезвонили спустя семь месяцев, допрашивали в процессе предварительного следствия, выезжали для проведения следственного эксперимента, поясняли, для чего он проводится, разъясняли права участвующим лицам. При этом выставляли похожие транспортные средства - «Тойота Пробокс», как у него, мотоцикл такой же формы и автомобиль хэтчбэк, с которым произошло столкновение. Он восстанавливал события. На момент проведения следственных действий, в ходе которых составляли протоколы, он события помнил лучше. Участники следственного эксперимента расписывались в протоколе, он его читал, все было понятно, замечаний ни у кого не было. В последующем подсудимый написал ему сообщение, спрашивал, как он помнит, что было во время ДТП, виноват он или нет. В первый раз автомобиль ФИО45 он увидел на пересечении, когда мотоцикл начал совершать маневр для предупреждения столкновения. Если бы его автомобиль был ближе, автомобиль ФИО45 пересек ему путь. Не помнит, показывал ли ФИО45 сигнал поворота. Мотоцикл перестроился наискосок с правой полосы в левую, чтобы совершить обгон. Не помнит, пытался ли затормозить автомобиль перед столкновением. 

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО15 №4, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола допроса свидетеля от **, ФИО15 №4 показал, что у отца в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный зная Н 790 КВ, 138 регион. ** в ночное время, около 01 часов 00 минут он на указанном автомобиле отвозил домой ФИО22 в 32 микрорайон, они проехали через перекресток с круговым движением ..., после чего выехали на ... проспекта. По ... они доехали до перекрестка с улицей 50 лет ВЛКСМ, движение на котором регулируется светофором, остановились, так как горел красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала, они продолжили движение в сторону Ленинградского проспекта. Проезжая часть ... имеет 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении, направления движения разделены между собой разделительной полосой с газоном, бордюром и мачтами искусственного освещения. ...а светофора, они двигались по левой полосе движения ближе к разделительной полосе. В какой-то момент по правой полосе движения их опередил мотоцикл неизвестной ему марки и модели темного цвета, на котором ехали два человека. Руль в его автомобиле расположен справа, он ехал за рулем, ФИО16 сидел на переднем пассажирском сиденье слева от него. Скорость автомобиля была около 50 км/ч, скорость мотоцикла, который их опередил, была около 70 км/ч. Данный вывод о скорости делает на основе его водительского опыта. После того, как мотоцикл их опередил, тот продолжил движение по правой полосе. После этого, он увидел, что со двора одного из домов, расположенных в 11 микрорайоне, на проезжую часть ... на полосы движения попутного для него и водителя мотоцикла направления, выехал автомобиль марки «Ниссан Вингроад» серебристого цвета. Это все происходило на расстоянии нескольких десятков метров от его автомобиля. Выехав со двора дома, автомобиль марки «Ниссан Вингроад» сразу поехал к месту для разворота. расположенному в разделительной полосе, напротив въезда в приемный покой ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Указанный автомобиль при этом не занимал ни правую полосу, ни левую полосу движения, поехал сразу через две полосы к месту для разворота. В тот момент, когда указанный автомобиль проезжал через правую полосу движения, водитель мотоцикла начал перестраиваться из правой полосы в левую, по всей видимости, чтобы не допустить столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад». Однако, автомобиль марки «Ниссан Вингроад», не притормаживая, продолжал движение к месту для разворота, и начал проезжать левую полосу движения. На каком расстоянии от указанного автомобиля в этот момент находился указанный мотоцикл, он не знает, может показать на месте. Но указанные маневры происходили на расстоянии около 40 метров от его автомобиля. На его автомобиле был включен ближний свет фар, на мотоцикле была включен передний ближний свет фар, был ли включен свет на автомобиле марки «Ниссан Вингроад», он не помнит. В тот момент, когда автомобиль марки «Ниссан Вингроад» начал проезжать левую полосу движения, по которой двигался мотоцикл, водитель мотоцикла начал смещаться влево, пытаясь вновь уйти от столкновения, которого избежать не удалось, мотоцикл въехал в левую переднюю боковую часть автомобиля марки «Ниссан Вингроад». Место столкновения было примерно на границе разделительной полосы и левой полосы движения, по которой двигался мотоцикл. После столкновения человек, сидевший позади водителя мотоцикла, перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, сам водитель также упал, как и мотоцикл. Автомобиль марки «Ниссан Винград» после столкновения проехал еще некоторое расстояние, после чего остановился. Скорость мотоцикла в момент столкновения была меньше 70 км/ч, так как перед столкновением водитель мотоцикла начал притормаживать, но не резко, так как водитель, видимо, пытался объехать автомобиль марки «Ниссан Вишгроади и рассчитывал на то, что водитель автомобиля его видит. У него сложилось впечатление, что водитель автомобиля марки «Ниссан Вингровд вообще не видел мотоцикл, так как после выезда со двора, двигался к месту разворота, не притормаживая, и не останавливаясь. Скорость данного автомобили была небольшой - около 20-30 км/ч. Данные выводы о скорости он делал на основании собственного водительского опыта, который на момент описываемых событий составлял 4 года. После столкновения мотоцикла и автомобиля, они остановились и побежали к пострадавшим. Водителем мотоцикла оказался молодой человек, тот был в сознании, полулежал, полусидел на проезжей части, его шлем лежал рядом. Он спросил у него о самочувствии, на что данный молодой человек начал кричать: «Спасайте девочку! Что с девочкой? Не вызывайте полицию!». Видимых повреждений он у молодого человека не заметил, но тот держался за ногу. Недалеко от молодого человека, примерно в 1,5-2 метрах, ближе к бордюру разделительной полосы на правом боку лежала девушка в шлеме, была без сознания. На спину девушки был надет рюкзак. У нее сильно шла кровь, также рядом было что-то похожее на кусок кожи или мяса. Кто вышел из автомобиля марки «Ниссан Вингроад», он не знает, помнит только свои действия, старался оказать помощь пострадавшим. Примерно через полминуты, как он подбежал к парню и девушке, на место прибежали сотрудники ОГАУЗ «Ангарская городская больница», начали сразу оказывать помощь парню и девушке, привезли на место каталки, на которые он помог им грузить парня и девушку. Пострадавших отвезли в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», он остался на месте ДТП и только после госпитализации пострадавших, он обратил внимание на автомобиль марки «Ниссан Вингроад». Рядом с ним находилось много молодых людей, те все разговаривали между собой, рядом с ними он видел бутылки с пивом. Кто из молодых людей являлся водителем автомобиля марки «Ниссан Вингроад», он не знал на тот момент, с ними на месте он не общался. Какой-то мужчина подходил к нему и спрашивал о том, что случилось, но он не уверен, что тот был из компании рядом с «Ниссаном». Спустя какое-то время на место прибыли сотрудники ГИБДД, одному из которыхон оставил свои контактные данные на случай дальнейших разбирательств. Перед приездом сотрудников ГИБДД, он вытащил ключ зажигания из мотоцикла, так как после столкновения на мотоцикле продолжали работать фары и была угроза возгорания. Ключ от мотоцикла он передал сотрудникам ГИБДД. В дальнейшем он участвовал в судебном заседании в одном из мировых судебных участков ... по рассмотрению административного материала в отношении водителя марки «Нисссан Вингроад», только в судебном заседании он узнал, что его фамилия ФИО45. Результат рассмотрения административного дела ему не известен. В настоящее время он не может сказать, кто виноват в том, что произошло ДТП, так как не является компетентным лицом в данном вопросе. Он может лишь воспроизвести дорожную обстановку на тот момент. С самим ФИО45 он общался один раз по смс, тот сам ему написал и спросил, кто, на его взгляд, виноват в произошедшем. Он ответил, что в этом должны разбираться сотрудники полиции. Запаха алкоголя ни от парня, ни от девушки он не чувствовал, рюкзак девушки был тяжелый, там были какие-то емкости, но что в них было, он не знает, не рассматривал. (т.2 л.д.69-73) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **, свидетель ФИО15 №4 на проезжей части ... в районе ... 11 микрорайона ... указал точку, в которой водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО1 начал смещаться в левую полосу движения после выезда со двора дома, двигаясь к месту разворота, и точку, в которой находился мотоцикл «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» под управлением водителя ФИО15 №8, в тот момент, когда водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» начал выезжать на левую полосу движения, при этом расстояние между указанными транспортными средствами составило 15, 63 м.. (т. 2 л.д.74-81)

При проведении ** очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО15 №4 не согласился с показаниями ФИО1, поскольку он (ФИО15 №4) двигался по левой полосе движения ... в направлении движения со стороны ... проспекта. ФИО23 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля от **, уточнив, что в момент, когда водитель автомобиля пересекал правую полосу движения к месту разворота, расположенному на ..., водитель мотоцикла начал смещаться влево, далее автомобиль въехал на левую полосу движения и продолжал движение к месту для разворота, водитель мотоцикла начал смещение влево, ближе к газонному нахождению. Далее в месте разворота произошло столкновение левой передней части кузова автомобиля с передней частью (передним колесом) мотоцикла. От столкновения автомобиль, мотоцикл и пассажиры оказались на проезжей части ... проспекта в сторону .... (т.2 л.д.240-244)

ФИО15 ФИО15 №4 оглашенные показания подтвердил, показав, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше, и суд может им доверять. Оснований для оговора подсудимого у него нет, смс-сообщение от ФИО1 никак на достоверность его показаний не повлияло. Настаивает, что его автомобиль «Тойота» двигался по левой полосе. В момент ДТП автомобиль двигался, а не стоял, то есть автомобиль под управлением ФИО1 выехал со двора, пересек правую полосу, заехал на левую, и произошло столкновение ближе к газону и левой полосе, где хотел проехать мотоциклист. На месте происшествия он не выкрикивал высказывания о виновнике ДТП, до рассматриваемых событий ФИО46 ему знаком не был, никаких отношений с последним у него нет. Скорость водителя мотоцикла определял примерно. 

Как следует из протокола следственного эксперимента от **, следственное действие с участием свидетеля ФИО23 и с привлечением водителей ТС «Тойота Саксид», «Ниссан» и мотоцикла, проведено с целью установления расположения транспортных средств участников ДТП, имевшего место **. При этом свидетель ФИО23 указал место расположения автомобиля «Тойота Саксид», г.р.з. Н790КВ 138 РУС, за управлением которого он находился **, когда увидел автомобиль «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО1, находящееся на левой полосе движения проезжей части ..., куда был выставлен привлеченный к участию в следственном эксперименте автомобиль «Тойота Саксид», г.р.з.В577ВЕ 138 РУС. Далее ФИО15 №4 предложено указать место расположения автомобиля «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО1 в момент его обнаружения с рабочего места водителя. Далее со слов ФИО15 №4 в место обнаружения автомобиля «Ниссан Вингроад», устанавливается автомобиль «Ниссан АД», а именно, в место выезда с дворового проезда передней габаритной частью на границе с правым краем проезжей части ... ФИО15 №4 указывает место расположения на проезжей части мотоцикла «Ямаха Икс Ви Эс400 Дрэг Стар» под управлением ФИО15 №8 в момент обнаружения им автомобиля «Ниссан Вингроад». В данное место устанавливается мотоцикл под управлением статиста, который расположен на правой полосе движения ..., на расстоянии 2,3 м. от переднего и заднего колес до правого края проезжей части ... и на расстоянии 32,2 м. от переднего колеса до угла ... 11 микрорайона .... Расстояние от переднего колеса мотоцикла до передней левой габаритной части автомобиля «Ниссан АД», согласно замерам, составило 24,9 м. Далее ФИО15 №4 предложено указать место расположения автомобиля «Ниссан Вингроад» в момент пересечения дорожной разметки «1.6» ПДД РФ, с правой полосы на левую полосу движения. В данное месту устанавливается автомобиль «Ниссан АД». Также ФИО15 №4 указывает место расположения мотоцикла «Ямаха Икс Ви Эс400 Дрэг Стар», куда устанавливается мотоцикл, который расположен на левой полосе движения ..., частично под углом, 3,4 м. от заднего колеса до левого края проезжей части и 2,9 м. от переднего колеса до левого края проезжей части. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до левой габаритной части автомобиля «Ниссан АД» составляет 13,7 м. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до места столкновения составляет 32 м. (т.3 л.д.1-6)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №6, допрошенного в качестве свидетеля **, летом 2022 года, в ночное время он проезжал по ... в районе ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», когда его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что произошло ДТП, и попросил поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятого. Он согласился. Увидел автомобиль серебристого цвета, который находился на участке для разворота, расположенном не доезжая поворота на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». Недалеко от данного автомобиля находился мотоцикл. Со слов сотрудника ГИБДД водитель указанного автомобиля производил маневр разворота, а водитель мотоцикла допустил с ним столкновение. Сотрудник ГИБДД сказал, что в результате ДТП пострадали два человека-водитель и пассажир мотоцикла, их госпитализировали с места ДТП. Кто находился в автомобиле, с которым произошло столкновение, он не знает, водителя данного автомобиля видел на месте ДТП, но с ним не общался. И автомобиль, с которым произошло столкновение, и мотоцикл, который столкнулся с автомобилем, получили повреждения, конкретно их перечислить не может, так как с того момента прошло много времени. Осмотр места ДТП проводил следователь, помимо него в осмотре также участвовал второй понятой - мужчина, ранее ему неизвестный. Перед началом осмотра следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра следователь и один из сотрудников ГИБДД производили замеры, результаты которых фиксировали в протоколе и схеме места ДТП. В тот день была ясная погода, на улице было тепло. Проезжая часть в осматриваемом месте была горизонтальная, покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия не помнит. В ходе осмотра следователь осмотрел автомобиль и мотоцикл, имевшиеся на них повреждения были указаны следователем в протоколе. В ходе осмотра сотрудник ГИБДД также составил схему места ДТП, где указал места расположения автомобилей. После окончания осмотра, составления протокола и схемы, он и другие участвующие лица были ознакомлены с протоколом и схемой, замечаний к данным документам ни у кого не было. При предъявлении ему следователем схемы и протокола осмотра места ДТП может пояснить, что это именно те схема и протокол, которые составлялись на месте ДТП, в них имеются его подписи. (т.1 л.д.188-191)

В судебном заседании свидетель ФИО15 №6, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, также подтвердил свое участие в качестве понятого ** в ночное время при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием автомашины и мотоцикла. В ходе осмотра производились замеры и фотографирование, составлялся протокол и схема, на которой зафиксировано расположение транспортных средств. У него каких-либо замечаний к составленным документам не возникало. При нем таких замечаний никто не высказывал, схему не пересоставляли. Водителя транспортного средства он не видел, ФИО1 не помнит. ФИО15 подтвердил, что в последующем его вызывали на допрос, а также подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО15 №7 от **, следует, что ** в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут он находился во дворе одного из жилых домов в 11 микрорайоне ..., практически напротив данного дома находится приемный покой ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». Вместе с ним находился ФИО1 и их общие друзья, которые употребляли спиртные напитки. ФИО45, насколько он помнит, спиртное не употреблял, так как находился за управлением автомобиля марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 949 38 регион, буквенные обозначения не помнит. Данный автомобиль, насколько ему известно, принадлежит отцу ФИО45, но пользовался автомобилем только ФИО7. Пообщавшись, он и ФИО45 поехали домой, они проживают с ним в одном доме, в одном подъезде. В автомобиле ФИО45 сел за руль, который расположен справа, он сел на переднее пассажирское сиденье, слева от ФИО45. Они отъехали от дома, где общались с друзьями, и начали выезжать на проезжую часть. На выезде со двора они собирались повернуть направо, после чего им нужно было произвести разворот и продолжить движение в сторону перекрестка с круговым движением, расположенного на ... выезде со двора, они посмотрели в левую от них сторону - автомобилей и других транспортных средств слева от их не было, точнее слева ехал автомобиль, который находился на большом расстоянии от них, поэтому у них была возможность выехать со двора дома. Они выехали со двора дома, проезжая часть в месте их выезда имела четыре полосы движения, по две полосы в одном направлении, направления движения разделены полосой, огороженной бордюрным камнем и газоном. Со двора дома они сразу выехали на крайнюю левую полосу движения относительно движения в сторону ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», после чего, стали производить маневр разворота через разделительный карман, расположенный напротив въезда на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где расположен приемный покой. Насколько он помнит, ФИО45 включал указатель левого поворота перед тем, как начать выполнять разворот через разделительный карман. В тот момент, когда они начали поворачивать через разделительный карман, с их автомобилем столкнулся мотоцикл, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Откуда появился мотоцикл, он не видел. Когда они смотрели налево при выезде со двора, мотоцикла в крайней левой полосе не было, по крайней правой полосе двигался автомобиль на значительном расстоянии от них. Он не помнит, в какой момент ФИО45 остановил свой автомобиль после столкновения, считает, что сразу. Он в момент столкновения повреждений не получил. После столкновения мотоцикла с автомобилем, они с ФИО45 вышли из автомобиля и увидели, что в нескольких метрах от автомобиля находится мотоцикл темного цвета, который был значительно поврежден, в основном в передней части. На автомобиле ФИО45 были повреждены переднее левое крыло, кузов - в месте соединения левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля. Также они увидели, что на проезжей части находились парень - в сознании, девушка - без сознания. Видимых телесных повреждений у парня и девушки, которые были в защитных шлемах, он не рассмотрел. ФИО45 сразу сказал, что нужно вызывать «Скорую», но ни он, ни ФИО45 в «Скорую» не звонили, она приехала самостоятельно, так как бригада находилась рядом с ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». На месте стали собираться другие люди. После столкновения автомобиль ФИО45 находился на встречных полосах движения, передней частью был направлен в сторону въезда во двор приемного покоя ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Мотоцикл лежал на проезжей части на встречных полосах движения. В момент столкновения парень и девушка перелетели через капот автомобиля ФИО45, после чего упали на проезжую часть, находились за мотоциклом, девушку отбросило дальше мотоцикла и парня. Он помнит, что парень просил его и ФИО45 никуда не звонить, так как у него не было страхового полиса и водительского удостоверения. Спустя какое-то время на место прибыл наряд ГИБДД. Ни он, ни ФИО45 с места ДТП не уходили. После того, как «Скорая» осмотрела пострадавших, их госпитализировали. С ФИО45 стали работать сотрудники ГИБДД. Он находился на месте ДТП. Насколько ему известно, ФИО45 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Насколько он помнит, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО45 проходил дважды, оба раза состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО45 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования ФИО45 отказался, о чем был составлен протокол. По каким причинам ФИО45 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не знает. Чувствовал себя ФИО45 нормально, его состояние нареканий не вызывало, в этот день он с ФИО45 встретился только вечером, примерно за два часа, до описываемых событий. Чем занимался ФИО45 в этот день - он не знает. В момент ДТП в машине находились только он и ФИО45. ФИО45 знает давно, отношения между ними дружеские. С ФИО45 он часто ездил в качестве пассажира, автомобиль ФИО45 водил всегда аккуратно, правила дорожного движения РФ всегда соблюдал. Считает, что в ДТП виноват водитель мотоцикла. Как ему показалось, тот вообще двигался по встречной полосе движения, позади них, на очень высокой скорости, данный вывод делает на основании того, что мотоцикл, на котором двигались парень и девушка, перелетел через капот автомобиля ФИО45. (т.1 л.д.192-196)

Согласно показаниям ФИО15 №1, допрошенного в качестве свидетеля **, ** он вместе с женой и дочерью в утреннее время уехал на дачу, где они остались ночевать. Сын ФИО12 с ними не поехал, за неделю до указанного дня ему провели операцию на правой ключице. У него в собственности имеется мотоцикл марки «Ямаха XVS400 DRAG STAR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он приобрел летом 2019 года для его среднего сына Андрея, который проживает в .... Данный мотоцикл находился на подземной парковке по адресу: ..., 33 микрорайон, .... Ключи от данного мотоцикла хранились дома. ФИО12 указанным мотоциклом пользоваться не разрешалось. ФИО12 имеет водительское удостоверение, у него открыта категория - «А1», которая не позволяла ему управлять принадлежащим ему мотоциклом. Около 00 часов 30 минут ** ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что попал в ДТП рядом с ОГАУЗ «Ангарская городская больница», по голосу сына было понятно, что тот пострадал, просил срочно приехать, жаловался на боль в теле. После этого они вместе с его сестрой ФИО24 поехали к ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Когда они подъезжали, он увидел, что недалеко от больницы, на обочине находится группа молодых людей, распивающих пиво. Также он увидел, что на проезжей части находятся поврежденные автомобиль марки «Ниссан Вингроад» серебристого цвета и принадлежащий ему мотоцикл. Автомобиль находился поперек встречных полос движения относительно движения в сторону Ленинградского проспекта, передней частью был направлен к больнице. У автомобиля была повреждена левая передняя боковая часть. Его мотоцикл находился на проезжей части, на встречной полосе движения относительно движения в сторону Ленинградского проспекта, около линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей границы полос движения попутного направления, корпус мотоцикла располагался вдоль линии горизонтальной дорожной разметки. На корпусе мотоцикла имелись значительные повреждения, из мотоцикла изливались технические жидкости. На месте ДТП находилась пожарная машина. Когда они приехали, сына на месте уже не было, его госпитализировали. Он понял, что ФИО12 ехал на его мотоцикле, и во время движения произошло столкновение мотоцикла с автомобилем марки «Ниссан Вингроад». Место столкновения находилось в районе места для разворота на ..., напротив въезда на территорию приемного отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Когда они приехали, он подошел к сотрудникам полиции, которые находились на месте ДТП, и те пояснили ему, что ФИО12 ехал с несовершеннолетней девочкой-пассажиром, а автомобиль марки «Ниссан Вингроад» выехал с прилегающей территории одного из домов, расположенных справа относительно движения в сторону Ленинградского проспекта, после чего данный автомобиль начал сразу уходить на разворот, при этом начал это делать резко, из правой полосы движения, и во время данного маневра произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Ниссан Вингроад». В результате ДТП ФИО12 и девочка-пассажир получили телесные повреждения и были госпитализированы. Водитель автомобиля марки «Ниссан Вингроад» в результате ДТП не пострадал. Девочка-пассажир, которая ехала с ФИО12, ему была ранее неизвестна, в дальнейшем он узнал, что ее зовут Потерпевший №1. После краткого общения с сотрудниками полиции, он и его сестра прошли в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», где он увидел, что ФИО8, которая была без сознания, на носилках перекатывали из одного кабинета в другой. ФИО12 далее также вывезли на носилках из рентген-кабинета, после чего он пообщался с ним около 2 минут, спросил, зачем тот взял его мотоцикл, на что ФИО12 ответил, что хотел помочь ФИО8 добраться до дома. ФИО12 также сказал, что они ехали по ... проспекта по правой полосе движения. Во время движения ФИО12 увидел, как со двора одного из домов по правой стороне выезжает автомобиль марки «Ниссан Вингроад», который занял правую полосу для движения, по которой ехали ФИО12 и ФИО8. Выезжая с малой скоростью со двора, водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» создал помеху для движения ФИО12 и ФИО8, после чего ФИО12 перестроился в левую полосу движения, ближе к разделительной полосе, которая отграничивает встречное направление движения. Впереди, по ходу движения автомобиля «Ниссан Вингроад» и мотоцикла, на котором ехали ФИО12 и ФИО8, располагалось место для разворота и одновременно поворота на территорию приемного отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Указанный автомобиль марки «Ниссан Вингроад» во время движения начал резко смещаться из правой полосы к данному месту для разворота, не перестраиваясь при этом в левую полосу движения, а попытался проехать ее «ходом», чем вновь создал помеху для движения ФИО12 и ФИО8. Со слов ФИО12, тот, заметив маневр водителя автомобиля марки «Ниссан Вингроад», предпринял попытку уклониться влево от указанного автомобиля, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. Все это происходило быстро - автомобиль «Ниссан Вингроад» выехал со двора одного из домов и практически сразу начал смещаться к месту для разворота. Со слов ФИО12, тот въехал в левую переднюю боковую часть указанного автомобиля, и что происходило дальше, не помнит, пришел в сознание, уже лежа на проезжей части. После общения с ФИО12, его отвезли на дальнейшее обследование, а он и его сестра пошли обратно на место ДТП, где к ним подошли мама ФИО8 - ФИО9 и ее брат, которым он рассказал о том, что произошло. Дальше они стали наблюдать за работой следователя на месте ДТП. От сотрудников полиции они узнали, что автомобилем марки «Ниссан Вингроад» управлял молодой человек по фамилии ФИО45. Кто-то на месте ДТП говорил, что ФИО45 после столкновения перегнал свой автомобиль немного вперед, чтобы создать видимость того, что ФИО12 и ФИО8 ехали на мотоцикле по встречной полосе движения в сторону Ленинградского проспекта. На месте ДТП по всем признакам ему было понятно, что ФИО12 и ФИО8 ехали по его полосе движения в сторону Ленинградского проспекта, двигались ближе к бордюру разделительной полосы. ФИО45 двигался с ФИО12 и ФИО8 в попутном направлении и начал выполнять разворот в месте, предназначенном для разворота, при этом не убедился в безопасности его маневра, не пропустил ФИО12 и ФИО8, которые двигались позади, в результате чего и произошло столкновение мотоцикла с автомобилем ФИО45. С самим ФИО45 на месте ДТП он не общался. И он, и ФИО9 только заметили, что ФИО45 ведет себя странно, им показалось, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО45 все время натягивал на голову капюшон от куртки, садился на корточки рядом с автомобилем, затем вставал, некоторое время ходил, после чего проделывал те же самые действия. Об этом ФИО9 сообщила следователю и попросила отправить ФИО45 на медицинское освидетельствование. Следователь пояснил ФИО9, что все процедуры с ФИО45 будут проведены. На месте ДТП они находились, пока там работали сотрудники полиции. ФИО45 сотрудники ГИБДД отвезли на медицинское освидетельствование. ФИО12 находился в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 3 дня, после чего его перевели в МСЧ-28, где тот находился на стационарном лечении 21 день, в настоящее время проходит лечение амбулаторно. Периодически они общаются с матерью ФИО8, так он сообщал ей о том, что ** в Ангарском городском суде рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО45, номер административного дела 5-13/2023. По данному делу ФИО45 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа. В дальнейшем он разговаривал с ФИО12 об обстоятельствах ДТП, тот пояснил ему, что ему позвонила подруга Анастасия, которая попросила забрать ФИО8 в районе 6 микрорайона .... ФИО12 согласился помочь, при этом без его ведома и его разрешения взял дома ключи от его мотоцикла и поехал за ФИО8. Со слов ФИО12, тот с ФИО8 до этого момента не общался, видел ее первый раз. Во время движения ФИО12 и ФИО8 были в защитных шлемах. ФИО12 пояснил, что ФИО8 должен был отвезти к его дому № в 33 микрорайоне, где они должны были встретиться с друзьями ФИО12 и отвезти ФИО8 домой. От дома, где ФИО12 забрал ФИО8, они выехали на Ангарский проспект, после чего поехали до перекрестка с ..., где он повернул налево - на ..., далее проехали по ... до перекрестка с круговым движением, на котором повернули на ..., по которой продолжили движение в сторону 33 микрорайона. Проезжая часть ... имела 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, направления движения были разделены разделительной полосой с газоном, огороженной бордюрным камнем. Далее все события происходили так, как он рассказал выше. Ранее ФИО12 в ДТП не попадал. Водительский стаж у него исчисляется с 2021 года, открытые категории вождения только «А1», «М». Правила Дорожного Движения РФ ФИО12 известны, при движении тот всегда их соблюдает, единственное, чем тот пренебрег, это тем, что без его разрешения и, не имея права управления, воспользовался его мотоциклом. Со слов ФИО12, во время движения по ..., тот двигался со скоростью около 60-70 км/ч, видимость ему ничего не ограничивало, движение было неинтенсивное, перед ним автомобилей не было. (т.1 л.д.240-245)

В ходе судебного разбирательства, будучи привлеченным в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу, ФИО15 №1 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования. При этом показал, что на принадлежащий ему мотоцикл «Ямаха» на момент ДТП ** страховой полис отсутствовал, поскольку его срок истек. На мотоцикле никто не ездил, он соответствующей категории права управления не имеет. Его сын ФИО15 №8 взял мотоцикл, находящийся на подземной парковке, без его разрешения. С заявлением об угоне транспортного средства он не обращался. Приехав на место ДТП, он видел фотографа-девушку в форме и двух сотрудников ГАИ, а также были понятые и другие граждане. На месте происшествия производили замеры и фотографировали. Ему никто не препятствовал перемещаться на месте происшествия, поэтому он подходил и к мотоциклу, и к автомобилю. Вопросов о том, что что-то на месте происшествия оформлено неверно, не возникало, никаких замечаний не высказывали, изменений в схему не вносили. Он общался с дежурным инспектором ДПС, указывая на неадекватное поведение водителя автомобиля и выясняя, проходил ли он освидетельствование. После ДТП сын был в тяжелом состоянии, плакал от боли. При этом он рассказал, что хотел помочь девочке и увезти ее домой. Они ехали спокойно, не гнали. Затем он увидел автомобиль, который выезжал из подворотни, перестроился в левый ряд, и он резко начал маневрировать, не было ни секунды для принятия решения, чтобы избежать столкновения. Он увидел пострадавшую в приемном покое, без сознания, на ее лице была кровь. После того как ему удалось переговорить с сыном в больнице, он вернулся на место ДТП, где общался с инспектором ДПС, чтобы узнать, что произошло. В дальнейшем он находился на улице возле места ДТП до того момента, пока не погрузили мотоцикл на эвакуатор, и инспектор сказал, что больше они не нужны. После чего он проследовал в больницу к сыну. ФИО15 №8 на месте происшествия схему не подписывал, но инспектор ДПС приходил к нему в больницу. Он каких-либо мер по возмещению вреда потерпевшей не предпринимал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 от ** следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым по состоянию на ** пользовался его сын ФИО7, тот был указан в страховом полисе на данный автомобиль, как лицо, допущенное к управлению. Техническое обслуживание данного автомобиля осуществляли он и ФИО7. По состоянию на ** его автомобиль был технически исправен, на нем был установлен комплект летней резины. Руль в автомобиле расположен справа, коробка передач в автомобиле - автоматическая. ** сын отправил ему смс-сообщение о том, что попал в ДТП. Созвонившись с сыном, он узнал, что в ночь с 16 на ** тот, управляя его автомобилем, попал в ДТП в районе ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». Сын пояснил, что вместе с друзьями ехал в сторону дома и, двигаясь по ..., собирался произвести разворот в месте, предназначенном для данного маневра, расположенном напротив въезда к приемному покою ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». Во время выполнения разворота с левой передней частью автомобиля, которым управлял его сын, столкнулся мотоцикл, которым управлял молодой человек, как он в последующем узнал, по фамилии ФИО46. Кроме ФИО46 на мотоцикле находилась пассажир-несовершеннолетняя девочка, как он в последующем узнал, по фамилии ФИО48. Со слов сына, столкновение произошло тогда, когда автомобиль, которым тот управлял, уже начал пересекать встречную полосу движения, в связи с чем он сделал вывод, что мотоцикл, которым управлял ФИО46, двигался по встречной полосе движения. После столкновения мотоцикл, ФИО46 и ФИО48 перелетели через автомобиль, которым управлял сын, и упали на проезжую часть. Сын вышел из автомобиля и подошел к пострадавшим. С его слов девочка находилась без сознания, сыну показалось, что девочка не дышит. ФИО46 был в сознании, предлагал сыну разъехаться на месте ДТП. Сын отказал ФИО46. После этого на место прибыли сотрудники «Скорой», как он понял, те сами увидели, что произошло ДТП, и прибыли для оказания первой помощи всем пострадавшим. Сын остался на месте ДТП, стал ждать приезда сотрудников полиции. Со слов сына, на место прибыл экипаж ГИБДД. Сотрудники данного экипажа, увидев обстановку на месте ДТП, задались вопросом, не ехал ли ФИО46 по встречной полосе движения. Это ему известно со слов сына. Сын пояснил, что первый экипаж ГИБДД освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у сына установлено не было. Спустя какое-то время на место прибыл второй экипаж ГИБДД, который также освидетельствовал сына на состояние алкогольного опьянения, данное состояние у сына установлено не было. Далее сыну выписали направление на медицинское освидетельствование, насколько он понял, это сделал инспектор ФИО15 №3. От прохождения медицинского освидетельствования сын отказался, находился в стрессовом состоянии, уже прошел к тому моменту освидетельствование с помощью алкотестера. Его автомобиль и мотоцикл ФИО46 были изъяты с места ДТП. Осмотр самого места ДТП производил следователь, сотрудник ГИБДД ФИО15 №3 составил схему места ДТП, также на место приезжала девушка, которая фотографировала окружающую обстановку. Сын пояснил, что сотрудник ГИБДД ФИО15 №3 неоднократно пересоставлял схему места ДТП, окончательный вариант тот предоставил сыну на ознакомление. Сын был не согласен с составленной схемой, но ФИО15 №3 уговорил его ее подписать. Присутствовали ли понятые при составлении схемы и производстве осмотра, он не знает. Кроме этого, сын пояснил, что на месте ДТП останавливался автомобиль марки «Тойота Саксид», в котором ехали двое молодых людей, которые подтвердили, что сын не виноват в том, что произошло ДТП. Данные этих людей зафиксировал инспектор ФИО15 №3. В дальнейшем, при рассмотрении материала в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу они с сыном узнали, что данные этих людей не были зафиксированы, в связи с чем, они обращались с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу о розыске указанных лиц, требовали найти их от сотрудников ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, пытались найти их самостоятельно посредством сети «Интернет». В конечном итоге эти люди были установлены, но по неизвестным ему причинам обвинили его сына в том, что произошло ДТП. Кроме молодых людей из автомобиля марки «Тойота Саксид», они искали иных свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП и на их запрос отозвалась женщина, которая в момент ДТП находилась рядом с ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и после ДТП подходила к ФИО46 и ФИО48. Со слов данной женщины, рядом с ФИО48 находился рюкзак, в котором имелись бутылки со спиртным, также от самой ФИО48 и от ФИО46 исходил запах алкоголя. На основании этой информации, он делает вывод, что ФИО46 и ФИО48 на момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. По неизвестным ему причинам в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по телесным повреждениям, полученным ФИО48 и ФИО46, указано, что алкоголя в их крови не имелось. Считает, что его сын не виноват в том, что произошло ДТП, тот всегда водит автомобиль аккуратно, правила дорожного движения РФ знает и всегда соблюдает их, он ездил с сыном в качестве пассажира и претензий с его стороны по манере вождения к сыну не было. По факту данного ДТП решением мирового суда его сын был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был лишен водительского удостоверения. Данное решение сын не обжаловал, хотя был с ним не согласен. Сын не злоупотребляет спиртными напитками, практически вообще не употребляет спиртные напитки. Наркотические средства его сын никогда не употреблял, в состоянии наркотического опьянения он сына никогда не видел. Считает, что в ДТП виноват ФИО46, так как, судя по повреждениям на его автомобиле, тот двигался со значительным превышением допустимой скорости движения, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления мотоциклом. Кроме того, считает, что ФИО46 двигался по встречной полосе движения. (т.2 л.д.34-38)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №5 от **, в конце июля 2022 года, в ночной период времени, он шёл по тротуару возле ... 11 микрорайоне ..., по направлению в сторону ... этом он услышал рев двигателя, сразу же остановился и посмотрел на проезжую часть .... Примерно за 5 секунд до звука двигателя, он увидел автомобиль в кузове серебристого цвета, выезжавший с придворовой территории ... 11 микрорайона ..., который, включив поворот налево, выехал на проезжую часть ..., изначально переехав в крайнюю правую полосу (передняя часть автомобиля была направлена в сторону Ленинградского проспекта) и затем перестроился в крайнюю левую полосу, продолжая следовать с включенным поворотником налево. Далее автомобиль начал осуществлять маневр разворота (передняя часть автомобиля уже находилась на уровне разделительной полосы, снабженной бордюрным камнем и газоном). В этот момент он увидел, как со стороны ... ехал мотоциклист - молодой человек с пассажиром, сидевшем за ним. Скорость мотоциклиста была около 90 км/ч. Мотоциклист двигался по крайней левой полосе ... проспекта и попытался объехать указанный автомобиль слева (двигался вдоль бордюрного камня, расположенного слева от полосы относительно его движения). Мотоциклист не тормозил и, выехав на уровень разделительной полосы, допустил столкновение со стоявшим вышеуказанным автомобилем, а именно в переднее левое крыло. От удара водитель мотоцикла и пассажир перелетели капот автомобиля и упали на проезжую часть Ленинградского проспекта. За рулем автомобиля был мужчина, а также в автомобиле находился еще один мужчина - пассажир. После чего он ушел, оставив свои данные. Спустя несколько дней он увидел пост в социальной сети “ВКонтакте” о данном ДТП и написал сотрудникам, что был свидетелем данного ДТП. Считает, что виноват в данном ДТП водитель мотоцикла, так как допустил столкновение в результате нарушения ПДД. (т.2 л.д.187-188)

В ходе проверки показаний свидетеля ФИО15 №5 на месте от ** на проезжей части ..., в районе ..., 11 микрорайона ..., произведены замеры, согласно которым расстояние от мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> регион, до автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, когда данный автомобиль въехал на левую полосу движения, по которой двигался вышеуказанный мотоцикл, составило 29,09 м. (т. 2 л.д.189-192)

Согласно показаниям инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО25, допрошенного в качестве свидетеля **, ** с 19 часов 00 минут он заступил на службу совместно со вторым инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, с кем именно не помнит, так как прошло много времени. ** в ночное время, около 03 часов ночи, ему на абонентский номер позвонил сотрудник ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО15 №3 и пояснил, что ему необходимо помочь на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части ..., в районе ... 11 микрорайона .... Прибыв на место в течении 10 минут, их автопатрулю был передан водитель, управляющий автомашиной марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, личность водителя которого была установлена по базе ФИС ГИБДД-М - ФИО1, ** года рождения. Далее ФИО1 - участнику ДТП, было предложено проследовать в их патрульную автомашину для выяснения обстоятельств. В патрульной машине при беседе он обратил внимание, что у ФИО1 имеется признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что последний управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, по имеющемуся признаку: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он ФИО1 разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что фиксация всех процессуальных действий осуществляется при помощи видеозаписи. После чего он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний собственноручно поставил подпись и получил копию протокола. Также в протоколе имеется исправление по времени составления - 01 час 25 минут, ввиду того, что со слов ФИО15 №3 дорожно-транспортное происшествие было именно в это время. Также он ознакомил ФИО1 с исправлением и он собственноручно поставил свою подпись. Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также ФИО1 был предъявлен прибор технического средства и документы на него. После этого он разъяснил ФИО1 основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, и что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к алкогольному опьянению, и несет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора измерения, на что последний согласился. Результат показал 0,000 мг/л., то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ИОПНД ... отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе, а именно написал «Отказываюсь (Не согласен)» и поставил свою подпись. ФИО15 №3 ему не пояснял, что уже проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего он проводил полную процедуру с ФИО1, указанную выше. О том, что ФИО15 №3 также проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ему стало известно от следователя. В момент, когда он проводил вышеуказанную процедуру ФИО1, ФИО15 №3 работал на месте дорожно-транспортного происшествия, указанного выше. Он не помнит, отрицал ли ФИО1 факт управления автомашиной в состоянии опьянения. После чего материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. (т. 3 л.д.124-127)

Как следует из показаний инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО15 №3, допрошенного в качестве свидетеля **, ** он находился на очередном дежурстве. Тогда в ночное время поступило сообщение о ДТП, которое произошло на проезжей части ..., в районе ... 11 микрорайоне. По прибытии на место им было установлено, что при выезде из дворовой (прилегающей) территории на проезжую часть ... водитель автомобиля марки «Ниссан Вингроуд», р/з 

<

***> РУС, допустил столкновение с мотоциклистом, марку мотоцикла, и регистрационный знак не помнит, движущимся по проезжей части ... по направлению движения в сторону Ленинградского проспекта. За рулевым управлением автомобиля был мужчина, а за рулевым управлением мотоцикла был молодой человек и девушка, которых сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Водитель автомобиля остался на месте ДТП. На основании того, что им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, он проводил водителю автомобиля освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего. Погода на тот момент была ясная, на улице было тепло, видимость ограничивало темное время суток, однако участок вышеуказанной проезжей части имел хорошее освещение в виде световых опор, осмотр проводился при искусственном освещении. На месте ДТП дорожное покрытие – асфальтовое, покрытие было сухое, профиль проезда – горизонтальный, дефектов не имелось. Осмотр места ДТП производил следователь с его участием, с участием участника ДТП -водителя автомобиля, и в присутствии двух понятых. На месте ДТП он и следователь произвели осмотр места ДТП, следователь составил протокол, он составил схему места ДТП, в которой отразил замеры, производимые на проезжей части .... В связи с тем, что он работал на месте дорожно-транспортного происшествия, он позвонил дежурившему в ту смену экипажу ГИБДД, а именно инспектору ГИБДД ФИО25, чтобы водителю автомобиля составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у последнего были признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. После составления протокола осмотра и схемы, понятые и участник ДТП - водитель автомобиля поставили в данных документах свои подписи. При ознакомлении со схемой и протоколом осмотра места ДТП у понятых и водителя замечаний не было, со схемой и протоколом осмотра они были согласны. Позднее ему стало известно, что водителю автомобиля инспектор ГИБДД ФИО25 проводил повторно освидетельствование на состояние опьянения, допускает тот факт, что он мог не сказать инспектору ФИО25, что он уже проводил освидетельствование на состояния опьянения водителя, так как работал на месте дорожно-транспортного происшествия. Также позднее ему стало известно, что водитель автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к состоянию опьянения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Ниссан Вингроуд» р/з 

<

***> РУС, пунктов 1.3, 1.5, 2.7 абз.1, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.3 л.д.128-131)

ФИО15 ФИО15 №2, работающая врачом-неврологом в МСЧ-36 ..., показала суду, что ** ФИО1, который жаловался на головную боль и головокружение, был направлен к ней врачом-терапевтом с подозрением на сотрясение головного мозга, при этом пояснил, что ** ударился головой в сауне, сознание не терял. Ему было назначено лечение и обследование, в связи с улучшением состояния ** ФИО1 был выписан, каких-либо последствий травмы для него не наступило, на психическом состоянии не сказалось.

Согласно показаниям эксперта ФИО20 от **, он работает в должности государственного судебного эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ... с 2006 года. В его обязанности входит производство автотехнических экспертиз для органов суда и следствия. При производстве автотехнической экспертизы, назначенной ** капитаном юстиции ФИО27 по уголовному делу №, была допущена техническая ошибка в виде неправильно указанной даты протокола осмотра места происшествия - **, однако данная ошибка является опечаткой и правильной датой предоставленного протокола в материалах уголовного дела следует считать **, а также им была ошибочно указана дата проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **, согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия дата проведения была **. (т. 3 л.д.69-70)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **, местом ДТП является проезжая часть ... в районе ... 11 микрорайона ... с асфальтобетонным, сухим покрытием для двух направлений, с шириной 7,9 м. и разделительной полосой в виде газона шириной 2,7 м.. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, видимость дороги не ограничена и составляет более 50 метров. Участвующий в осмотре водитель автомашины марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 указал место столкновения на проезжей части ... на расстоянии 14.5 м. от ... 11 микрорайона ..., на расстоянии 8,9 м. от правого края проезжей части. Зафиксировано расположение транспортных средств: автомашины марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, имеющей повреждения передней левой двери, деформацию переднего левого крыла, оторванное левое боковое зеркало заднего вида, неестественное положение переднего левого колеса, верхняя часть которого завалена внутрь колесной арки, и мотоцикла марки «Ямаха Икс Ви Эс 400 драг Стар», регистрационный знак 1439 АК38, у которого деформированы: топливный бак и передний диск (разбортировано колесо), передняя вилка и руль, которые с места происшествия изъяты. Кроме того, отражен обнаруженный на проезжей части ... скол асфальта на расстоянии 14.5 м. от угла ... 11 микрорайона ... и на расстоянии 9.6 м. от правого края проезжей части .... (т.1 л.д.14-33)

В приобщенной к протоколу осмотра места происшествия схеме, составленной **, отражены произведенные замеры, расположение транспортных средств на момент осмотра, направление движения автомобиля марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, указанное со слов водителя ФИО1, а именно из дворового проезда ... 11 микрорайона ... перпендикулярно проезжей части ..., и после занятия левой полосы – параллельно разделительному газону до места разворота на ... в 22 микрофоне .... Также указано направление мотоцикла марки «Ямаха Икс Ви Эс 400 драг Стар», регистрационный знак 1439 АК38 по ... в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, и место наезда на проезжей части ... в районе ... 11 микрорайона .... (т.1 л.д.24) 

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от **, при осмотре участка проезжей части ... в районе ... 11 микрорайоне установлено, что дорожный знак 7.2 «больница» расположен на расстоянии 1 метра от ближайшего к нему углу ... вдоль проезжей части ... по направлению к улице 50 лет ВЛКСМ и на расстоянии 10 метров в том же направлении от торца разделительной полосы, расположенной у начала места для разворота и поворота на территорию ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Расстояние от указанного торца разделительной полосы до угла ..., от которого произведен замер, составляет 9 метров. На расстоянии 5,07 метра от дорожного знака «Больница» и на расстоянии 6,07 метра от угла ... расположен правый край выезда с придворовой территории ..., по которому ** на проезжую часть ... выезжал автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, ширина данного выезда у ... составляет 3,57 метра, ширина данного выезда по линии пересечения с проезжей частью ... составляет 11,67 метра. (т.2 л.д.93-100)

Постановлением следователя автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», регистрационный знак 

<

***> регион, и мотоцикл марки «Ямаха Икс Ви Эс 400 драг Стар», регистрационный знак 1439 АК38, изъятые в ходе осмотра места происшествия **, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.36)

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем мотоцикла марки «Ямаха XVS400 Drag Star», государственный регистрационный №АК 38 регион является ФИО15 №1. (т.1 л.д.58,157)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у свидетеля ФИО15 №1 изъято, а затем осмотрено свидетельство о регистрации ТС от ** серия 99 11 №, согласно которому собственником мотоцикла марки «Ямаха XVS400 Drag Star», государственный регистрационный №АК 38 регион, является ФИО15 №1. (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.1-3)

Согласно карточке операции с ВУ ФИО15 №8, ** г.р., ** выдано водительское удостоверение категории А1, М, действительное до **. (т.1 л.д.155)

Согласно карточке операции с ВУ ФИО1, ** г.р., ** выдано водительское удостоверение категории В, С, действительное до **. (т.1 л.д.158)

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «NissanWingroad», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3, ** г.р. (т.1 л.д.160)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъяты, а затем осмотрены документы: 

- свидетельство о регистрации ТС от ** серия 38 38 №, согласно которому ФИО3 - собственник легкового универсала марки «NissanWingroad», государственный регистрационный номер 

<

***> регион;

- паспорт транспортного средства от ** серия ... на автомобиль марки «NissanWingroad», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, собственник - ФИО3;

- страховой полис № ТТТ 7016143974, срок страхования с ** по ** страхователь – ФИО3, договор заключен в отношении последнего, а также ФИО1; 

- диагностическая карта № на автомобиль марки NissanWingroad, р/з – 

<

***>, срок действия до **. (т.2 л.д.40-43, 44-47)

Постановлениями следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.4, 48, 49-53)

Согласно заключению эксперта №;690/3-1 от ** (с учетом данных протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 №8, согласно которым расстояние от его мотоцикла до автомобиля марки «Ниссан Вингроад», когда данный автомобиль въехал в левую полосу движения, по которой двигался ФИО15 №8, составило 18,75 м.; и с учетом данных протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 №4, согласно которым вышеуказанное расстояние составило 15,63м., с учетом данных протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ** и протокола допроса свидетеля ФИО15 №8 от **):

1. Механизм ДТП был следующим: поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить скорость движения автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, и мотоцикла марки «Ямаха Икс ВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный №АК 38 регион, экспертным путем не представляется возможным.

Ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, и мотоцикла марки «Ямаха Икс ВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный №АК 38 регион, до момента их столкновения, определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Следов, характерных для определения места столкновения ТС, на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано, поэтому определить точные координаты места столкновения вышеуказанных автомобиля и мотоцикла не представляется возможным.

Приближенно можно высказаться, что место столкновения ТС располагалось перед первым сколом на асфальте по траектории перемещения мотоцикла марки «Ямаха Икс ВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный №АК 38 регион.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** координаты места наезда, столкновения, указанные участником осмотра – водителем а/м «Ниссан Вингроад» регистрационный знак 

<

***> регион -располагается на проезжей части ..., на расстоянии 14,5 м. до угла ... 8,9 м. от правого края проезжей части.

Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял примерно 20°. При этом в первоначальный момент столкновения мотоцикл «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» передним колесом контактировал с передней левой дверью автомобиля «Ниссан Вингроад».

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м «Ниссан Вингроад» - левое эксцентричное, для мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэк Стар» - центральное; по месту нанесения удара - для а/м «Ниссан Вингроад» - левое боковое, для мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» -переднее.

После столкновения ТС переместились до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

2-5. При расположении мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» в момент выезда а/м «Ниссан Вингроад» на полосу движения мотоцикла (согласно протоколу проверки показаний на месте от ** – на расстоянии 3,49 м. от правого бордюрного камня разделительного газона), и при продолжении движения мотоцикла в прямолинейном направлении, автомобиль «Ниссан Вингроад» к моменту столкновения полностью освободил полосу движения мотоцикла на безопасное расстояние, т.е. у водителя мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» путем применения торможения без изменения направления своего движения:

- при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 18,75м. от своего мотоцикла, скорости своего движения около 60-70 км/ч, скорости движения автомобиля марки «Ниссан Вингроад» около 20-30 км/ч);

- при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 18,75м. от своего мотоцикла, скорости своего движения около 60-70 км/ч, скорости движения автомобиля марки «Ниссан Вингроад» не более 10 км/ч);

- при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 18,75м. от своего мотоцикла, скорости своего движения около 70 км/ч, скорости движения автомобиля марки «Ниссан Вингроад» около 20-30 км/ч);

- при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 18,75м. от своего мотоцикла, скорости своего движения около 70 км/ч, скорости движения автомобиля марки «Ниссан Вингроад» не более 10 км/ч).

6. Водитель мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО15 №8 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения, при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 15,63 м. от своего мотоцикла, скорости своего движения около 60 км/ч (максимально-допустимой скорости движения), скорости движения марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, около 20 км/ч и около 10 км/ч. 

Дальнейшее отклонение движения мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» влево можно расценивать как вынужденное.

Водитель мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО15 №8 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения, при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 15,63 м. от своего мотоцикла, скорости своего движения около 60 км/ч (максимально-допустимой скорости движения), скорости движения марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, около 30 км/ч.

7-9. Водитель мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО15 №8 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения, при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 15,63 м. от своего мотоцикла, скорости своего движения около 60 км/ч (максимально-допустимой скорости движения), скорости движения марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, не более 10 км/ч и около 20-30 км/м.

10. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Вингроад» регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» - требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. (т.2 л.д.104-136)

Как следует из заключения эксперта № от ** (с учетом данных из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 №5, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ** и протокола допроса свидетеля ФИО15 №8 от **):

1. Водитель мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО15 №8 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения, при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 29,09 м. от своего мотоцикла, скорости своего движения 60 км/ч, скорости движения марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, 20 км/ч и 30 км/ч.

2. Водитель мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> регион ФИО15 №8 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения, при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 29,09 м. от своего мотоцикла, скорости своего движения 60 км/ч, скорости движения марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, 10 км/ч. 

3. При прямолинейном движении мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» без применения своевременного торможения столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» не исключалось. (т.2 л.д.214-231)

Заключением эксперта № от ** (с учетом показаний свидетеля ФИО15 №4 от ** и протокола следственного эксперимента с его участием от **), установлено, что:

1. Исходя из требований пунктов 8.3., 8.4. ПДД РФ, водитель автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, должен был уступить дорогу водителю мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в данной дорожно-транспортной ситуации.

2. Водитель мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, не имел технической возможности остановиться до места расположения автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в момент выезда автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с дворового проезда на расстоянии 24,9 метра, поскольку остановочный путь мотоцикла в условиях места ДТП превышает указанное расстояние.

3. Водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» своими действиями (при выезде с дворового проезда) вынуждал водителя мотоцикла изменять направление своего движения или скорость.

4. Водитель мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, не имел технической возможности остановиться до места расположения автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в момент пересечения автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС линии разметки «1.6.» ПДД РФ, на расстоянии 13,7 метра, поскольку остановочный путь мотоцикла в условиях места ДТП превышает указанное расстояние.

5.Водитель мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, не имел технической возможности остановиться до места столкновения на расстоянии 32 метра, в момент пересечения автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС линии разметки «1.6.» ПДД РФ, поскольку остановочный путь мотоцикла в условиях места ДТП превышает указанное расстояние (32 метра). (т.3 л.д.13-34)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ** осмотрены:

- медицинская карта № стационарного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя Потерпевший №1, ** г.р., в которой зафиксирован диагноз при поступлении – Тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ. УГМ. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правого бедра со смещением. Закрытый перелом седалищной кости слева. Травматическая экстракция правого резца. Тупая травма живота? Травматический шок 1 степени. Код МКБ: Т 06.8. Диагноз заключительный клинический - Тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени. Массивное САК с распространением по тенториуму. Закрытый поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева. Код МКБ: Т 06.8;

- медицинская карта № стационарного больного травматологического отделения ОГАУЗ «ГИМДКБ» ... на имя Потерпевший №1, ** г.р., где указан заключительный диагноз: «Сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения. Закрытая травма органов брюшной полости: ушиб передней брюшной стенки. Травматическое повреждение селезенки (подкапсульный разрыв?). Гемоперитонеум. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы. Травматическая экстракция 11 зуба»;

- медицинская карта № стационарного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя ФИО15 №8, ** г.р., в которой отражен заключительный диагноз: «Сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый задне-верхний вывих правого бедра. Ушиб верхней трети левого плеча. Ссадина мягких тканей лица, нижней трети правого бедра и голени. Закрытый полный вывих КАС слева»;

- медицинской карта № травматологического отделения ФГБУЗ-28 ФМБА России на имя ФИО15 №8, ** г.р., последнему выставлен заключительный диагноз: «Закрытый полный вывих акромиального конца левой ключицы». (т.1 л.д.150-153)

Медицинские карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.154)

Согласно заключениям эксперта № от ** и № от ** у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась тупая сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени. Травматическое САК. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения. Закрытая травма органов брюшной полости: ушиб передней брюшной стенки. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения. Рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы. Травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева. Ссадины нижней губы, обеих кистей, колена слева. Данная тупая сочетанная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Выставленный диагноз «Травматическое повреждение селезенки (подкапсульный разрыв?). Гемоперитонеум» объективными клиническими данными достоверно не подтвержден, судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (т.1 л.д.109-112, 164-169)

К аналогичным выводам относительно имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, их тяжести, механизма образования пришел судебно-медицинский эксперт в заключении № от **. (т.3 л.д.41-44)

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **, состояние опьянения у ФИО15 №8, ** г.р., не установлено. (т.1 л.д.12)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № в биологическом объекте ФИО15 №8 абсолютный этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.13)

Из заключений эксперта № от ** и № от ** следует, что у ФИО15 №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась тупая сочетанная травма: Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый задне-верхний вывих правого бедра. Ушиб верхней трети левого плеча. Ссадина мягких тканей лица, нижней трети правого бедра и голени. Закрытый полный вывих КАС слева. Закрытый полный вывих акромиального конца левой ключицы. Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.1 л.д.101-103,174-176)

Аналогичные выводы судебно-медицинского эксперта относительно обнаруженных у ФИО15 №8 телесных повреждений и их тяжести отражены в заключении эксперта № от ** (т.3 л.д.52-54)

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ УМВД России по ... старшего лейтенанта юстиции ФИО28 от ** уголовное преследование по настоящему уголовному делу в отношении ФИО15 №8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления. (т.3 л.д.62-64)

Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда ... ФИО29 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 15000 рублей, ввиду нарушения ** Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение ФИО15 №8 средней тяжести вреда здоровью. (т.3 л.д.96-101)

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и ... от ** у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.8, 41)

Согласно чекам алкотектора от ** результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л. (т.1 л.д.7,41)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от **, ФИО1, управлявший в 01 час 25 минут транспортным средством «Ниссан Вингроад», 

<

***>, на ... в районе ... 11 микрорайона ..., отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица. (т.1 л.д.39)

** в 04-09 час. ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. (т.1 л.д.40)

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак У949 ЕЕ38, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. (т.1 л.д.42)

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ФИО1 допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.43)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от ** транспортное средство «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющее механические повреждения, за совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержано и помещено в опечатанном виде на специализированную стоянку. (т.1 л.д.44)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении ** в 04 часа 24 минуты при управлении по ... в районе ... 11 микрорайона ... транспортным средством – автомашиной «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. (т.1 л.д.133-135)

Решением судьи Ангарского городского суда ... от ** протест прокурора ... удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличия постановления о возбуждении уголовного дела. (т.3 л.д.112-114)

Как следует из ответа на запрос начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО30, согласно информационному ресурсу «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ** г.р., по решению мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ** сдал на хранение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по АГО водительское удостоверение 38 10 816876 категории «В,С». В связи с отменой вышеуказанного постановления мирового судьи решением Ангарского городского суда ... от **, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, последний в отдел Госавтоинспекции УМВД России по АГО не обращался.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, относимым и допустимым доказательством, отмечая, что получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд кладет в основу приговора, признав их достоверными в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Так, оценивая показания ФИО1 на предмет их достоверности, суд отмечает, что показания последнего относительно даты и времени дорожно-транспортного происшествия, ставшего предметом настоящего судебного разбирательства, произошедшего с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и мотоцикла «Ямаха ИксВиСи400 Дрэг Стар», государственный регистрационный знак 1439 АК38 РУС, под управлением ФИО15 №8, пассажиром которого была Потерпевший №1, сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Потерпевший №2, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, с показаниями свидетелей из числа очевидцев ДТП - ФИО15 №4, ФИО15 №5, ФИО15 №7, свидетелей – сотрудников ДПС ФИО15 №3 и ФИО25, выезжавших на место происшествия, а также из числа лиц, находившихся на месте ДТП в последующем – ФИО15 №1 и ФИО15 №6. Также показания ФИО1 в указанной части не противоречат протоколу осмотра места происшествия, составленным в отношении ФИО1 административным протоколам от **, в которых отражен факт управления последним автомашиной «Ниссан Вингроад».

Также суд признает достоверными и учитывает при постановлении приговора признательные показания ФИО1, данные в статусе подсудимого, при его допросах на предварительном следствии, относительно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанной части они подтверждаются согласующимся между собой показаниями свидетелей ФИО15 №7, ФИО25, ФИО15 №3, протоколами, составленными ** в отношении ФИО1: ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ....

Не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно направления движения автомобиля «Ниссан Вингроад» под управлением последнего с прилегающей территории между домами № и № в 11 микрорайоне ... на проезжую часть ... проспекта с намерением в последующем совершить разворот по проезжей части ... проспекта в сторону ..., и без изначального поворота на правую полосу движения ..., так как указанные показания не противоречат, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев ФИО15 №4, ФИО15 №8, ФИО15 №7, что свидетельствует и о достоверности показаний свидетелей в указанной части. 

В связи с чем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, согласно которым с прилегающей территории между домами № и № микрорайона ... он выехал перпендикулярно ..., а затем занял крайнюю левую полосу, намереваясь в дальнейшем совершить разворот, как с его слов указано на схеме места ДТП инспектором ДПС ФИО6. 

Также критически суд оценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого о пересоставлении инспектором ДПС ФИО15 №3, находящимся на месте происшествия, схемы ДТП, поскольку в указанной части они опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО15 №3, оглашенными с согласия сторон, но и стабильными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия свидетелем ФИО15 №6, принимавшим участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также свидетелем ФИО15 №1, находящимся на месте происшествия в момент его осмотра сотрудниками правоохранительных органов, и противоречат показаниям ФИО1 в суде, исходя из которых, не инспектор ДПС ФИО15 №3, а инспектор ДПС ФИО6 в другой день и непосредственно с его (ФИО1) слов отразил в схеме направление движения автомобиля «Ниссан Вингроад». Кроме того, суд учитывает, что сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от**, который ФИО1 не оспорил, как и результаты произведенных с его участием замеров на месте ДТП, расположение транспортных средств на месте происшествия после ДТП. При этом каких-либо замечаний со стороны лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, ни протокол, ни приобщенная к нему схема не содержат. 

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаний свидетеля ФИО15 №7, согласно которым автомобиль «Тойота Саксид» двигался по правой полосе движения ... в тот момент, когда автомашина «Ниссан Вингроад» выезжала на ..., а мотоцикл «Ямаха Икс ВиСИ 400 Дрэг Стар», с которым и произошло столкновение, двигался по встречной полосе, принимая во внимание, что они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО15 №8 и ФИО15 №4, протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, в которых зафиксированы повреждения с левой стороны автомобиля, что соответствует показаниями свидетелей ФИО15 №3, ФИО15 №1, непосредственно ФИО1 и ФИО15 №7, заключению эксперта №;690/3-1 от ** о механизме ДТП.

При этом суд также приходит к выводу, что оспаривая создание помехи для движения мотоциклу «Ямаха ИксВиСи 400 Дрэг Стар» и указывая на отсутствие данного транспортного средства в зоне видимости при выезде автомобиля «Ниссан Вингроад» с прилегающей к дому 8 в 11 микрорайоне ... территории на проезжую часть ... подсудимый ФИО1, реализуя свое право на защиту, пытается преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого ему преступления, в целях избежать установленной уголовным законом ответственности. При этом свидетель ФИО15 №7 в силу дружеских отношений с подсудимым, а также свидетель ФИО3, которому обстоятельства ДТП известны лишь со слов сына – ФИО1, при даче аналогичных показаниям последнего показаний в указанной части, пытаются тем самым оказать ему в этом свою помощь. Не оставляет суд без внимания, что при допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1, опровергая свои же показания, показал о том, что транспортное средство второго участника ДТП – ФИО46 обозначилось в момент обгона автомобиля «Тойота Саксид» под управлением ФИО49, что свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки его утверждениям об обратном, было достоверно известно при выезде на проезжую часть ... о движении мотоцикла «Ямаха ИксВиСи 400 Дрэг Стар» под управлением ФИО15 №8 по проезжей части ... проспекта ..., однако данное обстоятельство было им легкомысленно проигнорировано. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом нестабильности и противоречивости показаний подсудимого ФИО1, не могут быть признаны судом достоверными и показания ФИО1, свидетелей ФИО15 №7 и ФИО3, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, что также опровергнуто и заключением автотехнической экспертизы.

В то же время, не вызывают у суда сомнений в достоверности показания подозреваемого ФИО1 относительно скорости передвижения автомобиля «Ниссан Вингроад» под его управлением около 10 км/ч, поскольку они даны добровольно и в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании. О том, что вышеуказанный автомобиль двигался с небольшой скоростью, пояснял при допросе на стадии предварительного расследования и свидетель ФИО15 №1, основываясь на пояснениях его сына ФИО15 №8 об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, в основу итогового судебного решения по настоящему уголовному делу суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, признав их достоверными в части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд не оставляет без внимания, что его показания относительно принадлежности ему автомашины «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также наличия у ФИО1 законного доступа к управлению вышеуказанным автомобилем, не только согласуются с показаниями последнего, но и соответствуют протоколу осмотра изъятых у ФИО3 в ходе выемки документов на автомобиль, включая полис страхования гражданской ответственности, а также карточке учета транспортного средства, что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля в указанной части.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 №5 в части скорости мотоцикла «Ямаха ИксВиСи 400 Дрэг Стар» около 90 км/ч, поскольку они опровергаются согласующимися и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей ФИО15 №8 и ФИО15 №4, исходя из которых скорость движения автомобиля «Тойота Саксид» была около 50 км/ч, а опередившего его мотоцикла к под управлением ФИО15 №8 – менее 70 км/ч. 

Суд учитывает, что свидетель ФИО15 №4 ранее с участниками ДТП – ФИО1 и ФИО15 №8 знаком не был, оснований для оговора кого-либо из них данным свидетелем судом не установлено, свидетель дал на стадии предварительного следствия и судебного заседания показания об обстоятельствах, очевидцем которых он стал. При этом, будучи не заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом, в ходе следственного эксперимента, свидетель ФИО15 №4 воспроизвел обстановку, а именно расположение транспортных средств, которыми управлял он, водители ФИО1 и ФИО15 №8, на проезжей части **, результаты следственного эксперимента положены в основу экспертного заключения от **.

Свидетели ФИО25 и ФИО15 №3, выезжавшие ** на место дорожно-транспортного происшествия, явившегося предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования дали показания об обстоятельствах, ставших им известными по роду их служебной деятельности при оформлении соответствующих материалов, какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлено, в связи с чем, их показания, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, учитываются судом при принятии итогового решения по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО15 №6, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 №3, ФИО15 №1, протоколом осмотра места происшествия от ** и приобщённой к нему схемой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными, учитывая, что ФИО15 №6 сообщил сведения, очевидцем которых он стал, будучи привлеченным к участию в следственном действии в качестве понятого. 

Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО15 №1, об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием его сына ФИО15 №8, производны от показаний последнего, суд учитывает, что показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Потерпевший №2, свидетеля ФИО15 №6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, в которых зафиксированы полученные в результате ДТП Потерпевший №1 и ФИО15 №8 повреждения, протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО15 №1 правоустанавливающих документов на мотоцикл «Ямаха ИксВиСи 400 Дрэг Стар», карточкой учета транспортного средства. Не оставляет суд без внимания, что при даче показаний свидетель ФИО15 №1 также сообщил сведения, ставшие ему известными при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, которые он непосредственно наблюдал. 

Суд отмечает, что показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Потерпевший №2 также относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, с признанными судом достоверными признательными показаниями ФИО1, свидетелей ФИО15 №8, ФИО15 №1, ФИО15 №4, ФИО15 №3, стабильны, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, соответствуют исследованным протоколам следственных действий, приведенным в настоящем приговоре, в том числе протоколам осмотра места происшествия, медицинских документов Потерпевший №1 и ФИО15 №8, заключениям судебно-медицинских экспертиз, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их достоверности и допустимости. В то же время суд учитывает, что ряд обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, ввиду полученных травм и перенесенных оперативных вмешательств несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 не помнит, вместе с тем, подтвердила показания, данные на досудебной стадии, поскольку на момент ее допроса следователем обстоятельства помнила лучше, как и ее законный представитель Потерпевший №2, свидетели ФИО15 №4, ФИО15 №6

Вместе с тем существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей ФИО15 №4, ФИО15 №6, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы искажали суть их показаний, судом не установлено. 

В связи с чем, показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Потерпевший №2, свидетелей по настоящему уголовному делу кладутся в основу приговора в части, согласующейся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 №2, суд учитывает, что она очевидцем рассматриваемых событий не была, вместе с тем пояснила суду сведения относительно психического здоровья подсудимого, которые не противоречат показаниям последнего, заключению судебных психиатрических экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем признаются судом относимым и достоверным доказательством.

Показания эксперта ФИО20 относительно допущенных им в заключении опечаток и неверном указании дат составления протоколов осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу сомнений в достоверности не вызывают, с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от ** и **.

При этом суд признает протоколы осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину ФИО1, принимая во внимание, что протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии со ст.ст.166,167,180 УПК РФ, в них зафиксирована обстановка на месте происшествия. Неполнота содержания первоначального протокола осмотра места происшествия, достоверность сведений, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе, восполнены и подтверждены не только показаниями сотрудника ГАИ ФИО15 №3, производившего осмотр и составлявшего схему, а также показаниями понятого ФИО15 №6, который подтвердил, что присутствовал на месте происшествия, описал обстоятельства, очевидцем которых являлся, подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах и отсутствие замечаний к ним от участвующих в осмотре лиц, что, в свою очередь согласуется и с показаниями свидетеля ФИО15 №1, также находившегося на месте ДТП.

Нарушения требований УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено. Проведенные следственные действия и составленные в их результате протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доказательства, закрепленные в них, расцениваются судом как допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства преступления, изложенного в описательной части приговора. Доказательств, свидетельствующих о том, что у органа предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Заключения проведенных по делу автотехнических и судебных медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом оценивая проведенные по уголовному делу авто-технические экспертизы, суд не оставляет без внимания, что для проведения экспертиз в распоряжение эксперта были представлены получаемые и необходимые материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, протоколы допросов свидетелей и подозреваемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, исходя из анализа которых, на основе научных методик, эксперт в заключениях приходил к соответствующим выводам. 

Оценку заключениям судебных экспертиз суд дает в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что в заключении №; 690/3-1 от ** эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, не противоречащий протоколу осмотра места происшествия от ** и приобщенным к нему фототаблице и схеме, показаниям свидетелей ФИО15 №8 и ФИО31, в том числе данным последним на досудебной стадии, установив место столкновения транспортных средств по траектории перемещения мотоцикла марки «Ямаха Икс ВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный №АК 38 регион, о чем также свидетельствовали ФИО31 и ФИО15 №8, опровергая показания подсудимого ФИО1 и допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО3 и ФИО15 №7 о столкновении транспортных средств на встречной полосе движения.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях №;690/3-1 от **, № от ** и об отсутствии у водителя мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО15 №8 технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения, при обнаружении данного автомобиля на расстоянии 15,63 м., 29,09 м. от своего мотоцикла, при скорости своего движения около 60 км/ч и скорости движения автомобиля марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> регион, около 10 км/ч., о которой пояснял подозреваемый ФИО1 в своих показаниях, подтверждённых им в дальнейшем в суде и признанным судом достоверными, не противоречат выводам эксперта в заключении № от **, основанным на данных, полученных в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15 №4, не заинтересованного в исходе уголовного дела, в результате чего следователю удалось детально реконструировать обстоятельства произошедшего 17.07.2022 ДТП, ставшего предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела, что также свидетельствует о достоверности выводов экспертов. 

В связи с чем, несмотря на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, принимая во внимание выводы эксперта из заключения №;690/3-1 от **, что дальнейшее отклонение движения мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» влево можно расценивать как вынужденное, суд приходит к выводу о надуманности и несостоятельности показаний подсудимого ФИО1 о наличии совместной вины, как его, так и ФИО15 №8 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП. 

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и общественно-опасными последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, отнесенных судебно-медицинским экспертом к категории тяжких, подтверждается заключениями эксперта № от **, № от 15.02.2023и № от **, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены травмы, в том числе относящиеся к категории тяжких, образование которых не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключением эксперта № от **, согласно которому, исходя из требований п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, должен был уступить дорогу водителю мотоцикла «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в данной дорожно-транспортной ситуации; водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» своими действиями (при выезде с дворового проезда) вынуждал водителя мотоцикла изменять направление своего движения или скорость.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что именно нарушения ПДД, допущенные ФИО1, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, поскольку согласно вышеуказанным заключениям при принятых исходных данных, выбранных параметрах и проведенных расчетах, у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью с момента возникновения опасности и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения, поскольку водитель ФИО15 №8 не мог избежать ДТП путем торможения. Суд также принимает во внимание, что, несмотря на темное время суток, ФИО1 управлял транспортным средством при благоприятных погодных условиях, в отсутствии факторов, затрудняющих видимость, начал совершать маневр, имея возможность предотвратить возникновение дорожно-транспортного происшествия, в отличие от ФИО15 №8

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что все они в совокупности указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено никем иным, а подсудимым ФИО1

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

На основании исследованных доказательств суд установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие обусловлено именно действиями ФИО1, управлявшего автомашиной «Ниссан Вингроад» в состоянии опьянения и не уступившего при выезде на дорогу ... с прилегающей территории дорогу мотоциклу под управлением ФИО15 №8, движущемуся по ней, и путь которого он пересекал, что повлекло за собой столкновение указанных транспортных средств, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Потерпевший №1, и охватывается абз.1 п.2.7, п.8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Суд отмечает, что квалифицирующий признак преступления, «совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение. При этом объективная сторона преступления, вменённого ФИО1, не требует конкретизации, в каком именно опьянении находилось лицо, привлекаемое к ответственности, напротив, в примечании 2 к ст.264 УК РФ разъясняется, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Показания ФИО1 о его опасениях о внесение изменений в схему ДТП при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также переживания, обусловленные состоянием здоровья пострадавшей в ДТП ФИО32, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не являются основанием для освобождения его от установленной законом ответственности. 

В то же время суд с учетом установленных фактических обстоятельств, разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных в п.3 постановления Пленума от ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» приходит к выводу о необходимости исключить, как излишне вмененные органом предварительного расследования ФИО1. нарушения требований п.п.1,3, 1.5, 8.4, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, так как дорожно-транспортное происшествие являлось следствием нарушением водителем ФИО1 п.2.7 и 8.3 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст.252 УПК РФ, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может.

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, не оставляя без внимания показания свидетеля - врача-невролога ФИО15 №2, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.86-87), состоит на воинском учете, категория годности «В» (т.3 л.д.95), имеет регистрацию по месту жительства (т.3 л.д.88), где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не конфликтный, в состоянии опьянения не замечен, опрятен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.105). 

По месту работы 

<

данные изъяты> ФИО33 характеризуется с положительной стороны, за время работы зарекомендовал себя грамотным специалистом. Ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей. Оказывает помощь командиру отделения и принимает активное участие в проведении производственного контроля за исправным состоянием и герметичностью технических устройств, оснащения, оборудования, инструментов и приспособлений, за созданием здоровых и безопасных условий труда, а также при выполнении газоспасательных работ по оказанию помощи людям. Неоднократно принимал участие в учебно-тренировочных занятиях по отработке планов ликвидации аварийных ситуаций. Постоянно стремится повышать свой профессиональный уровень. В сложных ситуациях способен аналитически мыслить и принимать правильные решения. Спокойный, уравновешенный, грамотный специалист, ответственно относится к порученному делу. Задачи, поставленные руководством, выполняет всегда точно, в соответствии с Уставом АСФ, Положением о ГСС, локальными нормативными документами. В отделении пользуется уважением, неконфликтен. Участвует в общественной жизни коллектива и спортивных мероприятиях Филиала. Занимается спортом. (т.3 л.д.104).

Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительным объектом преступления выступает здоровье человека, что определяет характер его общественной опасности. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем предложения 10000 рублей законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, которое Потерпевший №2 отклонено, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, молодой возраст подсудимого и неблагополучное состояние его здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, исключительно положительные характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном, влияние наказания на условия жизни его и его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом суд учитывает, что такой вид наказания как принудительные работы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, применяется как альтернатива лишению свободы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, закрепленное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности совершения вновь аналогичного преступления.

В тоже время с учетом правовых позиций, закрепленных в п.12 (1) абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** при признании его виновным в совершении ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое отменено решением судьи Ангарского городского суда ... от **, подлежит зачету в срок назначенного настоящим приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Законным представителем потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, Потерпевший №2 просит взыскать процессуальные издержки в размере 80000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО38, что подтверждено представленными кассовыми документами.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №2 указала на причинение ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 сочетанной травмы, описанной в заключениях судебно-медицинского эксперта, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в результате нарушения ** водителем автомашины «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 Правил дорожного движения РФ и допустившим столкновение с мотоциклом «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО15 №8. несовершеннолетняя Потерпевший №1 перенесла несколько сложнейших операций. В процессе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал лишь при окончательном предъявлении обвинения, каких-либо извинений с его стороны не поступило. Не известно, восстановится ли полностью ее дочь после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, и что будет с ее состоянием здоровья. Полученные дочерью телесные повреждения повлияли на ее физическое развитие, она с трудом восстанавливается, сильно переживает по поводу произошедшего. Дочь с четырех лет занималась балетом, а с момента, когда она пострадала в дорожно-транспортном происшествии **, все ее мечты, связанные с балетом, обрушились в одночасье. Она изначально ходила с помощью костылей, сейчас передвигается с помощью трости. Все эти обстоятельства негативно сказываются на ее психологическом и моральном состоянии. Все ее подруги по балету продолжают им успешно заниматься и стоить планы на будущее, связанные с балетом, что на сегодняшний день дочери не доступно даже думать. 

Согласно карте стационарного больного №, ** дочь поступила в БСМП в 01 час 40 минут и находилась на стационарном лечении по **, а затем с ** находилась на стационарном лечении в Городской Ивано-Матренинской детской клинической больнице ..., была выписана ** (карта стационарного больного 291963 L2) на амбулаторное лечение под наблюдение у ортопеда, хирурга, невролога, педиатра, рекомендовано медикаментозное лечение, перевязки по месту жительства, ЛФК, массаж после снятия гипсовой иммобилизации. ** консультирована травматологом в Ивано-Матренинкой детской клинической больнице, рекомендовано наблюдение и лечение ортопедом, хирургом, ортопедический режим, хвойно-солевые ванны, ЛФК. Случай – не законченный. С ** по ** дочь находилась на стационарном лечении в Ангарской городской детской больнице в отделении медицинской реабилитации, после выписки направлена на курс реабилитации в ЦРМ, рекомендовано наблюдение врачей педиатра ортопеда, повторный курс лечения в ЦРМ через 6 месяцев. С ** по ** дочь находилась на стационарном лечении в Ивано-Матренинской детской клинической больнице в травматолого-ортопедическом отделении. Основной диагноз: перелом тела дипофиза бедренной кости закрытый. После выписки рекомендовано наблюдение специалистов на амбулаторном этапе – перевязки у хирурга, снять швы через 14 дней, медикаментозное лечение НПВС, при болях -нурофен, Найз, панадол, ЛФК, массаж по месту жительства. Рентген-контроль через 3 месяца. Получение телесных повреждений в результате ДТП сказывается и на усвоении школьной программы, ребенок пропускал уроки, из-за этого ФИО8 переживает.

В судебном заседании гражданский истец также показала, что после проведенных оперативных вмешательств правая нога дочери стала короче на 2 см., в связи с чем, решается вопрос о дальнейшем лечении, необходимости нового перелома для увеличения длины ноги. Потерпевший №1 перемещается при помощи трости, ранее - при помощи костылей, ее нога не сгибается, присутствует хромота, в связи с чем, ее дочери физически и морально тяжело. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1 и ФИО15 №1, как владельцев источников повышенной опасности. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 заявленные в ее интересах исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы о причиненных ей нравственных и физических страданиях, изложенные выше в настоящем приговоре.

В подтверждение исковых требований гражданским истцом Потерпевший №2 представлены медицинские документы: 

- выписной эпикриз Центра медицинской реабилитации ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» пациента Потерпевший №1, находящейся на лечении с ** по **, которой выставлен основной клинический диагноз: посттравматическая контрактура правого коленного сустава, жалобы при поступлении на ограничение движений в правом коленном суставе, при выписке согнуть ногу ребенок больше не может, жалуется на умеренную болезненность; 

- справка о консультации травматолога (первичный прием) кабинета неотложной травматологии и ортопедии Городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы от **, согласно которой у Потерпевший №1, получившей травму **, правая нижняя конечность в гипсовой иммобилизации, движения в суставах ограничены, болезненны, выставлен диагноз: консолидирующий перелом с/з правой бедренной кости, состояние после оперативного лечения, диагноз по МКБ: перелом тела диафиза бедренной кости закрытый. Проведено снятие гипсовой повязки и швов, рекомендовано наблюдение и лечение врачом-ортопедом, хирургом по месту жительства, ортопедический режим, хвойно-солевые ванны, ЛФК, ограничение физических нагрузок 6 месяцев; - выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (1426368). Согласно которому в травматолого-ортопедической отделении Городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы Потерпевший №1 провела 14 дней с ** по **, основной диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ легкой степени, Травматическое САК, закрытый оскольчатый перелом с/з правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения. Закрытая травма органов брюшной полости ушиб брюшной стенки. Травматическое повреждение селезенки (подкапсульный разрыв?). Гимоперитонеум. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких Рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы. Травматическая экстракция 11 зуба. Проведено лечение – оперативное: закрытая репозиция правой бедренной кости, МОС ТЕN; консервативное: ежедневные перевязки, кокситная гипсовая повязка, даны рекомендации специалистов на амбулаторном этапе, в том числе перевязки и снятие швов, НПВС при болях, ограничение физических нагрузок 6 месяцев и др.;

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (2104519) травматолого-ортопедического отделения Городской Ивано-Матренинской больницы, согласно которому Потерпевший №1 проведено 12 койко-дней с ** по ** основной диагноз: слабо консолидирующийся перелом с/з правой бедренной кости, МОС; основной диагноз по МКБ: перелом тела диафиза бедренной кости закрытый. Состояние при поступлении средней тяжести, по результатам проведенных исследований дано заключение: рентген-признаки слабо консолидирующегося перелома правой бедренной кости (не исключается формирование ложного сустава) в средней трети без смещения костных отломков. БИОС правой бедренной кости. Проведено оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций, даны прежние рекомендации;

- справка ОГАУЗ «Ангарская городская больница», согласно которой Потерпевший №1 находилась на лечении в отделении реабилитации с ** по **; 

- справка ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в которой отражен прием ** Потерпевший №1 врачом травматологом-ортопедом; находилась на восстановительном лечении в ГИМдкб ... в травматологическом отделении, где ** проведено удаление металлоконструкций, положение активное, швы в области правого бедра удалены, заживление ран первичным натяжением. Выставлен диагноз: последствия других переломов нижней конечности. Рекомендовано ограничение физической нагрузки на два месяца.

Гражданский ответчик ФИО1, заявленные к нему исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, принеся в судебном заседании извинения за физические и нравственные страдания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законному представителю, усматривая и вину водителя мотоцикла ФИО15 №8 в причинении в результате ДТП телесных повреждений его пассажиру - несовершеннолетней ФИО34. ФИО1 посчитал заявленные требования гражданского истца о компенсации морального вреда, равно как и требования о выплате процессуальных издержек по оплате услуг представителя ФИО38, завышенными. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, ФИО1 просил суд определить размер денежной компенсации морального вреда в разумных размерах, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Размер процессуальных издержек. 

Гражданский ответчик ФИО15 №1, как владелец источника повышенной опасности – мотоцикла марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, полагал необходимым о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено гражданским истцом размере, и в долевом порядке, как с него, так и с водителя автомашины «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, учитывая, что действиями последнего также причинен вред здоровью его сына ФИО15 №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ** № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна. Свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вина ФИО1 нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена настоящим приговором суда. 

Судом также установлено, что ФИО1 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, на законном основании, поскольку управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащем его отцу ФИО3, с согласия последнего и будучи, согласно страховому полису № ТТТ 7016143974, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством. 

Кроме того, суд, рассматривая исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда Потерпевший №1 - пассажиру мотоцикла, с которым взаимодействовало транспортное средство «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия **, привлек с учетом положений ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика (соответчика) ФИО15 №1, который исходя из его показаний, согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства являлся собственником мотоцикла марки «Ямаха XVS400 Drag Star», государственный регистрационный №АК 38 регион, в то время как водитель мотоцикла ФИО15 №8 права на управление указанным транспортным средством не имел, страховой полис оформлен не был. 

В связи с чем, ФИО15 №1 наряду с ФИО1, как владельцы источников повышенной опасности, должны нести солидарно гражданскую ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, возникший в результате взаимодействия транспортных средств.

При этом оснований для применения п.2 ст.1079 ГК РФ для освобождения собственника ФИО15 №1 от ответственности за вред не имеется, поскольку им не доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Он, как законный собственник источника повышенной опасности не обеспечил должную сохранность ключей и мотоцикла, допустил возможность их взятия ФИО15 №8, не имеющим права управления данным транспортным средством, с участием которого в последующем произошло дорожно-транспортное происшествия, ставшее предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в результате которого тяжкие телесные повреждения получила пассажир Потерпевший №1

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего уголовного дела и не оставляет без внимания доводы законного представителя Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, а также пояснения последней о том, что Потерпевший №1 перенесла несколько сложнейших операций, испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с причиненными ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нанесением ей психологической травмы, обусловленной ограничением ее подвижности, как следствие, общения с друзьями, возможности посещения учебного заведения и занятий балетом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред Потерпевший №1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, законным владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия ** являлись ФИО1 и ФИО15 №1, в результате которого здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, Потерпевший №1 испытывает глубокие нравственные страдания, степень которых высока, поскольку для несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причиненное увечье повлияло на её физическое развитие, она с трудом длительное время восстанавливается, сильно переживает по поводу происшедшего. Более того, с 4-х лет занималась балетом, а с момента дорожно-транспортного происшествия, все её мечты, связанные с балетом, обрушились. В период восстановления Потерпевший №1 ходила, используя костыли, сейчас передвигается с помощью трости, хромает, одна ее нога стала короче другой, стала метеочувствительной, испытывает боль в теле. В результате ДТП Потерпевший №1 потеряла передний зуб, восстановить который смогла спустя время, что ограничивало ее как в общении, так и при приеме пищи, причиняя дополнительные нравственные и физические страдания. Все эти обстоятельства негативно сказываются на психологическом и моральном состоянии Потерпевший №1. Получение телесных повреждений в результате ДТП сказывается и на усвоении школьной программы, Потерпевший №1 пропускала уроки, из-за чего также переживает. 

Также суд учитывает материальное положение гражданских ответчиков, которые работают, имеют трудоспособный возраст, на иждивении ФИО15 №1 имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО1 иждивенцев не имеет. При этом суд отмечает, что каких-либо мер по заглаживанию причиненного Потерпевший №1 вреда ответчики не приняли, ФИО1 лишь принес извинения в зале суда. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу и их совокупности, характера и степени причинённых несовершеннолетней Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, длительности лечения и реабилитации, тяжести причиненных телесных повреждений, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей и образа ее жизни, проходившей обучение в старших классах и с детского возраста занимавшейся балетом, принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлена лишь на сглаживание последствий, суд считает необходимым взыскать солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО15 №1 в пользу Потерпевший №2, действующей в интересах ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации причиненного ее дочери Потерпевший №1 морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат. 

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оценив представленные законным представителем потерпевшей Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, доказательства понесенных затрат, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО38, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, обоснованность понесенных законным представителем потерпевшей Потерпевший №2 расходов на оказание юридической помощи для защиты интересов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ** г.р., на предварительном следствии и в процессе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.264 УК РФ, в Ангарском городском суде, которая включает в себя: беседу и первичную консультацию Потерпевший №2, изучение и анализ нормативно-правовых документов, актов судебной практики в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, методических рекомендаций, специальной литературы, на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов, а также консультации, разъяснения действующего законодательства РФ, составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, подтверждена представленными суду соглашениями от ** и **. 

Принятие адвокатом ФИО38 от Потерпевший №2 денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ** на сумму 30000 рублей и № от ** на сумму 50000 рублей. 

Адвокат ФИО38 оказывала юридическую помощь законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, участвуя как на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, так в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные расходы, понесенные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №2, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего уголовного дела и являлись оправданными и необходимыми для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе права на личное участие в судебном разбирательстве, права иметь представителя и представлять доказательства. Размер заявленной Потерпевший №2 суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, является разумным и соответствует характеру, сложности, объему фактически оказанных юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения настоящего дела. Оснований считать размер заявленных на оплату услуг представителя потерпевшего затрат завышенным у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит оплаченную Потерпевший №2 адвокату ФИО38 сумму в размере 80000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу соразмерной.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона от ** N7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст.14 указанного Закона).

С учетом изложенного, судебные процессуальные издержки подлежат возмещению законному представителю потерпевшей Потерпевший №2 путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., расположенному по адресу: 664003, ... А.

В свою очередь, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности либо наличии иждивенцев материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой законному представителю потерпевшей Потерпевший №2 сумм на покрытие расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшей – адвоката ФИО38, в полном объеме, подтвержденных представленными платежными документами, в размере 80000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО37 на предварительном следствии в размере 3177 рублей.

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12 2012 № (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением в том числе в случае, предусмотренном п. 23 Положения, соответствующих документов.

Таким образом, выплата расходов, связанных с производством по уголовному делу и подтвержденных соответствующими документами, производится по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом письменного заявления адвоката.

Как видно из материалов дела, следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО35 ** вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Толмачёвой О.Н., участвующей в качестве защитника ФИО1 на стадии досудебного производства, на сумму 3177 рублей. (т.3 л.д. 167-168)

При этом из содержания постановления следователя не следует, что послужило основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату. Ссылка на соответствующее заявление адвоката в постановлении отсутствует, не приобщено оно и к материалам уголовного дела.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление адвоката ФИО37 на оплату ее труда при защите ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об оставлении заявления заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Срок отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространять его на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - с ** по **, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Возместить законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, ** г.р., уроженке ..., зарегистрированой по адресу: ..., судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО38 в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ..., расположенному по адресу: 664003, ... А.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной Потерпевший №2 в качестве расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном деле, в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., и ФИО15 №1, ** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 33 микрорайон, ..., в пользу Потерпевший №1, ** г.р., в лице ее законного представителя Потерпевший №2, ** г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ниссан Вингроад», регистрационный знак 

<

***> РУС, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 252 квартал, строение 40, принадлежащий ФИО3, вернуть последнему по принадлежности; 

- мотоцикл марки «Ямаха ИксВиЭс400 Дрэг Стар», регистрационный знак 

<

***> РУС, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД УМВД России по АГО, по адресу: ..., 252 квартал, строение 40, принадлежащий ФИО15 №1, вернуть последнему по принадлежности;

- медицинские карты №, № на имя Потерпевший №1; медицинские карты №, № на имя ФИО15 №8, хранящиеся в медицинских учреждениях, оставить по принадлежности. 

- свидетельство о регистрации ТС от ** на имя ФИО15 №1, хранящееся у ФИО15 №1, оставить последнему пот принадлежности;

- свидетельство о регистрации ТС от **, паспорт транспортного средства от **, страховой полис № ТТТ 7016143974, диагностическую карту № на имя ФИО3, хранящиеся у ФИО3, оставить последнему по принадлежности, а их копии, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-24) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу 

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2024 г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2024 г