№ 7 - 2422/2023

№ 12 - 396/2023 Судья Хабарова Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Цех РЦ СПБ» (далее – ООО «Цех РЦ СПБ», Общество), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Шуваловский 

<

...>, лит. А, ком. 80

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 13 марта 2023 года «Цех РЦ СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 9 марта 2023 года в 11 часов 39 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., у дома 14, от ул. Репина к 1-ой линии В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Транзит г.р.з. 

<

...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... является «Цех РЦ СПБ». 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 30 мая 2023 года. 

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда материалами дела и действующим законодательством не обусловлены, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не прерывается для автомашин, осуществляющих погрузку/разгрузку, в связи с чем оснований для прекращения производства не имелось. 

Законный представитель «Цех РЦ СПБ», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал, что остановка транспортного средства Транзит г.р.з. М046ХТ198 осуществлена в связи с производственной необходимостью, в связи с чем вина «Цех РЦ СПБ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует. 

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В том же пункте определено, что "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги.

В пункте 3.5 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов фото-фиксации, транспортное средство Транзит г.р.з. 

<

...> было размещено частично на проезжей части и частично на тротуаре в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Зафиксированное транспортное средство Транзит г.р.з. 

<

...> к категории транспортных средств, перечисленных в пункте 3.5 Правил дорожного движения, не относится, кроме того осуществленная остановка не являлась вынужденной, в связи с чем действия лица были правомерно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований, поскольку наличие у водителя транспортного средства производственной необходимости для остановки, в том числе для погрузки/разгрузки товара, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не является. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Инкриминируемое ООО «Цех РЦ СПБ» нарушение выявлено 9 марта 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

<

...>

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 13 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Цех РЦ СПБ», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.Н. Русанова