Судья – Дергаленко А.В. Дело №7п-305/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Судакова А.Ю. на определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810524250514019346 начальника отделения ЦАПФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 в лице защитника Судакова А.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 

Определением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 августа 2025 года производство по данной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и незаявлением ходатайства о восстановлении этого срока.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Судаков А.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица Госавтоинспекции от 14 мая 2025 года была подана 19 мая 2025 года мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, а после ее возвращения 23 мая 2025 года незамедлительно направлена через портал ГАС правосудие в Центральный районный суд г. Красноярска, то есть в установленный срок для обжалования. Судьей Новоселоского районного суда Красноярского края данные обстоятельства не приняты во внимание, равно как проигнорировано ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС. 

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что копия, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления начальника отделения ЦАПФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 мая 2025 года, была получена ФИО1 14 мая 2025 года. В этой связи, жалоба на указанное постановление в соответствии с вышеприведенными положениями статей 30.1, 30.3 КоАП РФ могла быть подана в районный суд не позднее 26 мая 2025 года. 

Прекращая производство по жалобе ФИО1 в своем определении судья Новоселовского районного суда Красноярского края указал о том, что жалоба защитника Судакова А.Ю. была направлена в Центральный районный суд г.Красноярска в электронном виде только 02 июня 2025 года, то есть с пропуском, установленного в законе срока на обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что 19 мая 2025 года защитником Судаковым А.Ю. подавалась жалоба на вышеприведенное постановление мировому судье судебного участка № 82 Советского района г.Красноярска, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

При этом, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, жалоба была возвращена мировым судьей, тогда как ее содержание позволяло определить суд, которому она подсудна, поскольку в ней имелись указания на дату и номер обжалуемого постановления, а также на место совершения административного правонарушения. 

Произвольный возврат жалобы заявителю, ввиду неподсудности ее рассмотрения судьей, которому такая жалоба поступила, законом не предусмотрен.

Таким образом, выводы судьи районного суда в оспариваемом определении о пропуске, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 августа 2025 года, подлежит отмене с направлением жалобы защитника Судакова А.Ю. на постановление должностного лица Госавтоинспекции в тот же суд на новое рассмотрение. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе на постановление начальника отделения ЦАПФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отношении ФИО1, – отменить.

Жалобу защитника Судакова А.Ю. с материалами дела возвратить в Новоселовский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.