дело № 22-640/2024 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2025 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.11 и ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> судимого Райчихинским городским судом Амурской области:

9 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф заменен исправительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства);

19 августа 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого: 27 августа 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом вносимых изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> за совершение, в том числе особо тяжкого преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Начало срока: 27 августа 2015 года (с учётом зачёта в срок отбытия наказания время содержания под стражей и содержания под домашним арестом в период с 1 апреля 2013 года по 12 августа 2014 года и с 4 декабря 2014 года до 27 августа 2015 года), конец срока: 21 июля 2025 года.

Врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.11 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал представление врио начальника и его ходатайство об условно-досрочном освобождении; отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, имеет 12 поощрений, 14 взысканий, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, исковых обязательств не имеет, социальные полезные связи поддерживает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по приговору суда вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, его ходатайство и представление врио начальника исправительной колонии - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу суждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района 

<

адрес> Ф.И.О.6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, в том числе, с учётом мнения прокурора и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ходатайство и представление удовлетворению не подлежат.

Осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого у суда имелись. 

Суд, рассматривая ходатайство и представление врио начальника колонии об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, учитывал все данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе.

Так, суд учёл, что ФИО1 трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался в ФКП ОУ 

<

номер>, где получил профессию повар, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, конфликтных ситуаций не создаёт, общается в кругу различных категорий осуждённых, на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств не имеет, с 2021 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

В то же время, согласно представленной характеристике и справкам о взысканиях и поощрениях, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 14 дисциплинарных взысканий и 12 поощрений, при этом первое поощрение осуждённым было получено по прошествии почти пяти лет (7 мая 2020 года) после постановления в отношении него обвинительного приговора, ранее же осуждённый к получению поощрений не стремился, напротив регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (закрывал дверной глазок, нарушал распорядок дня и форму одежды, передвигался в не строя, самовольно покидал локальный участок, хранил запрещённые предмет), за что на него накладывались взыскания в виде выговора, устного выговора, штрафа, дважды к нему применялась наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Последние взыскания погашены временем, незадолго до обращения осуждённым с ходатайством об условно-досрочном освобождении (24 декабря 2024 года). 

Приведённые выше сведения, вопреки доводам осуждённого, обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному не только на сведениях о соблюдении осуждённым в период отбывания наказания уголовно-исполнительного закона, но и всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке надлежащего поведения осуждённого за отбытый срок наказания, как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется; цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства и представления не достигнуты.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что он от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, социальные полезные связи поддерживает, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, представление администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, не является бесспорным основанием для его применения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагавшего, что в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова