№ 7 - 3895/2025

(в районном суде № 12 - 1056/2025) Судья Волгина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Э. рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции ФИО1 от 09 августа 2025 года и на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С. 

<

дата>, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции П. от 09 августа 2025 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение на срок 48 часов.

Защитник С. - адвокат С. направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Защитник С. - адвокат С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении юридического лица проведена незаконно. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ без участия переводчика. В ходе рассмотрения дела не установлен работодатель, в интересах которого осуществлялась деятельность. Сведений об извещении С. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержит. В ходе рассмотрения дела судом не исследованы доказательства, в постановлении им не дана мотивированная правовая оценка, что свидетельствует о допущении нарушений статьи 29.10 КоАП РФ. 

С. угли извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд из специального учреждения не доставлен, указал, что не желает принимать участие в рассмотрении жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С., в присутствии защитника С.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. 

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 8 августа 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.8, в ходе проверки по материалу КУСП-12649 от 08.08.2025 года был выявлен гражданин Республики Узбекистан С., 

<

дата>, прибывший 30.10.2024 года в город федерального значения – Санкт-Петербург, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира в интересах ИП «ФИО2.», на момент проверки находясь в помещении пекарни (

<

адрес>, в рабочей одежде выполнял функции кассира). 

С. угли был привлечен указанным ИП к осуществлению трудовой деятельности, при этом патента на работу с профессией «кассир» на территории Санкт-Петербурга С. не имел, а имел при себе действующий патент другой профессии, а именно «пекарь».

Таким образом, С. нарушил требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 08 августа 2025 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП №... от 08 августа 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом №... от 08 августа 2025 года об административном задержании; рапортом оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции В. от 08 августа 2025 года; записью КУСП №12649 от 08 августа 2025 года; копией паспорта С. с переводом; копией миграционной карты Серия №... на имя С.. угли; копией патента №... на имя С., где указана профессия «пекарь»; письменными объяснениями С.; протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2025 года с приложением фототаблицы; сведениями из БД «ЕИР РМУ» в отношении С. и иными исследованными материалами дела.

Как следует из представленного фотоматериала, С. был выявлен сотрудниками полиции в помещении пекарни по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.8, который в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира. При этом при даче объяснений С. не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в пекарне не по профессии, указанной в патенте, а именно кассиром /л.д. 17 адм. материала/. 

Совокупность представленных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент выявления С., последний осуществлял трудовую деятельность в качестве «кассира», при этом имел действующий патент на территории города федерального значения Санкт-Петербурга по профессии «пекарь».

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину С. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии переводчика, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права С. предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены.

При этом следует отметить, что к существенным недостаткам протокола относится отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол АП №... от 08 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленный в отношении С., содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием переводчика, что следует из протокола.

При этом указание в протоколе сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

В ходе производства по делу, в том числе при даче объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие переводчик Ж., который осуществлял перевод процессуальных действий, осуществляемых с участием С., что подтверждается соответствующими отметками и подписями. Переводчику разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. 

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом требований статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу являются голословными, объективными данными не подтверждаются.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным. 

Доводы жалобы о проведении в отношении юридического лица незаконной проверки, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются. Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе производства по делу был установлен работодатель, в интересах которого С. выполнял работы – ИП 

<

...>

Административное наказание С. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении С. административного наказания, должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, указывающих на возможность применения означенного законоположения. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное С. угли деяние критериям малозначительности не отвечает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции П. от 09 августа 2025 года и на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С. угли - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева