УИД 59RS0№-06 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РДИ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, 

установил:

РДИ обратился с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 503 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке – 18 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. В обоснование требований указал, что МНВ и МДД на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве и 1/5 доля в праве соответственно) принадлежало жилое помещение – две комнаты, общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между МНВ, МДД и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, однако в стоимость возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный дом 1951 года постройки, относится к III группе – долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт должен быть произведен 1 раз в 24 года. На дату первой приватизации фактический возраст жилого помещения составлял 41 год. Сведения о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома производился, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между МНВ, МДД и РДИ заключены договоры цессии, на основании которых РДИ перешло право требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации в отношении спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Эксперт», компенсация за непроизведённый капитальный ремонт составляет 503 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Также указано, что администрация г. Перми с отчетом об оценке № ознакомлена. Кроме того заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор об изъятии заключён ДД.ММ.ГГГГ, однако иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

МНВ, ШЕБ, как законный представитель МДД, МДД, в судебное заседание н явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что МНВ (3/5 доли в праве), МДД (1/5 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – 4/5 доли в праве на две комнаты, общей площадью 41,2 кв.м (4/5 доли составляют 32,96 кв.м), расположенное по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и МНВ, ШЕБ, действующей в интересах несовершеннолетней МДД, заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – за 4/5 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, общей площадью 41,2 кв.м (4/5 доли составляют 32,96 кв.м), расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 661 420 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 577 920 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 70 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценки – 13 500 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», усматривается, что рыночная стоимость комнаты общей площадью 41,2 кв.м – 1 972 400 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 87 500 руб., в том числе стоимость по долям в праве: 1/5 доля – 394 480 –рыночная стоимость, 17 500 – убытки; 3/5 доли – 1 183 440 – рыночная стоимость, 52 500 руб. – убытки. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиками не определялась.

По информации, представленной Управлением жилищных отношений администрации г. Перми, приватизация первого жилого помещения в многоквартирном 

<

Адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 86 оборот - 87).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> отсутствуют (л.д. 86 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1951 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 88-101).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812293:16 площадью 2344 кв.м, по 

<

Адрес>. 

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета №, выполненного ООО «Регион-Эксперт» (л.д. 15-57), следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес> относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. На момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме – ДД.ММ.ГГГГ фактический возраст жилого дома составлял 41 год. Сведения о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома производился, отсутствуют. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ). При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, собственник согласился с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском. 

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МНВ, МДД, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт». Однако в сумму возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включена, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, о размере возмещения МНВ, МДД узнали при заключении договора изъятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из того, что договор об изъятии жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента МНВ, МДД стало известно о нарушенном праве, так как на момент подписания соглашения они знали о размере возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между МНВ (Цедент) и РДИ (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию (3/5 доли в праве), а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двух комнат, общей площадью 41,2 кв.м по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности, кадастровый №, и переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской МНВ в договоре, последняя получила 30 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ШЕБ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери МДД (Цедент), и РДИ (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию (1/5 доли в праве), а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двух комнат, общей площадью 41,2 кв.м по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности, и переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской ШЕБ в договоре, последняя получила 10 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ МНВ передала РДИ договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, выписку из ЕГРН, что подтверждается актом (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Перми направлены уведомления о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 63, 65). 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования РДИ подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт двух комнат, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> истцом представлен отчет ООО «Регон-Эксперт» №, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 503 000 руб. (л.д. 15-57). 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу РДИ пропорционально площади жилого помещения – 4/5 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м (где 4/5 доли составляют 32,96 кв.м), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 402 400 руб., исходя из расчета: 503 000 руб. (компенсация за две комнаты)/5 х 4.

Оснований для взыскания компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в большем размере суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Регион-Эксперт» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, представленными в материалы дела (л.д. 9-57).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 18 000 руб. 

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РДИ (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 402 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева 

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева