Дело №2-1312/2020

(74RS0003-01-2020-000737-17) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.08.2019 г. в г. Челябинске у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 758 321 рубль 94 коп., стоимость оценки – 5 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, а также отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований, в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма 400 000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, поскольку трасологической экспертизой, проведенной страховщиком, а также экспертизой проведенной финансовым уполномоченным установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована САО «ЭРГО», в подтверждении чего выдан полис серии № № (л.д. 8). 

30.08.2019 г. ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10), ссылаясь на то, что в период действия договора страхования 28.08.2019 г. в 15-00 час. в г. Челябинске у 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 который, управляя автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилями марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 75,76-78).

16.09.2019 г. страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 92), ссылаясь на заключение специалиста 

<

данные изъяты>» № от 09.09.2019 г., в соответствии с которым повреждения на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 28.08.2019 г. (л.д. 89 оборот).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на производство оценки. Заключение об оценке повреждений поступило в САО «ЭРГО» 16.10.2019 г. (л.д. 11). Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 11.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 758 321 рубль 94 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей (л.д. 13).

После получения претензии, страховщиком направлен истцу мотивированный отказ от 19.10.2019 г. в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным страховщиком ранее (л.д. 97).

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиками и потребителями страховых услуг по договору ОСАГО.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено следующее: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «ЭРГО» (л.д. 151-155).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, в соответствии со ст.20 Федерального закона №40 _ФЗ назначена независимая экспертиза с целью исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 (

<

данные изъяты> зарегистрированному в реестре экспертов-техников, имеющему диплом о профессиональной подготовке по специальности «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта от 11.12.2019 г. № все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 28.08.2019 г. 

В ходе рассмотрения дела, стороной истца, заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. В обоснование доводов о необходимости назначении судебной экспертизы представитель истца ссылалась на свое несогласие с выводами специалиста 

<

данные изъяты>» и с выводами эксперта ФИО4 (

<

данные изъяты> как противоречащими позиции истца по иску.

Иных доводов, предметно указывающих на недостоверность выводов, специалиста и эксперта, сторона истца не привела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выводы о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделаны обоими специалистами на основании проведенных исследований. Данные выводы являются мотивированными и обоснованными. Доводы истца о возможной заинтересованности в результатах исследования со стороны специалиста 

<

данные изъяты>», выполнявшего оценку по заказу ответчика, суд полагает не существенными и отклоняет, поскольку аналогичные выводы о несоответствии заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сделаны также независимым экспертом ФИО5 (

<

данные изъяты> 

Оба проведенных исследования последовательны, согласуются друг с другом, и прямо указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Оснований для критической оценки указанных выше заключений, а также оснований считать их необоснованными или противоречивыми, суд не усматривает. 

В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистами, являются однозначными. Доказательств нарушения методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено.

Выводы специалистов, проводивших трассологические исследования мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представленные заключения 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные в установочной части вопросы. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Доводы стороны истца о том, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, не являются достаточным основанием для признания указанных исследований недопустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу трасологической экспертизы судом не усмотрено.

Представленных по делу доказательств, по мнению суда, достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № не соответствуют (не могли образоваться) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2019г., а получены иным образом. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения и убытков не имеется, поскольку страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, не наступил. 

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа (п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020

Председательствующий