У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2025-004574-57

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33а-5078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2025 года об оставлении административного иска без движения по материалу № М-1724/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику Главного управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В. о признании незаконными действий и бездействия, понуждении к устранению нарушений его прав.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.09.2025 административный иск оставлен без движения.

Административному истцу предложено в срок до 07.10.2025 исправить указанные судом недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением судьи, просит его отменить, вынести в адрес судьи частное определение, возместить ему расходы по оплате госпошлины при подаче частной жалобы.

В обосновании своих доводов указывает на то, что основания для оставления административного иска без движения являются формальными и надуманными. Считает, что неуплата государственной пошлины в размере 3000 руб. не препятствовала возбуждению административного дела. Требование оплатить государственную пошлину еще раз в размере 3000 руб., является необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что судья формально подошла к изучению с административного иска.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал и доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что им фактически заявлено два самостоятельных требования, за каждое из которых должна быть уплачена государственная пошлина: признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц, связанных с рассмотрением его обращения (жалобы) от 07.05.2025 и признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц, связанных с рассмотрением обращения (жалобы) от 10.06.2025.

С такими выводами судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2 ст.103, ч.1 ст.104 КАС РФ).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Из административного иска ФИО1 усматривается, что он обратился в суд за защитой, по его мнению, нарушенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ее должностными лицами, предъявив взаимосвязанные между собой требования об оспаривании решений (ответов), которые касаются одного предмета спора – обращений ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на предъявление нескольких требований, они имеют неимущественный характер и один предмет, следовательно, при подаче административного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., а вывод судьи о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска составляет 6000 руб. - ошибочен.

Ссылка судьи на Письмо Минфина России от 04.05.2016 №03-05-06-03/25825 является некорректной, поскольку данный документ источником права не является.

Поскольку поименованные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления объективно не препятствовали принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, то оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения судьей суда первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административный исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате госпошлины, уплаченной им за подачу настоящей частной жалобы, подлежит разрешению при вынесении решения по итогам рассмотрения административного дела по существу.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи суда первой инстанции не усматриваю.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2025 года отменить.

Материал №М-1724/2025 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья