Дело № 2-289/2024 

УИД 51RS0011-01-2024-000363-93 

Решение

 в окончательной форме составлено 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Оленегорск 

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием прокурора Попильнух А.В.,

представителя истца Зыриной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.В.В. к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Б.В.В.. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20 декабря 1978 года по 25 ноября 2021 года работал в АО «Олкон» в различных профессиях. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 27 сентября 2021 года № 89 ему была установлена ...

Указанным заключением установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятии. 

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 19 ноября 2021 года в связи с профессиональными заболеваниями с 28 октября 2021 года установлено 10% и 20% утраты трудоспособности на срок до 1 ноября 2022 года и с 14 октября 2022 года – с 1 ноября 2022 года по 1 ноября 2024 года. 

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к ...

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. 

Ответчиком добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 81 000 рублей. Однако, считает данную сумму недостаточной и несоизмеримой с причиненными физическими и нравственными страданиями.

Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, комиссию 700 рублей за перевод денежных средств, почтовые расходы в сумме 104 рубля.

Представитель истца – Зырина Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился, представив возражения по иску, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что, не смотря на установление степени утраты трудоспособности, инвалидность истцу не устанавливалась, что не препятствует его трудовой деятельности. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Просит учесть, что истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 81 000 рублей по соглашению. Считает, что стоимость представительских услуг необоснованно завышена. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 22 года 1 месяц 26 дней:

- ... - электросварщик на автоматических машинах в цехе 280 и электросварщик на полуавтоматических машинах в цехе 380 ПО «Кировский завод»;

- ... - сварщик службы кап, ремонта на фабрике Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... - сварщик по ремонту насосов участка обогащения на дробильно-обогатительной фабрике Оленегорского горно- обогатительного комбината;

- ... - газоэлектросваршик на участке по ремонту и содержанию карьерных дорог Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... - машинист бульдозера на участке по_ ремонту и содержанию дорог (01.01.1987 - участок по ремонту и содержанию дорог переименован в участок горно-дорожных машин) Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... - электрогазосваршик на участке горно-дорожных машин Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... - машинист бульдозера ДЭТ 250 на участке горно-дорожных машин Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... -машинист бульдозера АООТ «Аннинская ПМК-1- «Спецстрой»;

- ... - электрогазосварщик ЖКО АООТ Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... - электросварщик ручной сварки на участке водоотлива Оленегорского рудника Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... - машинист перегонной станции на базе бульдозера ДЭТ-250 Оленегорского рудника Оленегорского горно-обогатительного комбината;

- ... - машинист перегонной станции на базе бульдозера ДЭТ-250 Оленегорского рудника Оленегорского АООТ «ОЛКОН»;

- ... - электросварщик ручной сварки службы высоковольтных сетей Бауманского карьера горного управления АООТ «ОЛКОН»; 

- ... - машинист бульдозера участка горнодорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АООТ «ОЛКОН»;

- ... - машинист бульдозера участка горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон».

... трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 27 сентября 2021 года № 89 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: ...

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием ...

По результатам расследования профессиональных заболеваний 12 октября 2021 года составлены акты о случае профессионального заболевания № 60/3, 60/2, утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон», в течение 22 лет 1 месяца 26 дней под воздействием вредного производственного фактора: ...

Доказательств вины работника Б.В.В.. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 19 ноября 2021 года в связи с профессиональными заболеваниями с 28 октября 2021 года установлено 10% и 20% утраты трудоспособности на срок до 1 ноября 2022 года и с 1 ноября 2022 года по 1 ноября 2024 года. 

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

На основании заключенного между сторонами 29 ноября 2021 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу выплачено 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2021 года № 67621.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительный период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, который составляет 40 лет 2 месяца 4 дня и находящийся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, созданными работодателем, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 81 000 рублей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая длительный период работы истца у ответчика – более 22 лет, приобретение в период работы заболеваний, которые значительно снижают качество жизни и причиняют физические страдания, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация морального вреда в сумме 81 000 рублей не позволяет в полой мере компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания. 

Таким образом, факт выплаты истцу компенсации морального вреда в сумме 81 000 рублей не освобождает работодателя от компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в период работы.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера от 25 марта 2024 года № 1172 адвокатом Зыриной Г.С. осуществлялось представительство в суде гражданина Б.В.В., согласно которому истец произвел оплату за оказание юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, в том числе: за консультирование, составление искового заявления и за участие в суде первой инстанции, что подтверждается чеком по операции от 14 марта 2024 года. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расхода в сумме 104 рубля, расходы оплате комиссии банка при перечислении денежных средств в сумме 700 рублей, которые подтверждается представленными квитанциями от 18 марта 2024 года и 14 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Доводы о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму, являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Б.В.В. к акционерному обществу АО «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Б.В.В., ... компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы оплате комиссии банка при перечислении денежных средств в сумме 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья М.А. Черная