ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-416/2025

г. Вологда

06 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» С.Д.Е. №... от 06 июня 2025 года, решение ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 24 июня 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» С.Д.Е. №... от 06.06.2025, оставленным без изменения решением ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 24.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 06.06.2025 в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., выезжал со второстепенной дороги у 

<

адрес> налево, пересек проезжую часть, состоящую из трех полос, для поворота налево, в крайней левой полосе движения произошло столкновение автомобиля «...», государственный регистрационной знак №..., с его транспортным средством. Полагал, что схема места совершения административного правонарушения имеет недостоверный характер, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней неверно указана точка столкновения (в средней полосе движения, когда столкновение произошло в крайней левой полосе), неверно указана ширина дороги, подпись в схеме ему не принадлежит, со схемой его не знакомили. Должностными лицами не дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в части соблюдения им скоростного режима, наличия у него возможности избежать столкновение, при этом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы вышестоящим должностным лицом было отказано, чем нарушены его права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции дополнительно указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении и письменных объяснениях подписи также ему не принадлежат, на обороте схемы места совершения административного правонарушения подпись принадлежит ему. При составлении административного материала он подписывал документы, не читая. Усомнился в подлинности представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2025 ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» С.Д.Е. №... от 06.06.2025, решение ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи Череповецкого городского суда от 29.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительное указывает, что в схеме места совершения административного правонарушения, помимо ранее указанных им замечаний, также неверно указана траектория движения его транспортного средства, поскольку при выезде на главную дорогу он сначала совершил правый поворот в крайнюю правую полосу, последовательно перестроился в левый ряд, доехал до разрыва дорожной разметки для разворота в обратную сторону, при осуществлении которого и произошло ДТП, что подтверждается характером и локализацией повреждений на его транспортном средстве. 06.06.2025 он трижды заезжал на территорию магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом какой именно момент выезда от указанного здания зафиксирован на видеозаписи, неизвестно, как и не установлена принадлежность ему указанного на видеозаписи автомобиля. Кроме того, фрагмент видеозаписи был снят на мобильный телефон с монитора, то есть не является оригинальным, и представлен вторым участником ДТП ФИО6 не по запросу административного органа или суда, процессуально приобщение видеозаписи к административному материалу никак не оформлялось, в связи с чем видеозапись не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 06.06.2025 в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением должностного лица от 06.06.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 24.06.2025.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2025, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 06.06.2025 с изображением точки столкновения и взаимного расположения транспортных средств после столкновения, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний, материалами видеозаписи, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и потерпевшего ФИО6 от 06.06.2025, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2025 ФИО1 в графе постановления должностного лица «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно поставил свою подпись, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

Доводы жалобы о том, что должностными лицами не дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника ДТП ФИО6, который, по мнению заявителя, значительно превысил скоростной режим, имел возможность избежать столкновение, не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доказательства отсутствия у водителя ФИО6 преимущества (приоритета), то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в материалах дела отсутствуют. 

Версия о траектории движения заявителя, изложенная в жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, противоречит иным материалам дела, в том числе, текстом жалобы ФИО1, адресованной в Череповецкий городской суд, материалами видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения точки столкновения транспортных средств, поскольку она располагалась в левой полосе движения транспортных средств, а не в средней, как указано на схеме, является необоснованными. Согласно схеме организации дорожного движения в районе 

<

адрес>, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца Вологодской области, дорога на данном участке имеет по три полосы для движения в каждом направлении. С учетом зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения ширины проезжей части по направлению движения в сторону Северного шоссе (6,6 метра) и расстояния от точки столкновения до правого по ходу движения края проезжей части в 5,7 места точка столкновения располагалась в третьей, левой по ходу движения автомобиля «...» полосе движения транспортных средств, что не противоречит доводам заявителя.

На выезде с прилегающей территории у 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», предусматривающий обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, что также следует из представленной схемы организации дорожного движения. Факт выезда с прилегающей территории на главную дорогу перед столкновением ФИО1 не отрицал.

К доводам ФИО1 о том, что подписи на лицевой стороне в схеме места совершения административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении и письменных объяснениях от 06.06.2025 ему не принадлежат, отношусь критически, расцениваю их, как позицию защиты, поскольку они опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, показаниями свидетеля С.Д.Е. и потерпевшего ФИО6 в суде первой инстанции; объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции о том, что при составлении административного материала он подписывал документы, не читая, а подпись на оборотной стороне схемы принадлежит ему.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» С.Д.Е. и потрепевшего ФИО6 у судьи первой инстанции не имелось, поскольку показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными, поскольку показания свидетеля и потерпевшего, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 24-25), никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его не знакомили со схемой места совершения административного правонарушения, опровергаются его подписью в указанной схеме. Ходатайства ФИО1, оформленные в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, об ознакомлении с материалами дела в административном материале отсутствуют.

Порядок и форма схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентированы, она является дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. 

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, обоснованно принята судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, зафиксировавшей момент совершения административного правонарушения, фотоматериалами, подтверждающими место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобилей под управлением участников ДТП. 

То обстоятельство, что должностным лицом в схеме места совершения административного правонарушения не отмечено количество полос для движения в каждом направлении, не указана в полном объеме ширина дороги (во встречном направлении) не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из числа доказательств данной схемы, поскольку должностным лицом указана проезжая часть автодороги, по которой осуществляли движение участники производства по делу об административном правонарушении, произведен замер ее ширины, все имеющие значения для дела сведения на схеме отображены.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии всех участников ДТП, подписана ими без каких-либо замечаний, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства относительно места столкновения и направления движения транспортных средств, ширины проезжей части на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами не усматривается, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем данные доводы жалобы являются необоснованными. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, с очевидностью усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству «...» под управлением водителя ФИО6, движущемся по главное дороге в прямом направлении. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись была представлена в материалы дела по запросу ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО7, который имеется в материалах настоящего дела. 

Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись была снята на камеру мобильного телефона с монитора компьютера, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе, требований о цифровых носителях, на которых она может быть представлена и воспроизведена, КоАП РФ не содержит. Вопрос о порядке приобщения к материалам дела доказательств КоАП РФ также не урегулирован.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в административном материале видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет рассматривать указанный документ, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 в день совершения административного правонарушения неоднократно заезжал на территорию 

<

адрес>, и на видеозаписи невозможно установить, какое именно транспортное средство участвовало в ДТП, во внимание не принимаются. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вышестоящим должностным лицом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В рассматриваемом случае требования статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, по ходатайству ФИО1 принято мотивированное определение от 24.06.2025. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы вышестоящего должностного лица, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и рассмотрении жалоб ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» С.Д.Е. №... от 06 июня 2025 года, решение ... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 24 июня 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова