Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лан», ООО «КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ» о взыскании недополученной заработной платы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Лан» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности слесаря в 

<

адрес>. В бухгалтерии предприятия получил справку о доходах физического лица. В бухгалтерии предприятия он получил на руки справки о доходах физического лица. Из предоставленных документов выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом в ООО «Лан». С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Новый сервис». С момента трудоустройства в ООО «Аркаим» по настоящее время по настоящее время трудовые договоры, приказы о его переводах на руки не получал. Последний раз зарплату получил ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на руки выданы справки о доходах физического лица с ООО «Лан» по ДД.ММ.ГГГГ года. Его заработная плата согласно справке 2-НДФЛ составляет 12350 рублей 00 копеек в месяц, несмотря на то, что реальная средняя заработная плата составляет 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается зачисленными суммами на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанке России», но и белая заработная плата ему не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ года. Из предоставленной справке о его доходах ответчик ему не выплатил заработную плату в размере 60726 рублей 40 копеек. Также работодатель в период его трудовой деятельности не произвел отчисления в территориальный орган ПФ РФ, что существенно отразится при расчете пенсии по старости и зачислении стажа работы в соответствии со ст. 11, ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также нарушает его имущественные права. Из-за бездействия руководителя, ущемляются его права, как гражданина, по этому он вынужден обратиться в суд как в последнюю инстанцию, которая поможет реализовать его право получить заработанные денежные средства-заработную плату, гарантированную ему государством. Оценивает моральный вред, причиненный ему в сумме 100000 рублей 00 копеек, поскольку злоупотребление правом, происходившее длительный период времени со стороны истца очевидно. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ», так как они являются управляющей организацией ООО «Лан».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил взыскать все причитающиеся ему выплаты вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лан» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель ООО «КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ» представляющие интересы ООО «Лан» не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, повестки вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребили своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений, в связи, с чем суд признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, и считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 показания, которого исследованы судом в процессе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал с истцом, который приходится ему сыном в паре с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Официальная заработная плата у него была официальны 12500 рублей 00 копеек, 50000 рублей 00 копеек не официальная. Истец получал 40000 рублей. Точную заработную плату ФИО1 не знает, так как это было дело сына. Заработная плата выплачивалась иногда на карту, иногда наличными. Один раз в месяц. Последнюю заработную плату выплатили ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года наличными. Задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО2 показания которого исследованы судом в процессе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что они работали с истцом в ООО «Лан» с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ года. У него официальная заработная плата была 12470 рублей, 55000 рублей – не официальная. Какая заработная плата была у истца не знает, так как они это не разглашали. Он уверен, что истец работал в ОО «Лан» ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договора не давали на руки никому. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ООО «Лан» в должности слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на лесозаготовительный участок в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленных справок 2- НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме 73076 рублей 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Лан» в пользу истца.

С ООО «КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ» данные суммы быть взысканы не могут, так как они в рамках процедуры банкротства являются управляющей организацией ООО «Лан».

Суд не может принять в качестве доказательств получения истцом заработной платы 40000 рублей 00 копеек ежемесячно, выписку с его банковской карты, в части перевода ему денежных средств работником ООО «Лан» ФИО4, так как в данных выписках отсутствует назначение платежа, не понятно какие отношения связывали ФИО4 и ФИО1, суммы которые переводила ФИО4 на счет истца были периодическими, а именно не каждый месяц и разными.

Так же суд не может принять в качестве доказательства получения истцом заработной платы 40000 рублей 00 копеек ежемесячно, показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, так как из их показаний следует, что точную заработную плату истца они не знают. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением трудовых прав, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2692 рубля 29 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лан» в пользу ФИО1 расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73076 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 83076 рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лан» в доход муниципального образования «городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2692 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Телина С.А.