Дело № 2-897/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007339-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Суминой Н.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и, окончательно конкретизировав требования, просила признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 транспортное средство Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер>, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО4 на данное транспортное средство и признании права собственности ФИО3 на него.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>. В период брака за счет общих денежных средств ими было приобретено транспортное средство Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер>. ФИО5 приобреталась на имя ФИО3 В декабре 2024 года истцу стало известно, что автомашина оформлена на мать ФИО3 – ФИО4 Указывает, что на протяжении всего периода времени с даты заключения договора купли-продажи, транспортное средство находилось и находится по настоящее время в пользовании истца и ее супруга. Вероятно, сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 была заключена формально для создания видимости перехода права собственности на транспортное средство во избежание в дальнейшем возможности включения такого имущества в совместно нажитое с истцом имущество. Договор купли-продажи реально не исполнялся, транспортное средство во владение и пользование ФИО4 передано не было, оплата стоимости автомашины ФИО4 не производилась

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Сумина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что спорная автомашина является предметом наследственного спора после смерти ее отца и спровоцирован стороной для того, чтобы это имущество выделить из наследственной массы.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке; доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» 

<

номер> от 

<

дата> общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

20 мая 207 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, ФИО3 приобрел автомобиль 

<

номер> 

<

номер>, г/н 

<

номер>.

Далее, согласно сведений из карточки учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

дата> перешел в собственность ФИО4

ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 

<

дата>.

<

дата> ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства обратились его дети ФИО2 и ФИО6

В настоящее время в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество. Предметом спора является спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с требованиями о признании имущества совместно нажитым, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истец ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 была заключена формально для создания видимости перехода права собственности на транспортное средство во избежание в дальнейшем возможности включения такого имущества в совместно нажитое с истцом имущество. Транспортное средство было приобретено на общие денежные средства, денежные средства по договору купли-продажи, заключенного с ФИО4 не передавались последней.

Суд не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно представленным по запросу суда из МВД по РМЭ документам, в базе данных административной практики ФИС НИБДД-М МВД РФ за нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации по спорному транспортному средству значатся ФИО1, ФИО4, ФИО3 Вышеуказанные сведения подтверждают, что транспортное средство использовалось ФИО4, при этом она имеет водительское удостоверение 

<

номер>.

Согласно сведений с АО «МАКС» в период времени с 

<

дата> по май 2025 года ФИО4 оформлялись страховые полисы ОСАГО на спорный автомобиль, в которых в разные периоды времени были также включены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе ФИО3 и ФИО1

То есть данным транспортным средством пользовались как истец так и ответчики.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> ФИО4 производила уплату транспортного налога за автомобиль Nissan Qashqai 2.0, 2010 года выпуска VIN 

<

номер>, г/н 

<

номер> за период времени с 2017 года по 2024 год включительно.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлена фотография из постановления 

<

номер> от 

<

дата> УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которая размещена в открытом доступе на ресурсе проверки штрафов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (адрес https//bip.ru/shtrafy/checking), на которой изображена ФИО1

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают, что автомашина ФИО4 приобреталась для использования ее лично, допуск к вождению транспортным средством лиц, включенных в полис ОСАГО не противоречит нормам закона.

Таким образом, доказательств того, что стороны при исполнении условий договора действовали недобросовестно, в обход закона, заключили оспариваемый договор только для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Суд относится критически к доводам истца о том, что она не знала о приобретении спорного автомобиля ответчиком ФИО4. поскольку материалами дела подтверждается, что она сама пользовалась данным транспортным средством, и как водитель должна была при себе иметь свидетельство о праве собственности на транспортное средство при пользовании им, в котором указан собственник транспортного средства – ФИО4 

Представленные истцом суду кредитный договор, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 на сумму 201800 руб. на 60 месяцев, справка с МВД по РМЭ о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль Хендай TUCSON 2.0 GLS MT, которое было снято с учета 

<

дата> в связи продажей другому лицу, не доказывают юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Требование истца о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом также не подлежит удовлетворению в настоящий момент, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был продан в период брака и в настоящем деле истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку права истца оспариваемым договором на нарушены и предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 

<

дата>