Судья Левченко П.А. Дело № 22-893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Алексеева Г.С., (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Пинчука В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пинчук В.Ю. на постановление Багаевского районного суда ростовской области от 14 декабря 2023 года, которым защитнику осужденного

Алексеева Г.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, считавшие необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Пинчук В.Ю. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Алексеева Г.С. осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2022 по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что какое-либо обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, решение суда не содержит. Суд привел сведения, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, однако исходя из текста постановления, может сложиться впечатление, что ссылка суда на результаты психодиагностического обследования, может указывать на причину отказа ходатайства, хотя отказ этим основанием не мотивирован. Также судом не мотивирован отказ в условно-досрочном освобождении незначительным размером возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено только 19.07.2023, а исполнительный лист поступил в администрацию учреждения только в ноябре 2023 года, и до момента поступления исполнительного листа ФИО1 не имел возможности возмещать причинённый преступлением вред. Таким образом, суд не привел никаких данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Позиция же прокурора сама по себе не может являться основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того указанное ходатайство было подано значительно позже установленного срока. Также судом не дана оценка тому, что ФИО1 положительно характеризуется по месту фактической работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он поддерживает отношение с положительно характеризующимися заключенными, при проведении индивидуально-воспитательных бесед ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. На основании изложенного просит постановления суда изменить, применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, где не допустил нарушений режима содержания, правами начальника учреждения поощрялся 5 раз, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к которым также относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, прошел обучение по специальности, на профилактическом учете не состоит, при проведении индивидуально-воспитательных бесед ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. По приговору суда имеет исполнительные листы в счет возмещения морального вреда на общую сумму 600 000 рублей и в счет расходов на погребение в размере 45 900 рублей, также в бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист на сумму 967 390 рублей, из заработной платы удержано - 15 253 рублей, остаток – 952 136 рублей. Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Помощник прокурора Багаевского района Ростовской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, обстоятельства, характеризующие осужденного, а также отбытие положенного срока наказания, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не могут бесспорно свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод адвоката о том, что ФИО1, находясь в изоляции от общества, не имел возможности в полном объеме погасить имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это является обязанностью осужденного.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы в его апелляционной жалобе, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства защитника осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Багаевского районного суда ростовской области от 14 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчук В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -