Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2024 года 

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Кравцовой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2024 года, которым в отношении 

Х., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Кравцовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 сентября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

08 декабря 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 января 2024 года, обвиняемый Х. скрылся от органов предварительного следствия и покинул территорию /__/, выехав за ее пределы.

18 июня 2024 года, обвиняемый Х. был объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

02 сентября 2024 года в порядке ст.91-92 УПК РФ обвиняемый Х. был задержан.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2024 года.

Врио начальника СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2024 года, в обоснование указав, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до семи лет, Х. официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, не обучается, социально-полезных занятий не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних. Указывает, что совокупность указанных обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х., с целью избежать наказания за совершенное преступление, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами /__/.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2024 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно является несправедливым, поскольку не соответствует личности обвиняемого и обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судья не мотивировал невозможность избрания в отношении Х. иных мер пресечения. Обращает внимание, что сам Х. был вынужден уехать, чтобы заработать денег на лекарство для его матери, возвращаясь домой в связи с плохим самочувствием матери, был задержан в аэропорту /__/, в тот же день мать умерла. Указывает, что Х. вину в содеянном признал полностью, дает правдивые и честные показания. Считает, что указанные обстоятельства дают возможность не избирать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чаинского района Томской области Чернышев А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. судом установлены верно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность его к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении последнего иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции верно учел, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, группой лиц по предварительному сговору, 08 декабря 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, 19 января 2024 года Х. скрылся от органов предварительного следствия и покинул территорию /__/, в связи с чем 18 июня 2024 года был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Х., в случае избрания ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данное обстоятельство, в деле имеется, судом оценено, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Х. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом возможность Х. скрыться от следствия и суда, являлась не единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Признание Х. своей вины, а также дача признательных показаний, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно материалам, представленным в суд, данных о наличии у обвиняемого Х. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Х. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. в защиту интересов обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Матыскина Л.С.