Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-144/2018

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 175 580 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 175 580 руб. 00 коп. В обосновании исковых требований указывается, что 13.10.2017 г. в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди г.н.з. Н 090 ЕТ98, застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № и Ваз, г.н.з. №, принадлежащей ФИО1, водитель которой с места ДТП, скрылся, 

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Ваз, г.н.з. №

В связи с повреждением в указанном дорожно-транспортном происшествии автомашины Ауди г.н.з. №, в соответствии с условиями договора страхования №, АО « АльфаСтрахование» выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 175 580 руб.. 

В документах ГИБДД не указано в какой страховой компании застраховано транспортное средства ВАЗ г.н.з. №

Письменная претензия АО « АльфаСтрахования» о возмещении причиненного ущерба, в случае отсутствия полиса ОСАГО, ФИО1 была проигнорирована.

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО « АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации. в размере 175 580 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 711 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил суду, что 13 октября 2017 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, г.н.з. №, в Выборгском районе, Ленинградской области, в указанные в материалах ГИБДД, время и месте, совершил наезд на стоящую автомашину АУДИ. Полис ОСАГО у него был просрочен, на месте с владельцем автомашины АУДИ ему договориться не удалось, и он уехал с места ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 30 минут по адресу 

<

...>, по вине управлявшего автомобилем Лада RS0Y5L, г.р.з. №, водителя ФИО1, автомобиль второго участника ДТП - Ауди г.н.з. № под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

С места ДТП водитель ФИО1 скрылся, что подтверждается постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 13.12.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении водителя, управлявшего автомашиной, скрывшейся с места ДТП, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. ( в постановлении допущена ошибка в указании г.р.з автомашины, скрывшейся с места ДТП - из материалов дорожно-транспортного происшествия по указанному постановлению от 13.10.2017 г., следует, что марка и г.р.з. автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП - Лада RS0Y5L, г.р.з. №).

Указанным постановлением установлено, что 13.10.2017 г. в 20 часов 30 минут по адресу 

<

...>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством автомобилем Ваз г/з № ( Лада RS0Y5L, г.р.з. №), принадлежащим ФИО1, совершил наезд на стоящую автомашину АУДИ, г.р.з. №, принадлежащую ФИО2, тем самым повредив ее. В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, в полицию о происшествии не сообщил.

Из материалов по ДТП от 13.10.2017 г. следует, что владельцем автомашины Лада RS0Y5L, г.р.з. № является ФИО1.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт ДТП 13.10.2017 г. с его участием при управлении им принадлежащим ему автомобилем Лада RS0Y5L, г.р.з. Т 039УХ 178, а также факта оставления места ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди г.н.з. Н 090 ЕТ98, на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО № № в АО « АльфаСтрахование».

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с ФИО2, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно материалам ДТП и пояснениям ответчика в момент столкновения застрахована не была.

Копией акта осмотра транспортного средства ООО «АТБ «Саттелит» от 16.10.2017 г. по убытку № подтверждается, что автомобилю AUDI 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате ДТП 13.10.2017 г..

Согласно страховому акту № от 25.01.2018 г., платежному поручению № от 25.01.2018 г., ОАО «АльфаСтрахование» по полису № выплатило ООО «АЦ Сервис» 175 580 руб. 00 коп..

Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 175 580 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от 22.08.2018 г. истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 4711 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 175 580 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 4 711 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 13 ноября 2018 г..