Дело 2-129/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 06 июля 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: потребительского общества «Альянс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что определением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом утверждено мировое соглашение по которому ответчик ФИО1 ежемесячно начиная с апреля 2015 года по май 2016 года не позднее 30 числа текущего месяца выплачивает потребительскому обществу «Альянс» по 5.000 рублей, а в последний месяц 4.814 рублей 08 копеек, до долгого погашения материального ущерба в размере 69.814 рублей 08 копеек, а потребительское общество «Альянс» в ответ на это отказывается от своих исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 недостачи в сумме 67.586 рублей 08 копеек и государственной пошлины 2.228 рублей. В связи с тем, что по вступившему в законную силу определению об утверждении мирового соглашения ответчик внесла в кассу предприятия только 2.000 рублей, потребительское общество «Альянс» в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за пользование чужими деньгами с момента выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.860 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПО «Альянс» ФИО3 на исковых требованиях настаивает и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ 17.860 рублей 07 копеек, пояснив, что ответчик работала в ПО «Альянс» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период её работы была выявлена недостача. По недостаче ответчик должна 80.975 рублей 57 копеек. С указанной суммы ПО «Альянс» просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом и суд, считает возможным рассмотреть дело без её участия в процессе.

Суд, заслушав представителя ПО «Альянс» ФИО3 и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принята в потребительское общество «Альянс» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104.877 рублей 05 копеек, по которой долг ответчика по недостаче составил 80.975 рублей 57 копеек. 

Вина ответчика в недостаче ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу определением Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № по которому ответчик была обязана погашать задолженность по недостаче начиная с апреля 2015 года по май 2016 года не позднее 30 числа текущего месяца ежемесячными равными платежами по 5.000 рублей, а в последний месяц 4.814 рублей 08 копеек до полного возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к трудовым правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами статьи 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ.

В предъявленном иске ПО «Альянс» просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ денежные средства за пользование чужими деньгами с момента выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.860 рублей 07 копеек, что не предусмотрено нормами трудового законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению только нормы трудового законодательства, по которым с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб, не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ регулирующей гражданские правоотношения и так как в предъявленном иске истцом ставиться вопрос только о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в виду возникшей недостачи, задолженность по которой ответчиком не погашена, суд оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Альянс» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств за пользование чужими деньгами с момента выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.860 рублей 07 копеек не находит.

При подаче иска, в виду имущественного положения потребительского общества «Альянс» уплата государственной пошлины отсрочена судом до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В виду отказа потребительскому обществу «Альянс» в иске, государственная пошлина, уплата которой судом отсрочена до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика потребительского общества «Альянс» на основании части 2 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Альянс» о взыскании с ФИО1 денежных средств за пользование чужими деньгами с момента выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.860 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с потребительского общества «Альянс» в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину 714 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков