ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 14.09.2023 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Гершевича И.Д., 

адвоката Халматова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ФИО1 находился в 2 м в западном направлении от забора, огораживающего территорию здания 

<

адрес> ИП ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где обнаружил в вышеуказанном заборе и взял банковскую карту ПАО «

<

адрес> №, выданную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия, на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности для владельца, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, предполагая, что на банковском лицевом счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 с банковского счета последней, путем приобретения товара и расчета за него банковской картой. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, в 14 часов 07 минут, в 14 часов 08 минут и в 14 часов 10 минут приложил ее к платежному терминалу, установленному в помещении вышеуказанного магазина, произведя, таким образом, расчет за покупку пудры, неустановленной марки, стоимостью 117 рублей, расчет за покупку помады и теней, неустановленной марки, общей стоимостью 320 рублей, сигарет марки «LD» в количестве 2 пачек, общей стоимостью 377 рублей и продуктов питания: торта «Медовик», хлеба, молока, печенье, конфет, чая общей стоимостью 733 рубля. Тем самым, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета посредством использования вышеуказанной банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету, денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 1547 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1547 рублей. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. 

Заслушав подсудимого, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.73-76) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут решил сходить в магазин «

<

адрес>», расположенный на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», чтобы купить продуктов питания. Шел в магазин через проселочную, лесную дорогу, мимо детского садика, распложенного в 

<

адрес> Проходя мимо детского садика, заметил, что в заборе напротив садика торчит банковская карточка зеленого цвета. Около 14 часов он подошел к забору, достал из него банковскую карту, на ней было написано имя ФИО3. Также на карте был знак бесконтактной оплаты. В этот момент решил похитить денежные средства с банковской карты путем покупки продуктов питания по бесконтактной оплате, без ввода пин-кода. Он зашел в магазин «

<

адрес>», за прилавком была продавщица вид на 35 лет, европейской внешности, худощавого телосложения. Он попросил пудру для дочери за 117 рублей, когда продавец ввела сумму на терминале, он приложил банковскую карту к терминалу и оплата прошла. Таким образом, он понял, что на банковской карте имеются денежные средства и решил продолжить совершать покупки до момента израсходования денег. Далее он еще попросил помаду и тени для дочки, сумма покупки составила 320 рублей, покупку оплатил аналогичным способом, оплата прошла успешно. Далее он приобрел две пачки сигарет на сумму 377 рублей, оплата также прошла. После этого он купил торт медовик и еще какие - то продукты на сумму 733 рубля, данная покупка также пошла успешно. После этого он решил купить колонку музыкальную за 2500 рублей, он сообщил продавцу, что забыл пароль от карты и попросил пробить покупку колонки частями по 1000, 1000, 500 рублей. После того, как продавец ввела на терминале 1000 рублей, он приложил карту на терминале и на нем высветилось сообщение, что на карте недостаточно средств. После он понял, что на карте закончились деньги и ушел из магазина. Покупки он совершал в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут. Общая сумма покупок составила 1547 рублей. Около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути домой, где - то в районе садика он также выбросил карту и направился в дачный дом, своим родственникам он не сообщил, что покупал продукты по найденной им карте. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Данные показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

- оглашенными дополнительными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.79-82) о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, хочет дополнить и уточнить, что в первом допросе в качестве подозреваемого следователь неверно записала место нахождения карты, возможно, она неправильно поняла. Он нашел банковскую карту в заборе здания, именуемого в народе «

<

адрес>». В настоящее время ущерб он погасил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он решил сходить в магазин, именуемый в народе «

<

адрес>», расположенный на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», чтобы приобрести продукты питания. С ним в магазин пошла его несовершеннолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С собой он взял денежные средства в размере 1000 рублей и свою банковскую карту. От их дома до магазина, идут по лесной тропинке, напрямую. Время ходьбы около 5-10 минут. По пути проходят мимо здания бывшего «

<

адрес>», огороженного металлическим забором. Проходя мимо забора этого 

<

адрес>, увидел воткнутую в забор между профлистом банковскую карту. Видимо, кто - то нашел и воткнул ее туда. Банковская карта была 

<

адрес> зеленого цвета, полное имя владельца не помнит, но помнит имя ФИО3. На карте был указан значок бесконтактной оплаты. В этот момент, то есть в 14 часов он решил похитить данную карту и воспользоваться по своему усмотрению, а именно потратить все наличные средства, находящиеся на карте. В момент обнаружения карты, дочь шла впереди него, поэтому она не видела, что он подошел к забору и взял карту, затем положил в карман. Так как он не знал, сколько имеется денег на карте, то решил приобрести продукты питания и что - то для дочери в магазине «

<

адрес>», до тех пор, пока будет проходить оплата. Он решил покупать на маленькие суммы, то есть до 1000 рублей, чтобы проходила оплата без ввода пин-кода. Далее, они дошли до магазина, где в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары, а именно: купил пудру дочери за 117 рублей, марку не знает, помаду и тени, как набор, общей стоимостью 320 рублей, марку не знает, сигареты марки «LD», стоимостью 377 рублей за 2 пачки, а также продукты питания: торт «Медовик», хлеб, молоко, печенье, конфеты, чай на общую сумму 733 рубля. Общая сумма покупок составила 1547 рублей. После указанную карту выбросил там же, вблизи садика. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, во второй половине дня, точное время не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже с банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО3 Он признался, что совершил кражу денег с банковской карты. Он похитил банковскую карту с целью личного использования, так как не имеет постоянную работу. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты 

<

адрес>», принадлежащих ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.101-102) о том, что поддерживает в полном объеме ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проходил мимо здания, именуемого в народе «

<

адрес>», расположенного по адресу: «

<

адрес>», где в заборе указанного здания увидел банковскую карту 

<

адрес>», зеленого цвета, полное имя владельца не помнит, но помнит имя ФИО3. На карте был указан значок бесконтактной оплаты. В этот момент, то есть в 14 часов он решил похитить данную карту и воспользоваться по своему усмотрению, а именно потратить все наличные средства, находящиеся на карте. Он решил приобрести продукты питания в магазине «

<

адрес>» и косметику для своей дочери ФИО16, в магазине «

<

адрес>». Решил приобретать продукты на маленькие суммы, то есть до 1000 рублей, чтобы проходила оплата без ввода пин-кода. Все покупки совершил в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма покупок вышла на 1547 рублей. После указанную карту выбросил там же, вблизи садика. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, во второй половине дня, точное время не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже с банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО3 Он признался, что совершил кражу денег с банковской карты. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты 

<

адрес> принадлежащих ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- показания свидетеля ФИО11 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они ездили на дачу 

<

адрес>. Там ФИО1 с дочерью пошли в магазин «

<

адрес> Придя с магазина у ребенка была косметика. Также ФИО1 купил продукты питания, чай.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, а именно:

- показания потерпевшей ФИО3 (л.д.45-47) о том, что у нее в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта 

<

адрес> платежная система «

<

данные изъяты>» с номером №. Карта именная, на ней указана ее фамилия и имя ФИО3. На карте хорошо были читаемы ее инициалы. Банковская карта у нее была зеленого цвета с вай-фаем, то есть до 1000 рублей можно оплачивать товары без пин-кода. Данная банковская карта привязана к номеру телефона № и №. Ранее был привязан номер №, но в настоящее время данный абонентский номер заблокирован. Так как к банковской карте был подключен мобильный банк, то о каждой операции на телефон приходят смс-оповещения с номера №. Карточку всегда кладет либо в чехол паспорта, либо в карман одежды. Так, точную дату не помнит, это была ДД.ММ.ГГГГ года, она из дома в 

<

адрес> направилась в 

<

адрес>. Время было примерно 14 часов. В тот день карточку она положила в боковой карман своей куртки, когда проходила мимо здания, именуемое в народе «

<

адрес>», расположенный вблизи остановки 

<

адрес>», вытащила телефон с кармана куртки и в это время выпала банковская карточка. Она не увидела данный факт. Далее она приехала в 

<

адрес>, где расплачивалась «наличкой», поэтому пропажу обнаружила только вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 07 минут взяла свой сотовый телефон и увидела, что с номера № пришли смс-оповещения, что по ее банковской карте были совершены четыре операции, а именно оплата товаров в магазине «

<

адрес>», расположенный вблизи остановки «

<

адрес>.». На балансе указанной карты были денежные средства в размере 1715 рублей 21 копейка. Далее были произведены следующие снятия: в 14 часов 07 минут снятие на сумму 117 рублей; в 14 часов 08 минут снятие на сумму 320 рублей; в 14 часов 08 минут снятие на сумму 377 рублей; в 14 часов 10 минут снятие на сумму 733 рубля. Общая сумма списания составила 1 547 рублей. Затем в 14 часов 16 минут того же дня, была попытка оплаты на сумму 1000 рублей, но так как на карте было недостаточно денег, то оплата не прошла. Свою банковскую карту после пропажи не стала блокировать и перевыпускать, так как на данную банковскую карту приходят детские пособия на сына, в связи с тем, что у нее не было возможности съездить в офис банка, то все поступающие денежные средства она сразу переводила на счет супруга. До ДД.ММ.ГГГГ попыток списания денежных средств не было, поэтому не обращалась в полицию по факту утери карты. Когда произошло хищение денег с карты, то она решила ДД.ММ.ГГГГ написать заявление в полицию. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 1547 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела с банковской карточки супруга 200 рублей, так как его не было дома, чтобы приобрести продукты питания в магазине «

<

адрес>». На телефоне установлено приложение «

<

адрес> и поэтому она может с помощью телефона оплатить товар в магазине, так как у них предусмотрен перевод денег по номеру телефона. В тот день она приобрела товар на сумму 177 рублей. Общий остаток на карте ДД.ММ.ГГГГ после ее покупки составил 191 рубль 21 копейка. В ходе допроса следователем, была предоставлена распечатка с банка по ее счету, она ознакомилась и подтверждает, что после хищения ее денег ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были попытки снятия денег на приобретение товаров в магазине «

<

адрес>», а также были оплачены покупки в магазине «

<

адрес>» и в иных неизвестных ей магазинах. Ей на телефон приходили смс-сообщения с номера № 

<

адрес> в настоящее время они не сохранились. Общая сумма снятий в последующие дни составила 189 рублей, несколькими операциями. После на карте осталось 2 рубля 21 копейка. Кто бы мог пытаться снять деньги с карты, не знает. Общий доход семьи составляет около 60 000 рублей, работает один супруг, она получает только детское пособие. Причиненный ущерб в размере 1 547 рублей для нее является значительным, так как у них маленький ребенок, на которого в течение месяца имеются большие расходы, а также оплата коммунальных услуг, покупка продуктов питания.

- показания свидетеля ФИО12 (л.д.50-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом в магазине «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине оплата принимается как наличными, так и по банковским картам с помощью терминала. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 23 часов находилась на работе. Около 14 часов в магазин зашел мужчина, европейской внешности, на вид лет 35-40, невысокий, худощавого телосложения, с татуировками на запястье, с ним была девочка лет 8. Девочка выбрала себе пудру за 117 рублей, марку назвать затрудняется, данную пудру мужчина оплатил карточкой, списание прошло без пароля, с помощью «вай фай». После чего девочка выбрала себе помаду и тени, общей стоимостью 350 рублей, марку назвать затрудняется, две пачки сигарет марки «LD» на сумму 377 рублей, после этого мужчина взял торт «медовик», хлеб, молоко, печенье, конфеты, чай, общей стоимостью 733 рубля. Оплатил также картой, без ввода пароля. После этого мужчина попросил колонку беспроводную за 2500 рублей, уточнил, что забыл пароль и попросил покупку разделить на три суммы: по 1000, 1000, 500 рублей. После на терминале высветилось, что списание в 1000 рублей невозможно, так как на карте недостаточно средств, по этой причине она запомнила мужчину. Затем мужчина ушел, она не заподозрила, что у мужчины была не его карта. О том, что данный мужчина совершил хищение с чужой карты, она узнала от сотрудника полиции. С данным мужчиной она не знакома.

- показания свидетеля ФИО13 (л.д.53-54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью. Так, в ходе отработки заявления ФИО3, был проверен магазин без названия, но среди населения именуемый «

<

адрес>», расположенный: 

<

адрес>. В ходе разговора с продавцом ФИО12 указанного магазина было установлено, что некий мужчина средних лет, европейской внешности, ДД.ММ.ГГГГ приобретал продукты питания в указанном магазине, оплату производил с помощью банковской карты, при этом суммы покупок были до 1000 рублей. Данный мужчина заходил в магазин с несовершеннолетней девочкой, примерно 8-10 лет, которая была его дочерью. Далее, при осмотре камеры видеонаблюдения, расположенной внутри магазина, была изъята запись, а также были сфотографированы с записи лицо указанного мужчины. При осмотре наружных камер видеонаблюдения было установлено, что данный неизвестный мужчина направился в сторону 

<

адрес> После чего, был проведен подворовый обход в указанном СНТ, где жители СНТ узнали его и указали предположительный адрес проживания данного мужчины. Далее, он пошел на предположительный адрес проживания: 

<

адрес>, где к нему вышел вышеуказанный мужчина, который представился ФИО1. Далее в ходе опроса Куваев признался, что совершил кражу. После устного опроса ФИО1 был доставлен в отдел, для допроса к следователю.

- показания свидетеля ФИО15 (л.д.55-57) о том, что точную дату не помнит, она с отцом после обеда, точное время не знает, пошли в магазин «

<

адрес>», расположенный вблизи остановки. В магазине она стала выбирать то, что хочет купить. Папа ей купил тени, помаду, остальное не помнит. Что именно брали из продуктов, не помнит. Расплачивался за все папа карточкой, какой именно, не знает, так как он в магазинах расплачивается и карточкой банковской и деньгами.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Куваевым преступления: 

- заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо совершило хищение денег с банковской карты (л.д.13);

- рапорт оперуполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО3 (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен открытый участок местности, расположенный около здания по адресу: 

<

адрес>», где со слов ФИО3 у нее выпала банковская карта (л.д.16-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. На записи свидетель ФИО13 указала на ФИО1 рядом с которым находилась несовершеннолетняя девочка, и который расплатился за приобретенный товар (продукты питания) в магазине банковской картой (л.д.33-38).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении подсудимого ФИО1

- требование ИЦ МВД, 

<

данные изъяты> (л.д.107);

- ответ из ГБУЗ РПНД», 

<

данные изъяты> (л.д.114);

- ответ из ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты>» (л.д.115,116);

- характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.117);

а также 

- расписка потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от подозреваемого ФИО1 в размере 1547 рублей в счет погашения ущерба, претензий не имеет (л.д.41).

- постановление о вознаграждении адвокату Халматову в сумме 12558 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.130).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый 

<

данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подсудимый не имел оснований для самооговора.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, поэтому причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 1547 рублей нельзя признать значительным, а также с учетом позиции гос.обвинителя в прениях указание о значительности ущерба суд исключает из обвинения подсудимого. Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. Совершение кражи электронных денежных средств как об этом указывает в прениях гос.обвинитель в квалификации действий подсудимого не может являться обоснованным, в связи с тем, что указанное органами предварительного следствия не вменялось подсудимому. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, 

<

данные изъяты> а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной, в частности о месте, дате и времени обнаружения банковской карты потерпевшей, а также о времени возникновения умысла на хищение денег с указанной банковской карты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Куваевым преступления. 

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2340 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12558 рублей, выплаченные адвокату Халматову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 2340 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 14898 рублей (12558 + 2340 = 14898).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и при наличии медицинских показаний проходить лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – CD-диск с видеозаписью уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14898 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.В. Трошин