судья Кочегарова Д.Ф. 

дело № 7-1126/2018 (12-492/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании, жалобу начальника ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Норика Вараздатовича, 

установила:

5.06.2018 начальником ОВМ ОП №7 Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 5.06.2018 в 14 часов 10 минут в результате проверки документов по адресу: 

<

...> был выявлен гражданин Республики *** ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6.06.2018 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики *** ФИО1

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми А. просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в краевом суде представитель ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми Т. доводы жалобы поддержала. 

ФИО1, защитник Жихарева С.В. с доводами жалобы не согласились, полагая о законности постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему. 

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 5.06.2018 в 14 часов 10 минут был выявлен гражданин Республики *** ФИО1, который имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации со 2.05.2017 до 18.08.2017, обязанность по выезду исполнил лишь 17.10.2017, в период с 19.08.2017 по 17.10.2017 уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что гражданин Республики *** ФИО1 во вменяемый ему период незаконного нахождения на территории Российской Федерации, был трудоустроен, и срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 17.10.2017. 

Данный вывод судьи районного суда постановлен без учета обстоятельств дела и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствие п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Абзацем 2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики *** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 2.05.2017, 3.07.2017 заключил трудовой договор, который был расторгнут 21.07.2017; 20.07.2017 ФИО1 выехал с территории Российской Федерации, 8.08.2017 вновь въехал на территорию Российской Федерации, выехал с территории Российской Федерации 17.10.2017. 

При этом ФИО1 въехав на территорию Российской Федерации 2.05.2017, мог находиться на территории Российской Федерации не более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, т.е. со 2.05.2017 по 18.08.2017 (с учетом выезда за пределы Российской Федерации в период с 20.07.2017 по 7.08.2017).

Сам факт заключения ФИО1 трудового договора на период с 24.08.2017 по 17.10.2018, уже после истечения законного срока пребывания его на территории Российской Федерации (90 суток), не свидетельствует об отсутствии события правонарушения в силу следующего.

Пунктом 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Сведений о том, что в период с 8.08.2017 по 18.08.2017 ФИО1 был трудоустроен, в материалах дела не имеется, предыдущий трудовой договор от 3.07.2017, расторгнут 21.07.2017, в период до истечения 90 суток с даты въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации. 

Следовательно, оснований для определения законного срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сроком действия трудового договора не имеется. 

Положения п.9 ст.97 вышеуказанного договора также в данном случае не применимы, поскольку эти положения предоставляют иностранному гражданину (трудящемуся государства-члена) право без выезда с территории государства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор только в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда. В данном случае как указано выше сведений о трудоустройстве гражданина Республики *** ФИО1 в период с 8.08.2017 не имеется, а предыдущий трудовой договор им расторгнут до истечения 90 суток его пребывания с даты въезда 2.05.2017.

Кроме того, выводы судьи районного суда о том, что на 24.08.2017 срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в суммарном количестве составлял 79 дней необоснованные, противоречат материалам дела. 

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях гражданина Республики *** ФИО1 события вменяемого нарушения сделан без установления всех фактических обстоятельств по делу.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для полного, всестороннего и объективного установления всех его обстоятельств, установленных ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6.06.2018 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья- подпись -