Дело № 2-4763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.12.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов он двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес> на автомобиле Honda Odissey, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности. В результате неудовлетворительных дорожных условий допустил наезд на препятствие (яма), размером 60х70х90см и повредил ТС. В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность данного участка, но на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак №, составляет 102 400 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил досудебную претензию ответчику, но ответа на нее так и не получил. На основании изложенного просит взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба 102 400 рублей; расходы связанные с определением размера ущерба в сумме 3 000 рублей; расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 7 000 рублей; составление доверенности на представителя 2 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 3 308 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, на указанной автомобильной дороге имеется искусственное освещение, ширина проезжей части позволяла избежать наезда на препятствие. С учетом этого, считает, что со стороны ФИО2 имела место грубая неосторожность, что выражается в нарушении ПДД РФ, содействовавшая возникновению вреда. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. ФИО2 управлял источником повышенной опасности должен знать и соблюдать ПДД РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требования пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, водителем ФИО2 при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения от наезда на препятствие само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. На основании изложенного просит суд при вынесении решения учесть тот факт, что именно действия водителя содействовали возникновению или увеличению вреда. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ФИО7 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.2 ФИО7 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов водитель ФИО2, управлял автомобилем Honda Odissey, государственный регистрационный знак 

<

***>, из-за неблагоприятных дорожных условий допустил наезд на препятствие (яма) размер 60х70х9 см., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС, по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части размером 60х70х9см. 

Из экспертного заключения ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 418 рублей, стоимость экспертизы - 3 000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ 

<

адрес> «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию участка дороги, расположенной на 

<

адрес>. 

Согласно уставу БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие выбоины на проезжей части размером 60х70х9см, при максимально возможной: по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Так, из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части по 

<

адрес>, составляет 9,3 м., при этом, выбоина расположена на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части, по которой двигался водитель ФИО2 на автомобиле, что свидетельствует о том, что он безусловно имел возможность объехать эту выбоину как справа, так как ширина его автомобиля составляет менее 2 м., так и слева, при этом, никаких препятствий для этого у него не имелось. Более того, выбоина располагалась на расстоянии в 10,3 м. от световой опоры, что, при соблюдении истцом скоростного режима и постоянного контроля за движением транспортного средства, безусловно позволяло ему своевременно обнаружить выбоину и объехать ее, тем самым исключить причинение автомобилю механических повреждений. То есть в действиях истца судом усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии выбоины обусловило причинение автомобилю механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 80%, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 20%.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены в результате попадания в выбоину на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

При этом, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации… " указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 105 400 рублей (102400+3000). Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истицы 21 080 рублей (102 400+3 000) х20%). 

Доводы представителя ответчика, не могут быть признаны судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как достоверно установлено, что именно БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованию ГОСТа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа спора, его длительности, объема оказанных представителем истицы услуг, суд считает разумными расходы на представителя определить в размере 5 000 рублей, в отличие от заявленных 7 000 рублей. 

При этом, учитывая, что требования истицы удовлетворены на 20%, то соответственно и судебные расходы могут быть ему присуждены с ответчика лишь в этой пропорции, то есть в сумме 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзац 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности, для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, те есть в размере 661,60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 21 080 рублей, судебные расходы в размере 1 661,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.