Дело № 7-873/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 05 сентября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Андреева И.А. от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Андреева И.А. от 24.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе защитник ФИО2 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения достоверно не установлено; не выяснено какую именно деятельность в качестве подсобного рабочего осуществлял ФИО2; не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности в пользу ООО «Фактор Лайт»; не исследованы основания проведения проверки, а также обстоятельства выявления правонарушения. По мнению защитника, из имеющихся в деле документов не следует, что по указанному в протоколе адресу ООО «Фактор Лайт» в день выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) проводились какие-либо работы, в том числе по укладке кабеля. Материалы фотофиксации осуществления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работ не содержат информации о том кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны эти снимки, являются ли они приложением к протоколу об административном правонарушении. При этом, согласно сведениям адвоката, по адресу: 

<

адрес> осуществлялся ямочный ремонт дорог 

<

данные изъяты>, также работы могли выполняться 

<

данные изъяты>. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и время выявления ФИО2 по вышеуказанному адресу. 

ФИО2 извещен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приложенные к жалобе документы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен ФИО2, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на работах по укладке кабеля, при этом патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО2; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», ППО «ИБД-Регион»; заявкой ООО «Фактор Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на производство работ; разрешением администрации МО «Кировск» от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в Кировском городском суде Ленинградской области ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу в отношении ФИО2 были нарушены его права, или иным образом оказывалось давление в целях самооговора, не представлено.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой, предварительное уведомление кого-либо, а также вынесение распоряжения, составления акта проверки.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Андреева И.А. от 24.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: