№ 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 мая 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика АО «Мелеузовские минеральные удобрения» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к АО «Мелеузовские минеральные удобрения», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО6 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что состоит в трудовых отношениях с АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в должности ... в цехе 

<

№> (автотранспортный цех). 27 января 2017 г. в 15.28 часов на 

<

адрес обезличен>, управляя автомашиной марки ... гос.номер 

<

№>, при исполнении трудовых обязанностей он совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения со встречной автомашиной. В результате ДТП обоим водителям и пассажиру был причинен вред здоровью. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 10 апреля 2017 г. установлена его вина в совершении ДТП. Поскольку в ДТП он получил тяжкий вред здоровью, АО «Мелеузовские минеральные удобрения» с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ФИО6 провело расследование несчастного случая на производстве и составило акт о несчастном случае на производстве 

<

№>. При получении копии акта он обнаружил, что в нем в разделе 8 не точно зафиксированы обстоятельства, предшествовавшие столкновению транспортных средств. Так, он говорил, что «при намерении повернуть налево на автозаправочную станцию «Лукойл» приостановил машину (путем притормаживания), так как увидел машину, движущуюся на встречной полосе». Встречная автомашина была далеко. Однако он стал притормаживать, а не тронул, как указано в акте. Просит учесть, что автомашину можно притормозить, снизив скорость движения, и остановить путем нажатия на педаль тормоза, а также путем нажатия на педаль газа возобновить движение. Термин «тронул» не отражает суть действий водителя, предшествующих ДТП. Его усилия остановить автомашину не увенчались успехом, так как автомашина была укомплектована летней резиной на все 4 колеса и, следовательно, тормозной путь был увеличен. В разделе 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» виновным указан только он, с чем он не согласен. В акте указано, что причиной несчастного случая является нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, а опасного производственного фактора не выявлено. Однако данное утверждение является незаконным. В обязанности работодателя входит обеспечение безопасности условий и охраны труда. С осени 2016 года он неоднократно обращал внимание руководства автотранспортного цеха на необходимость укомплектования автомашины резиной с шипованным протектором, но его доводы остались без внимания. Просил обязать АО «Мелеузовские минеральные удобрения» внести изменения в объяснения работника ФИО4 в разделе 8 «Обстоятельства несчастного случая» акта 

<

№> о несчастном случае на производстве в следующей редакции: «При намерении повернуть налево на автозаправочную станцию «Лукойл» 

<

адрес обезличен> приостановил автомашину путем торможения, однако в связи с тем, что автомашина укомплектована летней резиной на все 4 колеса, тормозной путь увеличился, и автомашина выехала на встречную полосу движения»; обязать АО «Мелеузовские минеральные удобрения» внести изменения в разделе 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта 

<

№> о несчастном случае на производстве в следующей редакции: «Признать виновным лицом ... АО «Мелеузовские минеральные удобрения» ФИО1 за допуск к эксплуатации автотранспортного средства ... гос.номер 

<

№> в зимний период на летней резине».

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования и доводы искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что не согласен с актом о несчастном случае, в котором указано, что он один виноват в ДТП. Считает, что работодатель также виновен, поскольку не укомплектовал автомобиль шипованными колесными шинами, резина на шинах была летней. Письменные объяснения 01 февраля 2017 г. давал в болезненном, шоковом состоянии. Данные объяснения являются неточными. В действительности он намеревался повернуть влево к автозаправке, снизил скорость, пропустил одну встречную автомашину. Вторая встречная автомашина была далеко, возле кафе. Он повернул руль влево, затем увидел, что не успевает совершить маневр поворота налево и стал тормозить, так как решил пропустить встречный автомобиль. При этом его автомашина стала скользить, дальше ничего не помнит. Внесение исправлений в акт необходимо ему, так как он не должен нести ответственность перед потерпевшим. ДТП произошло из-за летней резины на автомобиле. Заключение государственного инспектора труда не оспаривал. 

Представитель АО «Мелеузовские минеральные удобрения» ФИО5 иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что расследование несчастного случая проводил государственный инспектор труда, поскольку ФИО4 сразу после ДТП не сообщал о полученных телесных повреждениях, травма была квалифицирована врачом ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» как бытовая. Оспариваемый акт о несчастном случае на производстве был составлен на основании заключения государственного инспектора труда, которое для работодателя является обязательным. Объяснения ФИО4 в акте идентичны его собственным письменным объяснениям, которые он дал в ходе расследования. В связи с чем у ФИО4 появилась новая версия, непонятно. На автомобиле были установлены шины с зимней резиной Кама Флэйм 205/70 R16, что подтверждается представленной в дело документацией и маркировкой М+S на данных шинах. Износ шин был незначителен, что зафиксировано в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД на месте ДТП 27 января 2017 г. Истец в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал свою вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 Согласно заключению государственного инспектора труда лица, ответственные за дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, со стороны администрации АО «Мелеузовские минеральные удобрения» не усматриваются. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке. Договор о полной материальной ответственности с водителем ФИО4 не заключался. Каких-либо материальных требований предприятие к истцу не предъявляло. Просила отказать в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. 

Согласно п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В соответствии с пунктом 38 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 работает в АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в должности .... 

27 января 2017 г. на 

<

адрес обезличен> ФИО4, исполняя должностные обязанности и управляя автомобилем ... гос.номер 

<

№>, принадлежащем АО «Мелеузовские минеральные удобрения», нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4 получил тяжелую травму. 

Расследование указанного несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ФИО6 при участии консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ ФИО3 В ходе расследования использованы материалы, представленные АО «Мелеузовские минеральные удобрения». По итогам расследования 06 апреля 2017 г. государственным инспектором составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом. 

На основании указанного заключения от 06 апреля 2017 г. АО «Мелеузовские минеральные удобрения» без создания комиссии составило и утвердило акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 10 апреля 2017 г., один экземпляр которого в тот же день был вручен ФИО4

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 10 апреля 2017 г. ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не доказаны доводы искового заявления, и они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Акт о несчастном случае на производстве составлен АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ФИО6, которое истцом не оспаривается. 

Кроме того, объяснения ФИО4, приведенные в разделе 8 акта о несчастном случае, аналогичны его собственноручно написанным объяснениям от 01 февраля 2017 г., имеющимся в материалах расследования несчастного случая. Согласно данным объяснениям истец хотел повернуть налево на заправку «Лукойл», почти остановился, увидел, что встречная автомашина еще далеко, чуть дальше кафе. После чего истец тронулся, а дальше он ничего не помнит. 

Данные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела объяснения, согласно которым «он намеревался повернуть влево к автозаправке, снизил скорость, пропустил одну встречную автомашину. Вторая встречная автомашина была далеко, возле кафе. Он повернул руль влево, затем увидел, что не успевает совершить маневр поворота налево и стал тормозить, так как решил пропустить встречный автомобиль. При этом его автомашина стала скользить, дальше ничего не помнит» существенно не отличаются от вышеуказанных письменных объяснений. 

Из письменных объяснений и объяснений истца, данных им в судебном процессе, одинаково усматривается, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и не уступившего дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Вина истца в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2, была установлена и в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мелеузовским районным судом РБ 10 апреля 2017 г., ФИО4 не оспаривалось. 

Доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между состоянием колесных шин автомобиля и дорожной аварией истцом не представлено. В данной части доводы истца суд находит несостоятельными. 

Кроме того, из тех же материалов расследования несчастного случая и представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств (дефектной ведомости на выполнение ремонтных работ, фотографий) следует, что автомобиль ... гос.номер 

<

№>, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, был укомплектован зимней резиной Кама Флэйм 205/70 R16 «M+S», износ шин был незначителен. 

При таких обстоятельствах утверждения ФИО4 о том, что в несчастном случае виновен работодатель, являются необоснованными. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... к АО «Мелеузовские минеральные удобрения», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО6 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 г. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова 

...

...