Дело № 2-979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

24 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Ахтырскому ФИО10 возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в судс иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, к ответчику ФИО1 о взыскании разницы между ущербом с учетом износа и ущербом без учета износа, указав в обоснование требований, что 30.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиляХундай Акцент госномер №, и автомобиля ГАЗгосномер №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

11.10.2018г.истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. 14.12.2018г. была произведена страховая выплата в сумме 81307 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, 25.12.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ущерба, так как его требования удовлетворены не были, обратился в суд с иском.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», просила в удовлетворении исковых требований отказать, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, углы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждений деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что 30.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:Хундай Акцент госномер №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля ГАЗ госномер №, под управлением ФИО1,который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

11.10.2018г. истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» сзаявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертного заключения № ООО «Паритет» (экспертиза проведена по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент составляет 226600 руб. – без учета износа, и 138400 руб. – с учетом износа.

Согласно экспертного заключения АО «Респонс-Консалтинг» (экспертиза проведена по инициативе ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»), стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Акцент составляет 112151 руб. – без учета износа, и 81307 руб. 50 коп. – с учетом износа.

26.11.2018г., признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» решило выплатить истцу страховое возмещение в сумме 81307 руб. 50 коп., указанные денежные средства были перечислены истцу 14.12.2018г.

Определением суда от 03.04.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АНЭКС».

Из заключения эксперта № следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства Хундай Акцент были получены в результате ДТП от 30.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент составляет 90000 руб. – без учета износа, и 55600 руб. – с учетом износа.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент составляет с учетом износа 55600 руб., истцу выплачено страховое возмещение в сумме 81307 руб. 50 коп., суд считает, что в исковых требованиях истцу к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 57092 руб. 50 коп.следует отказать.

Учитывая, что истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2018г., а страховое возмещение было выплачено 14.12.2018г., т.е. с нарушением установленного срока выплаты, за период с 01.11.2018г. по 14.12.2018г. подлежит взысканию неустойка.размер которой составляет 24464 руб. (55600 руб. х 1% х 44 дня).

В связи с тем, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 81307 руб. 50 коп., что превышает сумму страхового возмещения вместе с суммой неустойки, неустойка не подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако сумму морального вреда суд считает завышенной, полагает возможным ее снизить до 1000 руб., и учитывая, что выплаченная ответчиком сумма в размере 81307 руб. превышает сумму страхового возмещения вместе с неустойкой и моральным вредом, сумма морального вреда не подлежит взысканию (55600 руб. + 24460 руб. +1000 руб.).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Акцент без учета износа составляет 90000 руб., и выплаченную в пользу истца сумму в размере 81307 руб. 50 коп., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9592 руб. 50 коп.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены в сумме 9592 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Определением суда от 03.04.2019г. по делу была назначена экспертиза с возложением расходов на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сообщенияООО «АНЭКС» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 24000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Суд считает, что, так как в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу отказано, аисковые требования истца к ФИО1 удовлетворены частично, то возмещение расходов эксперту должно быть возложено на истца и ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крицкого ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтырского ФИО12 в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 9592 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 9992 (девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Крицкому ФИО14 к Ахтырскому ФИО15 о возмещении ущерба в сумме 78607 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2086 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крицкому ФИО16 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 57092 руб. 50 коп,, неустойки в сумме 111137 руб. 40 коп.,морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Ахтырского ФИО17 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Крицкого ФИО18 в пользу ООО«Агентство независимой экспертизы» судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 21384 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 29 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина