К делу № 2-1023/2020

УИД 23RS0011-01-2020-000249-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Геленджик Краснодарского края 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре - Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд к ответчику с иском о признании права собственности на расположенный по 

<

адрес> жилой дом, указав, что вместе с семьей проживает в данном доме длительное время, несет бремя его содержания. Владение домом не утаивалось и было открытым, между тем дом стал предметом посягательств со стороны третьих лиц.

В 2013 г. осведомленное о положении дел постороннее лицо обратилось в суд за установлением факта давностного владения спорным жилым домом и решением суда от 28.06.2013г. заявленные требования были удовлетворены. 

После регистрации права собственности в суд были заявлены новые требования, о выселении из дома семьи истицы. Ссылаясь на нарушение прав давностного владельца, истица обжаловала данный судебный акт, который был отменен апелляционным определением от 13.05.2014г. Решением суда от 16.10.2015г. в выселении истицы и членов ее семьи отказано, а право собственности постороннего лица на спорный жилой дом признано отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил адресованное суду письменное ходатайство.

Третье лицо, ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом доме общей площадью 128,8 кв.м., кадастровый №, расположенном по 

<

адрес>, с 1997 г. проживает ФИО1, С. (умер ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма) и дочь ФИО1, - ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой УАиГ Исполнительного комитета г. Геленджик от 13.01.2004г. № о присвоении адреса, заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Геленджике» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением УАиГ Исполнительного комитета г. Геленджик по обследованию строения по адресу: 

<

адрес>, уведомлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (отдел по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти С. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджика, справкой Геленджикского городского казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей домовладения, копями абонентских книжек по расчетам за коммунальные платежи, договорами на оказание коммунальных услуг, квитанциями об уплате коммунальных платежей и взносов по строительству газопровода в микрорайоне «Казачий хутор».

Решением Геленджикского городского суда от 28.06.2013 г. к делу № 2-2044/2013 за П. (дочь С. от первого брака) установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимости: земельным участком площадью 1707 кв.м. и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, как своими собственными.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13.05.2014г. по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 решение Геленджикского городского суда от 28.06.2013г. отменено, ФИО1 и ФИО2, признаны лицами, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным актом как проживающие в спорном доме и несущие бремя его содержания, в удовлетворении заявленных П. требований отказано. 

Между тем П. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок площадью 1707 кв.м., после чего данный земельный участок был разделен на два самостоятельных, площадью 600 кв.м., кадастровый №, на котором расположен жилой дом и площадью 1107 кв.м., кадастровый №.

22.04.2014г. между П. и О. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости произведена регистрация перехода права к О.

О. обратился к ФИО1 и ФИО2 с иском об их выселении из спорного дома, указав, что приобрел у П. по возмездной сделке дом, в котором проживают ответчики. 

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указывая на нарушение прав муниципального образования по владению и пользованию земельным участком, являющимся муниципальной собственностью в силу Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»», обратилась к О. с иском о признании отсутствующим его права на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Гражданские дела по иску О. к ФИО1 и ФИО2 об их выселении, а также по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к О. о признании прав последнего отсутствующими объединены в одно производство (дело № 2-1683/2015), для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 16.10.2015г. к делу № 2-1683/2015 в выселении ФИО1 и ФИО2 отказано, права собственности О. на жилой дом и земельный участок признаны отсутствующими.

Таким образом, у П. отсутствовали правовые основания для заключения с О. договора купли-продажи спорного жилого дома, поскольку регистрация права собственности в ЕГРН за П. на спорный жилой дом была произведена на основании отмененного впоследствии судебного акта. Правовые последствия отмены указанного судебного акта распространяются на О., получившего в собственность спорный жилой дом, таким образом, О., чье право собственности признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 16.10.2015 г. к делу № 2-1683/2015 не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, несмотря на то, что согласно сведениям ЕГРН О. числится собственником спорного здания. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает на него право собственности. 

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что дом состоит из основного строения 1997 года постройки литера «А» с пристройкой литера «а», а также цокольного этажа литера «под а», 1969 года постройки. 

Владение ФИО1 спорным жилым домом, которое на протяжении длительного времени не утаивалось и было открытым и никем, в том числе администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не оспаривалось, каких-либо требований о сносе жилого дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для его обслуживания, не заявлялось, указанные обстоятельства, с учетом позиции администрацией муниципального образования, учитываются судом при вынесении решения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является основанием для регистрации за давностным владельцем права собственности в ЕГРП. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 128,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности лиц, числящихся собственниками названного жилого дома в соответствии со сведениями ЕГРН и государственной регистрации права собственности на жилой дом за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года. 

Судья Б.Н.Садов