Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 28 ноября 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И. Н., при секретаре – Матюниной Е.В., с участием представителя истца по доверенности – Деревенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее общество) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабекян обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в котором пострадал его автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой, однако в этом ему было отказано и он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Семилукского районного суда его требования удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которые перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которой не последовало.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 390 дней, сам расчет: (400000х1%)х390=1560000 рублей, с учетом положений ст.7,12,16.1,Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» испрашиваемая ко взысканию неустойка составляет 400000 рублей, расчет представлен.

Также ему данными действиями ответчика, то есть невыплатой неустойки по претензии, причинен моральный вред, который он оценивает в 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.15,17).

Представитель истца требования поддержал в судебном заседании, указав, что исполнительный лист ими был предъявлен должнику в апреле 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседание не прибыл о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.16,21), ходатайств об отложении не заявлено, представил письменные возражения с копией выплатного (отказного) дела по данному страховому случаю, требования не признал (л.д.23-59), просил в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, с учетом и размера ранее взысканного штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии настаивали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика (л.д.23-27), материалы данного дела, обозрев гражданское дело №2-1353/2016 по взысканию самой страховой выплаты и исполнения данного решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

На основании ст. 8,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 15 ГК закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Закон, предусмотрено, что настоящий он вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Закона об ответственности страховщика, вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Статьей 12,16.1 Закона установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года состоялось решение Семилукского районного суда о взыскании с ответчика в пользу Балабекян денежных средств в рамках договора ОСАГО, в том числе и невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 400000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей, при отсутствии доказательств страховщика, что нарушение им сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего; установлен весь порядок и хронология действий сторон по реализации своих прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и представленным страховщиком выплатным (отказным) делом (л.д.28-57), судебный акт вступил в законную силу (л.д.7-9), при этом, в соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что и имеет место в данном случае; по данному решению судом своевременно исполнительный лист направлялся для исполнения, однако был отозван, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы от страховщика с ходатайством о восстановление пропущенного срока на ее подачу (л.д.60), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ходатайстве отказано, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем Балабекян (л.д.63), денежные средств должником перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ Балабекян обратился к страховщику за выплатой неустойки с претензией (л.д.11).

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона страховщик не представил доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего и в данное судебное заседание, самостоятельно и суд этого не усматривает, также этого не установлено и в решении Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения и иных сумм в пользу Балабекян по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Балабекян о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета (л.д.5) истцом заявленная сумма неустойки составила 400000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 390 дней, с учетом положения ст.16.1 Закона, сам расчет размера неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

В соответствии с п.65 Пленума применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.65 Пленума и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей и штраф в размере 200000 рублей, исчисленная неустойка составила 400000 рублей за 390 дней просрочки, при этом суд учитывает, что представителем Балабекян исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако в своей воле и интересе он его предъявлен ко взысканию лишь в апреле 2017 года, что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и самой цели страхования, при этом снижение размера неустойки до 40000 рублей, не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованной задержкой выплаты полностью ущерба и возможным исходом судебного разбирательства, срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой и после подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости, значимость защищаемого права истцом, суд полагает возможным взыскать заявленную разумную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК объективных доказательств отсутствия его вины в неполной своевременной невыплате страховой суммы по требованию страхователя – не представил.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее общество) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 41500 (Сорок одна тысяча пятьсот) рублей (неустойка, денежная компенсация морального вреда), в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.