Судья Краснова О.В. Дело № 22-1386/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, осужденному по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное.

По доводам осужденного, суд допустил противоречия, одновременно указав в постановлении на наличие у него взыскания, полученного им до постановления приговора, и на отсутствие у него по прибытии в исправительное учреждение взысканий. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что имеющееся у него взыскание является погашенным, вопросы трудового и бытового его устройства в случае удовлетворения ходатайства решены.

От участия адвоката осужденный отказался. Отказ от адвоката не связан с материальным положением. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании прокурор 

<

адрес> прокуратуры Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона не были учтены в полной мере.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, однако за время отбывания наказания осужденный получил одно взыскание, которое является погашенным, а также 5 поощрений, принимал участие в спортивных и культурных массовых мероприятиях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников администрации, при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, о чем указано в документах из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, исследованных судом первой инстанции, сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его положительную характеристику, мнение администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган по прибытию к месту жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- не допускать нарушений общественного порядка.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина