Дело № 2-1527/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив требования указал, что 11 июля 2017 года около 17 час 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.1.2, 8.1, 9.9, 9.10., 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ. Указанным судебным актом установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению специалистов ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № от 25.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 153 руб. 22 коп. руб. без учета износа деталей, в то время как рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.07.2017 года до дорожно-транспортного происшествия составляет 250 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере 250 700 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

13.06.2018 года определением Октябрьского районного суда г. Омска по настоящему делу была проведена замена ненадлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» на надлежащего ответчика надлежащего ответчика - ФИО2.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, возражений суду не представил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-131/2018 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Транспортное средство марки «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016 года, ФИО6 продал, а ФИО2 купил транспортное средство марки «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №

11 июля 2017 года около 17 час 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.1.2, 8.1, 9.9, 9.10., 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил техническое повреждение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Приговор суда в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Находя доказанной вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО2, истцу, как собственнику транспортного средства марки TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда судом возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №, отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцу источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно заключению специалистов ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № от 25.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 153 руб. 22 коп. руб. без учета износа деталей, в то время как рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.07.2017 года до дорожно-транспортного происшествия составляет 250 700 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму равную средней стоимости автомобиля истца до момента дорожно-транспортного происшествия, целесообразность взыскания средней стоимости автомобиля подтверждается заключениями эксперта, поскольку стоимость восстановительных работ превышает стоимость автомобиля на указанный период времени, данное решение будет соответствовать интересам сторон. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства по состоянию на 11.07.2017 года до момента дорожно-транспортного происшествия в размере 250 700 руб.

Истец также просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены копия квитанции от 28.07.2017 года ООО «АС-Эксперт», согласно которой истцом оплачено за оказание экспертных услуг 10 000 руб., а также копия чека от 12.07.2017 года ООО «Юрий», согласно которому истцом оплачено за услуги эвакуатора 2 300 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона, как на лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 года, заключенный между истцом и адвокатами Горбуновой Л.П., Рязановой М.С., исполнивших комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба по настоящему делу, согласно которому размер вознаграждения составил 5 000 руб., что также подтверждается квитанцией серия № от 05.06.2018 года, подтверждающей оплату истцом названной суммы.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, учитывая сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 000 руб. Наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в размере 5 830 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 250 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 830 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2018.

Судья:

Секретарь: