Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика Фирсова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

установил

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истица указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником комнаты № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении зарегистрирован ее сын ФИО2, который с июля 2017 года не проживает в жилом помещении, в комнате нет личных вещей, принадлежащих ответчику, он не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг на протяжении более 13 лет. Ответчик проживает в Финляндии, связь с истицей не поддерживает. Истица просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в 2001 году она приватизировала двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, в которой были зарегистрированы она и ее сын ФИО2, сын от участия в приватизации отказался. В 2005 году она нашла вариант обмена квартиры на однокомнатную квартиру по 

<

адрес> комнату по 

<

адрес>. Обмен был оформлен как купля-продажа, при этом она стала проживать в квартире, а ФИО2 в комнате. Последний раз она видела 7 лет назад, тогда на ее предложение сняться с регистрационного учета в комнате он ответил оскорблением, отношений с сыном она не поддерживает, все это время она оплачивает коммунальные услуги за сына. Потом ей стало известно о том, что сын женился и уехал жить в Финляндию в 2017 году. 

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, суд рассматривает дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат Фирсов В.В.

Представитель ответчика Фирсов В.В. иск не признал, полагает, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, представленные истицей документы об оплате коммунальных услуг не подтверждают в полном объеме то, что расходы на оплату несла только истица.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение (комната №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела комната приобретена истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи истицы и зарегистрирован в нем.

Из материалов реестрового дела на квартиру по 

<

адрес> следует, что истица стала собственником данного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 об отказе от участия в приватизации квартиры в материалах реестрового дела отсутствует, однако, как пояснила истица в судебном заседании, сын был зарегистрирован на момент приватизации в данном жилом помещении и написал отказ от участия в приватизации. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент заключения договора также был зарегистрирован в квартире.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, по следующим основаниям.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в 2017 году добровольно выехал из жилого помещения, на протяжении всего времени проживания в комнате не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, семейных отношений с собственником жилого помещения (истицей по настоящему делу) не поддерживает, в настоящее время ответчик вместе с семьей проживает в Финляндии.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что ответчик не поддерживал отношения с истицей, много лет работает в Финляндии, создал семью, и в настоящее время проживает с женой и детьми в Финляндии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010-2017 годы подтверждается, что именно истица на протяжении всего этого времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.