дело № 1-123/2020

75rs0023-01-2020-000056-05

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

секретаря Сенотрусовой О.М.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.05.2008 Карымским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.12.2011 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26) к 03 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.10.2008 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 01.12.2011, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16.05.2008, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет 11 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.02.2015 освобожден условно досрочно на 04 мес. 11 дн., содержащегося под стражей с 17.10.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 15.10.2019 до 02 час. 16.10.2019, на открытом участке местности, расположенном около ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» по адресу: 

<

...>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ёлгиым О.Н. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. В ответ на это, у Ёлгина О.Н., на почве возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Ёлгин О.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Потерпевший №1, используя находящийся при себе нож в качестве оружия, умышленно нанес им со значительной силой не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - головы. 

После этого, видя, что Потерпевший №1 перестала подавать явные признаки жизни, решив, что он совершил все действия, непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший №1, и она скончалась от его умышленных действий, Ёлгин О.Н., скрылся с места происшествия, оставив потерпевшую в указанном месте в опасном для её жизни состоянии, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, сам поставив её в опасное для жизни состояние своими умышленными действиями, направленными на лишение Потерпевший №1 жизни.

В результате умышленных действий Ёлгина О.Н. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

открытая проникающая черепно-мозговая травма, колото-резанная рана мягких тканей головы в правой лобно-теменно-височной области, с дырчатым переломом костей свода черепа, повреждением мозговых оболочек, повреждением правой лобной доли на глубину 3,5 см., слабовыраженным субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобной доле, т.е. телесные повреждения опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей;

колото-резаная рана в правой лобной области, резаная рана в центре лобной области, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

После совершения Ёлгиным О.Н. всех умышленных действий, непосредственно направленных на лишение жизни Потерпевший №1 и причинивших ей телесные повреждения, опасных для её жизни, смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в результате общего переохлаждения организма, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства Потерпевший №1 признал, отрицая факт нанесения ей не менее семи ударов руками и ногами в область её головы и шеи, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поэтому судом были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 15.10.2019 около 17-18 час. он познакомился с женщиной представившейся Н., сообщившей ему, что ей негде ночевать, поэтому он предложил ей пройти с ним к его коллектору теплотрассы, в котором он жил, на что на согласилась. Около 01 час. ночи он предложил Надежде, которая спала на матрасах на земле около коллектора, употребить спиртное, на что она стала грубить и оскорблять его нецензурной бранью. Его это разозлило, и он, склонившись над ней, нанес ей два удара зажатым в кулаке правой руки сапожным ножом в область головы с силой. Нанося первый удар, он почувствовал, что нож вошел в голову, а второй удар он нанес, чтобы наверняка убить Надежду, чтобы она не мучилась. После, он понял, что, скорее всего, убил Н., и, взяв спиртное, он пошел в соседний коллектор, где находились его знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 которым он сообщил, что там где он ночует, лежит женщина, «то ли труп, то ли спит», и попросил их сходить и посмотреть, говорил что его «посадят», поскольку он там постоянно ночевал. Далее, он распил с ними спиртное, а кто-то из присутствующих сходил и удостоверился, что женщина мертва. Он признавался им в совершении убийства женщины, предлагал вызвать полицию, его отговорили. Переночевав в этом коллекторе, утром он ушел в сторону магазина «Абсолют». Вечером он вернулся в коллектор к своим знакомым, где переночевал, а утром снова ушел к магазину «Абсолют», где его задержали сотрудники полиции, которые привлекли его к административной ответственности за распитие пива в общественном месте. Находясь в отделе полиции, он добровольно признался, что совершил это убийство. Преступление он совершил, поскольку Потерпевший №1 оскорбила его нецензурно (т.1 л.д. 74-77).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Ёлгин О.Н. показал, что с убитой Потерпевший №1 он познакомился 15.10.2019 около 22 час. Он предложил ей пройти к нему ночевать на матрас на пустыре. Телесных повреждений на ней не видел. Они распили спиртное, и она легла спать на матрасе на улице, а ему захотелось еще выпить и он ушел в бар. Вернувшись около 01 час. ночи, он как ранее описывал, поссорился с Потерпевший №1, которая его оскорбила в связи с чем он нанес ей имевшимся при себе ножом удары по голове, т.к. она сильно его взбесила своими словами. Данные оскорбления для него неприемлемы, поскольку ранее он судим, за такие слова убивают в местах лишения свободы. Он нанес 2 удара наотмашь с достаточной силой стоя перед потерпевшей лицом как демонстрировал при проверке показаний на месте. Как причинил иные повреждения, не помнит, но допускает, что они образовались от его действий, возможно в запале гнева зацепил потерпевшую, размахивая руками. После этого потерпевшая замерла, а он прошел в бар, где взяв спиртное, прошел в соседний коллектор к «бомжам», которым рассказал про труп и распил спиртное, после, он ходил с одним из «бомжей» за спиртным, его спутник подходил к Потерпевший №1 и сообщил ему, что она мертва. От ударов ножом у него на руке остались повреждения, которые были обнаружены при его освидетельствовании. (т. 1 л.д. 104-105, 234-237, 242-245).

При проверке показаний на месте, Ёлгин О.Н., указал на место совершения преступления – участок местности, расположенный рядом с поликлиникой Черновского района, где показал, что с погибшей он встретился около магазина «Привоз», по ул. Весенней около 23 час. Он взял спиртное и привел её на место преступления. Женщина замерзла и хотела спать. Они употребили спиртное, покушали, и она легла спать, а он пошел снова за спиртным. Когда он вернулся, женщина спала. Подойдя к ней спереди, он разбудил её и предложил употребить спиртное, но она оскорбила его нецензурно. У него в правом рукаве был цельнометаллический нож, длиной около 15 см. которым он ударил потерпевшую по правой половине лица, и у неё что-то хрустнуло. Тогда он ударил её ножом второй раз, в ту же область с целью «добить» потерпевшую. Первый раз ударил не сильно, а второй раз, конкретно, чтобы она не мучилась. Он знал, что убивает её, и делал это умышленно, поскольку она его оскорбила. После его ударов потерпевшая продолжала лежать на том же боку, и не двигалась, а он, выбросив нож и приобретя спиртное, пошел в соседний коллектор к мужчинам, которым рассказал про труп, предложил им сходить туда и убедиться. Двое из них сходили и подтвердили наличие трупа (т. 1 л.д. 106-113).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что он встретил Потерпевший №1, у которой на лице уже имелись телесные повреждения. Он умышленно нанес ей два удара ножом по голове с целью убить, поскольку она нецензурно оскорбила его. 

Помимо фактического признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 проживает в помещении коллектора теплотрассы, расположенной около территории ККИБ и поликлиники. 16.10.2019 в ночное время к ним в помещение коллектора теплотрассы спустился проживающий в соседнем люке Ёлгин О.Н. который сразу сказал «я убил человека». Сначала ему не поверили, но потом Свидетель №3 сходил с ФИО1, и подтвердил, что на пустыре, где жил ФИО1 лежит труп женщины, и предложил вызвать полицию, но ФИО1 отговорил его, поскольку, как объяснил, его «посадят». После этого они все вместе употребили спиртное, ФИО1 постоянно говорил, что это он убил, и сильно переживал по этому поводу, затем они уснули. Ранее он видел у Ёлгина О.Н. при себе сапожный нож, обернутый изолентой. Из-за чего Ёлгин О.Н. убил женщину, ему неизвестно. Утром 16.10.2019 ФИО1 ушел от них, а вечером Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он проживал в коллекторе теплотрассы около ККИБ. 15.10.2019 он, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 находились в коллекторе, куда около 01 час. ночи пришел ФИО1, живший в соседнем коллекторе, расположенном ближе к ККИБ. ФИО1 предложил употребить спиртное, на что все согласились. ФИО1 нервничал, повторял, что его «посадят», т.к. возле «люка», где он живет, лежит мертвая женщина. Немного выпив и успокоившись, он признался, что это он её убил, и часто повторял, что его «посадят», что он её «грохнул», звал посмотреть на труп, но они не поверили ему. Распив спиртное, он и ФИО1 пошли в соседний дом, где приобрели спирт. Возвращаясь обратно, ФИО1 подвел его к месту на пустыре, где среди разбросанных вещей он увидел тело женщины. Он понял, что ФИО1 говорит правду. Вернувшись в коллектор они все вместе распили спиртное. Он предлагал ФИО1 сообщить о трупе, но тот и все окружающие отговорили его, пояснив, что их «затаскают» в полицию, думали, что может завтра труп кто-то обнаружит. Утром 16.10.2019 они разошлись из коллектора. Вернувшись вечером около 20-21 час. он обнаружил, что труп никто не нашел и вызывал сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. Полагает, что ФИО1 способен совершить убийство. У него имелось два ножа, один сапожный с коротким лезвием, второй швейцарский с раскладными лезвиями (т. 1 л.д. 57-59). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, она работает администратором в ГАУСО «Социальный приют» куда 14.10.2019 сотрудниками полиции доставлялась Потерпевший №1, но она не была принята, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Чтобы она не замерзла, её поместили ночевать в накопитель. Телесных повреждений у неё не было, она ни на что не жаловалась. Утром 15.10.2019 она ушла, и больше не возвращалась (т.1.л.д.89-92).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

телефонным сообщением Свидетель №3, который сообщил, что по адресу: 

<

...>, за оградой, находится труп девушки (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 25 м. от огороженной территории Краевой клинической инфекционной больницы и в 50 м. от ул. Весенней г. Читы, где был обнаружен и осмотрен труп неустановленной женщины со следами насильственной смерти. В ходе осмотра, труп женщины был дактилоскопирован (т. 1 л.д. 5-16);

протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что Свидетель №5 опознала труп неустановленной женщины как Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-96);

заключением эксперта №, которым была подтверждена личность потерпевшей – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-213);

протоколом выемки, которым у Ёлгина О.Н. была изъята дубленка и камуфлированная куртка. Данные вещи были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-83, 155-161, 162);

заключением судебно-медицинской экспертизы №, по результатам которой у Ёлгина О.Н. имелись 3 ссадины на дистальных фалангах пальцев правой и левой кистей, которые могли образоваться в результате травматического воздействия предмета (предметов) с острой гранью (заостренного), давностью около 2-3 суток на момент освидетельствования (18.10.2019), и которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 86).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № и показаний эксперта Эксперт №1, смерть Потерпевший №1 наступила в результате общего переохлаждения организма.

Переохлаждение организма повлекло за собой смерть Потерпевший №1 и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

На трупе Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

открытая проникающая черепно-мозговая травма, колото-резанная рана (рана №) мягких тканей головы и правой лобно-теменно-височной области, с дырчатым переломом костей свода черепа, повреждением мозговых оболочек, повреждением правой лобной доли на глубину 3,5 см., слабо выраженным субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобной доле; колото-резанная рана (рана №) в правой лобной области; резаная рана (рана №) в центре лобной области; кровоподтек со ссадиной в окружности правого глаза с переходом на правую щечную область; кровоподтек на крыле носа справа; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа; ссадины на правой боковой поверхности шеи; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи; рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке левой щеки и на слизистой оболочке верхней губы справа.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма и рана № образовались в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой, обращенной вверх.

Рана № образовалась в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок и лезвие ножа. Наиболее вероятен двухэтапный механизм образования раны - формирование сквозного колото-резанного ранения при введении клинка ножа с односторонней заточкой справа налево (острый край лезвия направлен вверх), дальнейшее извлечение клинка сопровождалось смещением его вверх.

Кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковой.

Ссадины образовались в результате травматического воздействия с элементом скольжения (трения) тупого твердого предмета (предметов), как при воздействии с таковым, так и при воздействии о таковой.

Рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке левой щеки и на слизистой оболочке верхней губы справа образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) при сдавлении мягких тканей между травмирующим предметом и зубами (деснами) потерпевшей.

Имеющиеся телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти потерпевшей.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Раны №, № рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке левой щеки и на слизистой оболочке верхней губы справа, у живых лиц обычно влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Давность наступления смерти Потерпевший №1, на момент осмотра трупа на месте происшествия, составила 1-2 суток. Все повреждения на трупе ФИО2 образовались в короткий промежуток времени незадолго до её смерти. Раны №, №, № образовались не менее чем от 3 ударов ножом, при обстоятельствах указанных Ёлгиным О.Н. при проверке показаний на месте. 

Гематома на губе, рана на слизистой левой щеки, рана на верхней губе справа, ссадины на шее при указанных Ёлгиным О.Н. обстоятельствах от его действий образоваться не могли. 

Кровоподтек на носу и кровоподтек со ссадиной в окружности правого глаза могли образоваться при нанесении ФИО1 ударов ножом по голове потерпевшей (т. 1 л.д. 19-26).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему органом следствия преступления.

Оценивая показания свидетелей и эксперта, суд, в целом, признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые им стали известны по роду своей профессиональной деятельности. Эти показания не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными, достоверными, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта, судом не установлено, как не установлено оснований для оговора подсудимого этими лицами. 

В то же время, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками и ногами в область её головы и шеи, в результате чего образовались следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке левой щеки и на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек со ссадиной в окружности правого глаза с переходом на правую щечную область, кровоподтек на крыле носа справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа; ссадины на правой боковой поверхности шеи; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, поскольку доказательств этого органами предварительного следствия не представлено, судом не добыто. Утверждение ФИО1 о наличии данных телесных повреждений у Потерпевший №1 на момент их встречи, стороной государственного обвинения не опровергнуто. Напротив, судебно-медицинский эксперт Эксперт №1 высказалась о невозможности причинения этих телесных повреждений ФИО1, исходя из его показаний, данных при проверке показаний на месте и демонстрации им механизма совершения преступления. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возникшей в результате высказанной ею нецензурной брани, используя находящийся при себе нож в качестве оружия, умышленно нанес им со значительной силой не менее трех ударов в область расположения её жизненно-важных органов - головы, причинив ей тяжкие телесные повреждения, которые впоследствии привели к её смерти от переохлаждения на месте происшествия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Направленность умысла ФИО1 именно на убийство Потерпевший №1 подтверждается его целенаправленными действиями. Умышленно нанося с достаточной силой предметом, обладающим значительной проникающей способностью - ножом удары в область жизненно важных органов потерпевшей - головы, ФИО1 осознавал и предвидел неизбежность её смерти, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, поэтому его действия, при отсутствии желаемых для него последствий, суд квалифицирует по направленности его умысла, вследствие чего оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не находит.

Оснований, дающих полагать, что ФИО1 совершил убийство Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующейся участковым отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ФИО1 настоящего преступления. 

Отягчающим вину обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать дополнительное наказание.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Гончаренко Н.Г. в сумме 5625 руб., за оказание ею юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Гончаренко Н.Г. в сумме 5625 (пять шесть шестьсот двадцать пять) руб. за оказание ею юридической помощи подсудимому, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин