К делу №12–108/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 г. г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., 

при секретаре судебного заседания Роженко М.А., 

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В.,

представителя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1,

рассмотрев протест заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В. на постановление №76 от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №76 от 20.04.2021 года административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление заместителем Ейского межрайонного прокурора Верцинским Д.В. был подан в суд протест, согласно которому он просил постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №76 от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что административной комиссией при назначении административного наказания не учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ-повторное совершение однородного административного правонарушения.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Богданов Н.В. настаивал на удовлетворении протеста по основаниям, указанным в нем.

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, считает, что на квалификацию административного правонарушения не повлиял факт повторного совершения ФИО2 однородного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора –без удовлетворения.

Действующим законом, регулирующим правоотношения в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением №37 от 16.03.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению, 30.03.2021 года в 11 часов 15 минут установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (магазин «ПолМаркет») разместил на фасаде здания по вышеуказанному адресу настенные конструкции, закрывающие остекление оконных проемов здания, чем нарушил подпункт 31 пункта 11.1 раздела 11 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 сентября 2017 года №44/6 (на территории городского поселения запрещается размещение информационных конструкций, закрывающих и перекрывающих проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно-художественные оформления на зданиях, строениях), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора, в связи с тем, что повторность совершения правонарушения предусмотрена ч.2 ст.3.2 Закона №608-КЗ в качестве квалифицирующего признака и не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

Р Е Ш И Л:

постановление №76 от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»-оставить без изменения, протест заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: