ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун 22 июня 2023 г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В., 

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., 

потерпевшего А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Ильиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-293/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001301-56 в отношении:

ФИО1, родившегося .........., которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

...... в период с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему, на котором следовал по автодороге со стороны **** перевозя в качестве пассажира А.

В период с .......... часов .......... минут по .......... часов .......... минут в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 начал движение не убедившись, что пассажир А. был пристегнут ремнем безопасности. В результате своих неосторожных действий, находясь на участке автодороги, на ****, допустил съезд с дорожного полотна с последующим столкновением с бетонным столбом линии электропередач. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия. Местонахождение ФИО1 было установлено сотрудником ДПС И. ...... около .......... часов .......... минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами 4-7 ребер справа с удовлетворительным состоянием отломков (МСКТ легких от ......), воздушной эмфиземой мягких тканей грудной клетки справа, правосторонним пневмотораксом. Закрытая тупая травма грудной клетки в своей совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, грубое нарушение ФИО1 п. 10.1 и п. 2.1.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека сопряженное с оставлением места его совершения.

Потерпевший А. в судебном заседании предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный ему вред в достаточном для него объеме, они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник – адвокат Ильина А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Молоков А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Как установлено судом ФИО1 .......... Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений на стадии доследственной проверки, и его участии при проведении проверки показаний на месте, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно письменному заявлению потерпевшего А. он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке .......... по адресу: ****, - вернуть ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства .........., страховой полис № *** на автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя ФИО1 .......... - оставить по принадлежности ФИО1; медицинскую карту *** стационарного больного А. – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»; решетку радиатора и полимерную деталь, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Битяченко