РЕШЕНИЕ

город Черкесск 04 июля 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск») – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1938/2019 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда. В исковом заявлении от 08 апреля 2019 года истец указал, что с 01 мая 2017 года он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» начальником отдела по работе с социально значимой категорией потребителей. За всё время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако 09 января 2019 года приказом № 01-10-25/3 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» привлёк его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, возложив на него всю ответственность за нарушения, выявленные Прокуратурой КЧР при проведении проверки по жалобам абонентов, которым была приостановлена подача газа. Сам он был против отключения абонентов, имевших долги перед предыдущим поставщиком – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», но не имевшим задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», о чём неоднократно докладывал руководителю на совещаниях. Однако руководитель его возражения игнорировал, заявляя, что это не его забота, и что его дело – собирать деньги. Не найдя понимания в этом вопросе со стороны директора, он направил в юридическое управление ООО «Газпром межрегионгаз» запрос от 01 июня 2017 года, который был перенаправлен в АНТ «Консалт». Ответ АНТ «Консалт» от 06 июня 2017 года № 0490 подтвердил его позицию о противоправности подобных действий, разъяснив, что действующий поставщик газа не имеет права отключать – ограничивать поставку газа абонентам только за задолженность перед предыдущим поставщиком газа. На данный ответ директор сказал «порвать, не принимать во внимание и забыть». Данная ситуация получила своё развитие после проведения прокурорской проверки, по итогам которой в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» было вынесено представление. На основании этого представления руководством ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» была инициирована служебная проверка. Не смотря на его письменные объяснения и напоминания на оперативных совещаниях о незаконности таких действий, наличие аргументированного разъяснения из вышестоящей организации, актом служебной проверки от 20 декабря 2018 года вся ответственность за выявленные прокуратурой нарушения была возложена на него. В результате был издан приказ, с которым он категорически не согласен. Заместитель генерального директора по реализации газа неоднократно заверял его в том, что необоснованный приказ будет с него снят и отменён, но приказ так и не был отменён. На вопрос о том, почему он должен отвечать за действия и решения руководства, ему было разъяснено, что взыскание на него было наложено для того, чтобы перевести ответственность с руководителя, который мог быть за это дисквалифицирован, и что это взыскание с него будет снято. Однако взыскание с него снято не было. При вынесении приказа о наложении на него взыскания за нарушение, которое он не совершал, не были учтены обстоятельства, которые работодатель должен был учитывать в соответствии с требованиями закона. Незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Этот вред выразился в физических и нравственных страданиях в виде переживаний, стресса и бессонницы. Истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом от 09 января 2019 года № 01-10-25/3; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 01 июля 2019 года истец указал, что причиной применённого к нему взыскания в виде замечания было прекращение (приостановление) поставки газа в 2018 году 11 абонентам, перечисленным в представлении Прокуратуры КЧР от 05 декабря 2018 года № 7-4-2018 и в акте служебной проверки от 17 декабря 2018 года в связи с задолженностью перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Это абоненты с лицевыми счетами: № (дата отключения 29 августа 2018 года), № (дата отключения 23 октября 2018 года№ (дата отключения 13 августа 2018 года), № (дата отключения 07 августа 2018 года), № (дата отключения 02 июля 2018 года), № (дата отключения 10 августа 2018 года), № (дата отключения 02 июля 2018 года), № (дата отключения 28 сентября 2018 года), № (дата отключения 23 октября 2018 года), № (дата отключения 01 марта 2018 года) и № (дата отключения 10 августа 2018 года). Однако в период с 16 июля по 19 августа 2018 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что исключает возложение на него ответственности за отключение абонентов в этот период. Что касается абонентов, отключённых до и после его отпуска, то в эти периоды за его подписью ни одна заявка для отключения абонентов в ГРО не подавалась по причине его позиции о неправомерности такого отключения. 

При рассмотрении дела в суде истец ФИО5 поддержал свой иск, просил заявленные требования удовлетворить. Объяснил, что у него была устная договорённость с ФИО3 о том, что наложенное взыскание будет снято. Но взыскание так и не сняли. Ссылаясь на наличие взыскания, ему не выплатили премию к 23 февраля 2019 года. Объяснил, что в реестрах есть его подписи, но эти реестры скидывают из районов, он только подписывает, и они уходят заместителю директора ФИО4, который и подаёт заявки на отключение. Заявки действительно готовит его отдел. Он оказался в такой ситуации. Ему сказали, что нужно «отмазаться» от прокуратуры, и что потом взыскание с него снимут. Но не сняли. Поэтому он обратился в суд в последний день до истечения трёхмесячного срока. За всё время работы у него не было взысканий, к нему не было претензий, он дважды поощрялся, старался улучшить показатели, выполнял указания руководства, но в итоге его привлекли к ответственности. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебных заседаниях просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что официально ответа АНТ «Консалт» нигде нет, и такой ответ не зарегистрирован. По своей должности истец должен был контролировать списки абонентов, отключаемых от газоснабжения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён. Истец привлечён к ответственности за нарушения, которые выявил прокурор. При объявлении истцу замечания были учтены и тяжесть проступка, и отсутствие ранее наложенных взысканий, поэтому к истцу и было применено самое мягкое наказание в виде замечания. Просила истцу в иске отказать. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает юристом в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и был свидетелем тому, как на каждом совещании руководитель общества ставил задачу ограничить подачу газа по долгам перед Пятигорском. Он сам и истец говорили, что этого делать нельзя, но руководитель их не слушал. Поэтому они 01 июня 2017 года подали служебную записку в юридический отдел ООО «Газпром межрегионгаз», на которую получили ответ, что они с истцом правы. Он лично заходил к ФИО3 и показывал ответ АНТ «Консалт». Но руководитель и этот ответ проигнорировал. После того, как прокуратура внесла представление о незаконности действий по отключению абонентов за долги перед Пятигорском, руководство решило найти виноватого для прокуратуры, отписалось, что виновные наказаны. Со слов истца ему известно, что была договорённость о том, что потом дисциплинарное взыскание с истца снимут. Истец ждал, но не дождался, и в последний день срока обратился в суд. Потом истцу объявили ещё два выговора с целью подвести под увольнение. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из наличия между сторонами трудового договора, бремя доказывания обоснованности и законности оспоренного истцом дисциплинарного взыскания возложено на ответчика как на работодателя по отношению к истцу. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Однако в данном случае ответчик возложенную на него процессуальную обязанность не выполнил, доказательства законности и обоснованности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не предоставил, а совокупность имеющихся в деле доказательств, включая объяснения самого истца, показания свидетелей и письменные документы, свидетельствуют о том, что истец не совершал дисциплинарных правонарушений (проступков) и не виновен в тех нарушениях, которые были выявлены в ходе прокурорской и служебной проверок.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 работает в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в должности начальника отдела по работе с социально значимой категорией потребителей. В связи с жалобами абонентов (потребителей газа), отключённых от системы газоснабжения, в ноябре-декабре Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) совместно с Управлением Роспотребнадзора по КЧР была проведена проверка, по результатам которой в деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» были выявлены нарушения, связанные в том числе с незаконным отключением газа потребителям, имевшим долги за газ прежнему поставщику – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», но не имевшим задолженности перед действующим поставщиком – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск». По итогам проведённой проверки Прокуратурой КЧР в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО3 было внесено представление от 05 декабря 2018 года № 7-4-2018 об устранении нарушений закона, в котором содержались требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и о сообщении о принятых мерах в письменной форме в прокуратуру республики.

На основании представления Прокуратуру КЧР от 05 декабря 2018 года № 7-4-2018 созданной в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» комиссией была проведена служебная проверка, результаты которой были зафиксированы в акте от 17 декабря 2018 года, утверждённом генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» 20 декабря 2018 года. Данным актом ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» признало факт допущенного нарушения, заключающегося в приостановлении поставки газа абонентам, не имеющим задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», но имеющим задолженность за газ, поставленный прежним поставщиком – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», с лицевыми абонентскими счетами: № 

На основании результатов проведённой служебной проверки приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» от 09 января 2019 года № 01-10-25/3 «О дисциплинарном взыскании» на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из этого приказа, взыскание было наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой по приостановлению и последующему возобновлению подачи газа абонентам-дебиторам. Истец с наложенным на него взысканием не согласился, оспорив его в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в деле ответа от 03 июля 2019 года № 1853/7-03 на судебный запрос, полученного от АО «Газпром газораспределение Черкесск», и из приложенных к этому ответу документов, отключение от системы газоснабжения абонентов в 2018 году производилось на основании заявок ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», проекты которых были подготовлены ФИО2 При этом из 22 заявок с приложением реестров абонентов, подлежащих отключению, 20 заявок были подписаны исполняющим обязанности заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО4, и только 2 заявки от 25 января 2018 года № 01-16/84 и № 01-16/85 подписал начальник отдела по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 При этом заявка от 25 января 2018 года № 01-16/84 касалась отключения только самовольно подключившихся абонентов. К заявке за подписью ФИО5 от 25 января 2018 года № 01-16/85 был приложен реестр абонентов-дебиторов на 27 листах, но этом реестре не было абонентов, имеющих лицевые счета № 

Таким образом, ни один из абонентов, перечисленных в представлении Прокуратуры КЧР от 05 декабря 2018 года № 7-4-2018 и (или) в акте служебной проверки от 17 декабря 2018 года, не был отключен от системы газоснабжения по заявке, составленной и (или) подписанной начальником отдела по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 То обстоятельство, что ФИО2, которая в 2018 году занималась подготовкой проектов заявок, находилась в прямом подчинении у ФИО5, не свидетельствует о виновности истца, поскольку окончательное решение об отключении абонентов принимал не ФИО5, а руководители, исполняющие обязанности руководителей и заместители руководителей ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск». Действительно, большинство реестров с фамилиями, адресами и лицевыми счетами отключаемых в 2018 году абонентов были завизированы ФИО5 Однако, эти реестры (списки абонентов-дебиторов, имеющих просроченные долги за газ) представляли собой распечатки сведений по должникам, хранящиеся в автоматизированной базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», и эти сведения были либо переданы истцу из других районов республики, либо распечатаны в головном офисе на принтере в условиях, исключавших возможность внесения в них каких-либо изменений. Подписывая эти реестры на бумажном носителе, истец не мог изменить их содержание

Кроме того, как объяснил в суде сам ФИО5, начиная с 2017 года он был против того, чтобы отключать от системы газоснабжения абонентов, имеющих долги перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», но не имевших задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», и не участвовал в подготовке и принятии решений об отключении этих абонентов. Данные объяснения истца в силу ст.55 и ст.68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1, которые в силу ст.55 и ст.69 ГПК РФ также являются одним из видов доказательств. Как объяснил в суде истец и показал этот свидетель, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» предупреждался от незаконности отключения указанных абонентов, однако игнорировал эти предупреждения и требовал отключения должников.

В служебной записке от 09 января 2019 года, поданной ФИО5 на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО3 в ответ на уведомление о необходимости дать объяснения по результатам служебной проверки, истец указал, что решение об отключении абонентов было принято генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», а он и начальники ТУ и АП районов являлись исполнителями.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что целью применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания было создание видимости исполнения предписания Прокуратуры КЧР от 05 декабря 2018 года № 7-4-2018, в котором содержались требования «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должных лиц» и «о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру республики в письменной форме», а также исключение возможности возложения какой-либо ответственности (в том числе административной) на руководство ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» за эти нарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для наложения на истца взыскания отсутствовали предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания в виде совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Суд не усматривает в нарушении прав абонентов, незаконно отключенных в 2018 году от системы газоснабжения, вины ФИО5, что исключает его ответственность за нарушения, допущенные ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и выявленные Прокуратурой КЧР. 

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.2 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, руководствуясь вышеперечисленными критериями, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. По убеждению суда такой размер компенсации соответствует характеру и степени нравственных переживаний истца по поводу незаконно применённого к нему дисциплинарного взыскания и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в результате применённого к истцу взыскания он был лишён премии к 23 февраля 2018 года, что причинило ему имущественный убыток.

Требование истца об отмене дисциплинарного взыскания не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку отменить приказ о наложении взыскания может только лицо, издавшее этот приказ, то есть работодатель. Согласно положениям ТК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о признании незаконным дисциплинарного взыскания и (или) приказа о наложении дисциплинарного взыскания является основанием для отмены приказа самим работодателем.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на начальника отдела по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» от 09 января 2019 года № 01-10-25/3 «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для отмены руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» приказа от 09 января 2019 года № 01-10-25/3 «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 11 октября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики