Дело № 12-223/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 23 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

с участием старшего государственного лесного инспектора РБ ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного лесного инспектора РБ от 12 сентября 2017 года № 25/43-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора РБ от 12 сентября 2017 года № 25/43-2017 от 12 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 4 000 руб. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В постановлении о назначении наказания указано, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Между тем на адрес его регистрации дважды приходили извещения о поступлении заказных писем, однако в этот период он находился на вахте. Его супруга пыталась получить письма, но ей в выдаче писем сотрудником почты было отказано. ГКУ «Сакмарское лесничество» не предупреждает граждан о запрете разведения костров, отсутствуют предупреждающие таблички. Государственный лесной инспектор ФИО3 сказал, что он должен был просмотреть газеты Оренбургской области, которых опубликовалось постановление Правительства Оренбургской области от 05 июля 2017 года № 495-п. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что он дважды направлял ФИО2 извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения не были доставлены адресату, в связи с чем он, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что 16 июля 2017 года, находясь в квартале № 55 выдел № 8 Сакмарского участкового лесничества ГКУ «Сакмарское лесничество», ФИО2 развел костер под кроной деревьев во время введенного на территории Оренбургской области особого противопожарного режима. 

Согласно ст.ст. 52, 53 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. 

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответствен-ность, в том числе граждан, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с п.п. «а» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. 

В силу п. 38 Правил лица, допустившие нарушение требований настоящих Прпавил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 05 июля 2017 года № 495-п на территории Оренбургской области был введен особый противопожарный режим. 

Факт нарушения ФИО2 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>, подтверждается актом осмотра от 

<

...>, составленным государственным лесным инспектором ГКУ «Сакмарское лесничество» ФИО3 совместно с УУП Отдела МВД по Сакмарскому району ФИО4 и казаком хуторского казачьего общества «Салмыжское» ФИО5, фототаблицей к акту, а также протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии специальных информационных знаков, предупреждающих о введении особого противопожарного режима не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом он ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Судья приходит к выводу о том, что начальник Стерлитамакского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ – старший государственный лесной инспектор РБ ФИО1, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, объективно исследовав все обстоятельства дела, в совокупности оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Учитывая, что, хотя действия ФИО2 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного лесного инспектора РБ от 

<

...> 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 от административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ освободить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ. 

Судья Ф.Т. Халитов