Дело № 2-90/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 февраля 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 34АА2353967 от 20 сентября 2018 года,

представителя ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО5, действующей на основании доверенности № 10 от 15 января 2018 года, 

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности № 34АА2595291 от 01 февраля 2019 года, доверенности ЕЦВ/5 от 22 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании заключенным договора дарения недвижимого имущества – земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных в СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, подписанного между ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> 16 апреля 2018 года, признании права собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на данные объекты недвижимости и обязании Управления Росреестра по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на эти объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью – ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность, а ФИО1 приняла в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», участок № и жилое строение без права регистрации проживания площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером 34-34-16/006/2009-228, расположенное на данном земельном участке. Указанный договор дарения был подан на регистрацию в органы Росреестра через МФЦ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что сотрудники МФЦ проверяли соответствие текста договора требованиям действующего законодательства, а также помогали сторонам сделки с заполнением необходимых заявлений о совершении регистрационных действий с недвижимым имуществом, являвшимся предметом договора дарения. Однако, как указывает истец, по результатам рассмотрения поступивших на регистрацию документов, Управление Росреестра по 

<

адрес> (Городищенский отдел) письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило дарителю – ФИО2 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к одаряемой - ФИО1 Причиной приостановки государственной регистрации перехода права собственности послужило то, что в договоре дарения отсутствует указание на место его заключения, а также в абзаце 6 содержится положение о том, что договор дарения не подлежит обязательной государственной регистрации. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> предложило устранить указанные замечания, представив договор с внесенными в него соответствующими изменениями. 

Однако устранить причины приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1 не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После этого, в связи со смертью «Дарителя», все регистрационные действия были прекращены.

ФИО1 полагает, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6 и ФИО1, является заключенным и влечет юридически значимые последствия в виде возникновения у ФИО3 права собственности на принятое в дар недвижимое имущество, поскольку в поданном на регистрацию договоре дарения между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора дарения. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> отказать, поскольку считает Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагает, что отсутствуют основания возникновения права собственности у ФИО1 на спорное недвижимое имущество, а потому данное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу.

Третье лицо – ФИО7 и его представитель по доверенностям ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются необоснованными. Свою позицию по делу ФИО7 обосновывал тем, что договор дарения не содержит существенных условий, поскольку в нем не указано место его составления. Считает, что подпись дарителя – ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной и, в действительности, никакого договора дарения недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества не заключалось.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, предметом которого являлись передаваемые в дар земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 34:03:140114:840, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», участок № и жилое строение без права регистрации проживания площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером 34-34-16/006/2009-228, расположенное на данном земельном участке. Договор дарения, заявление ФИО2 о переходе права собственности к ФИО1, заявление ФИО1 о регистрации права собственности, а также иные необходимые для регистрации документы были в тот же день направлены в органы Росреестра через МФЦ 

<

адрес> для совершения регистрационных действий.

Уведомлениями № и 34/148/001/2018-380 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) уведомило ФИО11 и ФИО1 о приостановлении начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 и права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества – земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, являвшиеся предметом договора дарения. Как следует из текста уведомлений, причиной приостановки регистрационных действий с недвижимостью послужило то обстоятельство, что в договоре дарения отсутствует указание на место его заключения, а также в абзаце 6 договора дарения содержится положение о том, что договор дарения не подлежит обязательной государственной регистрации. При этом в уведомлениях № и 34/148/001/2018-380 от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган - Управление Росреестра по 

<

адрес> предложило сторонам договора – ФИО2 и ФИО1 устранить указанные замечания, представив договор дарения с внесенными в него соответствующими изменениями.

Как установлено судом и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РК №, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) умерла, вследствие чего сторонами сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены требования регистрирующего органа о внесении изменений в договор дарения и представлении его на регистрацию в измененном виде.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд соглашается с доводами истца о том, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный дарителем - ФИО2 и одаряемой - ФИО1 является заключенным и влечет юридические последствия в виде возникновения у ФИО1 права собственности на переданное ей в дар недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из содержания п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора дарения является предмет договора дарения, то есть то имущество, которое даритель передает в дар одаряемому. 

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако в силу положений п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу данного Федерального закона, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор дарения недвижимого имущества, заключенный после ДД.ММ.ГГГГ, будет являться заключенным в случае, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора дарения.

Суд, оценивая, содержащийся в материалах дела договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что сторонами договора – ФИО2 и ФИО1 в требуемой, письменной форме, достигнуто соглашение по существенному условию договора дарения – его предмету. В тексте договора четко, полно и юридически верно, со всеми необходимыми характеристиками, описано недвижимое имущество, передаваемое ФИО2 в дар ФИО1 Таким образом, с учетом требований норм п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оцениваемый договор дарения недвижимого имущества, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, обладает всеми необходимыми признаками заключенного договора дарения недвижимого имущества.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая приведенные выше нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 34:03:140114:840, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», участок № и жилое строение без права регистрации проживания площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером 34-34-16/006/2009-228, расположенное на данном земельном участке.

При этом суд исходит из того, что право собственности ФИО1 возникло из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом заключенным, что согласуется с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности из договора, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 59 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права». Суд считает, что применительно к рассматриваемому делу, доказательством возникновения права собственности у ФИО1 на спорное недвижимое имущество является сам договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом заключенным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество и обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, а также регистрацию самого права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, суд также учитывает, что у ФИО1 в силу объективных обстоятельств, оцененных судом, отсутствует иная реальная возможность реализации своих прав на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей со своей матерью ФИО2

Суд критически оценивает содержащиеся в письменных возражениях ответчика – Управления Росреестра по 

<

адрес> доводы о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты права и ей необходимо было обращаться с исковым заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к наследникам ФИО2 Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по всем критериям, установленным действующим законодательством, является заключенным, более того, фактически исполненным договором. При таких обстоятельствах подача каких-либо исковых заявлений к наследникам ФИО2 о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество является необоснованной мерой и неверным способом защиты и реализации ФИО1 своих прав. Обосновывающая позицию ответчика в письменных возражениях ссылка ответчика на п. 62 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также является ошибочной, поскольку в указанном пункте разъяснений высшими судами разъясняются вопросы провоприменения в отношении договоров купли-продажи недвижимого имущества, а не дарения недвижимого имущества, и аналогия в данном случае недопустима, поскольку законодательные требования к регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих из договоров дарения и договоров купли-продажи, существенно отличаются. 

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что Управление Росреестра по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 По смыслу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение ответчика по делу является исключительным процессуальным правом истца. Суд считает, что ФИО1 в рамках рассматриваемого дела ответчик в лице Управления Росреестра по 

<

адрес> был определен верно, так как именно данный регистрирующий орган наделен полномочиями по производству регистрационных действий с недвижимым имуществом и реализация имущественных прав истца ФИО1 на полученное в дар от ФИО8 недвижимое имущество полностью зависит от позиции данного регистрирующего органа. Между тем, позиция Управления Росрееста по 

<

адрес>, выраженная в непризнании юридической силы и юридических последствий заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое отражение как в уведомлениях № и 34/148/001/2018-380 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрационных действий, так и в последующем, в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск.

Довод третьего лица – ФИО7 о том, что подпись дарителя – ФИО2 в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является поддельной, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод объективно не подтвержден никакими доказательствами по делу. Третьим лицом в обоснование своего довода не представлено относимых и допустимых доказательств поддельности подписи дарителя – ФИО2 в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, третье лицо не ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению подлинность подписи дарителя – ФИО2, выполненной ею при жизни в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать заключенным договор дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1568 и жилого строения без права регистрации проживания площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1568 и жилое строение без права регистрации проживания площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>

Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1568 и жилое строение без права регистрации проживания площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером 34-№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1568 к ФИО1 

<

данные изъяты> и государственную регистрацию права собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова