№ 1-110/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] [ ... ], работающего автослесарем [ ... ]», зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета [ ДД.ММ.ГГГГ ], наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, ФИО2 проходил мимо [ Адрес ], где увидел, что створка окна квартиры № [ Номер ], расположенной на первом этаже вышеуказанного дома приоткрыта. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в [ Адрес ] с целью хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ранее незнакомой ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, ФИО2, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к окну квартиры № [ Номер ], расположенной на первом этаже [ Адрес ], и, просунув руку в щель приоткрытой створки окна, открыл окно и залез в вышеуказанную квартиру, тем самым, ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО4 №1 После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел в зал [ Адрес ], откуда пытался открыто похитить какое-либо ценное имущество ФИО4 №1 В этот момент ФИО4 №1, находящаяся в зале вышеуказанной квартиры, а также ее [ ... ] дочь [ ФИО 7], находящаяся в спальне вышеуказанной квартиры, проснулись, увидев ФИО2, и, потребовав от ФИО2 прекратить преступные действия и покинуть жилище. В этот момент ФИО2, осознавая, что может быть задержан на месте совершения преступления, через окно кухни скрылся. Таким образом, преступные действий ФИО2, направленные на тайное хищение ценного имущества ФИО4 №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя оказала активное сопротивление, требуя их прекратить, а ФИО2, осознавая возможность быть задержанным на месте преступления, скрылся. 

Кроме того, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 проходил мимо [ Адрес ], где увидел, что створка окна квартиры [ Номер ] вышеуказанного дома приоткрыта. В этот момент у ФИО2 возник умысел направленный на незаконное проникновение в [ Адрес ] с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой ФИО4 № 2 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к окну [ Адрес ], расположенной на первом этаже [ Адрес ], и, просунув руку в щель приоткрытой створки окна, открыл окно и залез в вышеуказанную квартиру, тем самым, ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО4 № 2 После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь на кухне [ Адрес ], подошел к столу и отсоединил провода электропитания от ноутбука [ ... ] серийный номер [ Номер ] стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО4 № 2 В этот момент ФИО4 № 2 и ее муж Свидетель № 2, находящиеся в вышеуказанной квартире, проснулись и пришли на кухню. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе похищенный ноутбук, через окно кухни скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 № 2 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, указывая, что не отрицает, что просто проник в квартиру потерпевшей, а вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ], распив спиртное, вечером он решил прогуляться. Проходя мимо какого-то дома, улицу и дом он не помнит, решил залезть в окно и решил что-то украсть. Что он хотел сделать с похищенным, он не знает. Когда он увидел приоткрытое окно на микропроветривание, то решил в него залезть. Он просунул руку в щель между рамами, надавил на ручку, открыл окно в кухню и залез в квартиру. Он прошел в зал, там проснулась женщина, он испугался и убежал. Далее он пошел домой. То, что в квартире кто-то есть, он не понимал, пока не зашел в зал. Также, [ ДД.ММ.ГГГГ ], распив спиртное, вечером он гулял по [ Адрес ] приоткрытое на микропроветривание окно первого этажа, дом и улицу он не помнит, заглянул в это окно и увидел на кухонном столе ноутбук, у которого горела кнопка питания. То, что в квартире находились люди, он не видел. Свет в квартире не горел. Зачем он решил похитить ноутбук, он не знает. Он открыл окно в сторону квартиры, просунув руку в щель между рамами, надавил на ручку, окно открылось, он аккуратно отсоединил москитную сетку и залез в квартиру. Окно находилось не высоко. Он не понимал, что в квартире кто-то есть. Возможно, он переставил вещи с подоконника в раковину, точно он не помнит, начал отсоединять ноутбук от сети. Он услышал шуршание в соседней комнате, взял ноутбук и начал отходить к окну. Он залез на подоконник, и его кто-то толкнул в спину. Он упал на землю на колени, сильно ими ударился, от чего у него пошла кровь и порвались джинсы. Он встал и побежал с ноутбуком. Кричали ли ему вслед, он не помнит. Он увидел две лежащие межкомнатные деревянные двери белого цвета и между ними положил ноутбук. Он его туда спрятал, чтобы его не задержали сотрудники полиции и потому что ноутбук ему не нужен. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что признает себя виновным по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 № 2 в хищении ноутбука, однако, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1, не знает, зачем залез в квартиру, так как был пьян, показания и явку с повинной по преступлению в отношении ФИО4 №1 не подтверждает. 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства. 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ]) потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что по адресу: [ Адрес ], она проживает с мужем и ребенком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов ночи она легла спать. Дочь и подруга последней [ ФИО 8 ] ночевали в детской комнате. Окно на кухне было открыто на микропроветривание, остальные окна в квартире также. Входная дверь была закрыта на ключ, а ключ из замочной скважины она достала, потому что ждала мужа с работы. Около 03 часов 10 минут она проснулась от того, что на нее кто-то смотрит. У нее в прихожей всегда горит свет, чтобы дочь смогла сходить в туалет. На фоне включенного света она увидела силуэт мужчины. Она спросила: «Вы кто?». Мужчина сразу стал закрывать лицо и бросился на её ноги. Он удерживал её за ноги, при этом, пряча лицо в одеяло. Физической боли она не испытала. Она несколько раз спрашивала у мужчины, кто тот и зачем сюда пришел. Мужчина ей ответил, что тот сосед, на что она сказала, что своих соседей она знает, и, просила того уйти из квартиры. На её крики проснулась дочь и пришла к ней в комнату. Дочь пододвинула к ней телефон, который у нее стоял на зарядке, на спинке дивана. Дочь слезла с дивана и подошла к входу в прихожую около выключателя. Она начала кричать: «Помогите!». Мужчина сказал, чтобы дочь выключила свет, и тот уйдет. Она сказала дочери, чтобы та ни в коем случае не выключала свет, так как намерения мужчины ей неизвестны. Она продолжала кричать, и мужчина резко вскочил и бросился в кухню к окну. Она побежала за последним и схватила швабру. Мужчина залез на подоконник окна и несколько секунд в нем стоял. Она тому крикнула, чтобы выпрыгивал. Тот прыгнул и убежал. Она кинулась закрывать окно, после чего сообщила о случившемся в полицию. Около нее находился телефон, который мог похитить мужчина, а именно [ ... ] в чехле золотистого цвета Imei: [ Номер ] с установленной в него сим-картой оператора [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], который она приобретала [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимостью 13000 рублей, чехол стоимостью 100 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 ([ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством, которые в судебном заседании она подтвердила полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства указаны в протоколе её допроса в качестве потерпевшей верно. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. Также ФИО4 №1 указала, что никаких угроз со стороны мужчины не было, она попросила дочь передать ей сотовый телефон, чтобы сообщить о случившемся, а не потому, что боялась хищения указанного телефона. Говоря в ходе допроса на предварительном следствии, что мужчина удерживал ее за ноги, она имела ввиду, что последний положил ей на ноги руки, но физически ее не удерживал, движения ее не ограничивал. На кухне, через окно которой мужчина проник в квартиру, а также в целом в квартире, имеется различное ценное имущество. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей [ ФИО 7] [ ... ]), Свидетель № 5 ([ ... ]), Свидетель № 6 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля [ ФИО 7] [ ... ] она проживает со своими родителями ФИО4 №1, Свидетель № 5 по адресу: [ Адрес ]. Летом она позвала подружку [ ФИО 8 ] к ним ночевать. Около 22 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] они легли спать. Она проснулась ночью от того, что в соседней комнате мама разговаривала. Она встала с кровати и пошла в комнату к маме. Она увидела, что мама спиной прижалась к спинке кровати, а на ногах последней лежит мужчина. Она несколько минут наблюдала и думала, что ей делать. Она очень испугалась. Она услышала, что мама говорит: «Уйдите»! Мужчина сказал, что не уйдет, пока будет включен свет. Мама всегда оставляет свет в прихожей, чтобы она могла ходить в туалет и не удариться. Мужчина стал говорить, что последний сосед. Это был точно не сосед, потому что соседей она знает в лицо. Она подошла к кровати, на которой лежала мама и подвинула к той сотовый телефон, который та поставила заряжаться на спинку дивана. Она подошла к выключателю около входа в прихожую, мужчина ей сказал, чтобы она выключила свет, но мама запретила ей это делать. Мужчину, который лежал на коленях мамы, она запомнила. Далее мама громко закричала «Помогите»! Мужчина испугался и убежал через окно. Мама включила свет в комнате, закрыла окно на кухне.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 5[ ... ]), он проживает с его супругой ФИО4 №1 и с дочерью [ ФИО 7] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел домой с работы около 05 часов утра. Дома находились сотрудники полиции, от своей супруги он узнал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 15 минут та проснулась от ощущения, что на последнюю кто-то смотрит. Квартира, в которой они проживают, двухкомнатная, его супруга спала в зальной комнате, а в детской комнате спала его дочь и подружка последней. Когда супруга ночью проснулась, то увидела в зальной комнате возле дивана, на котором спала, незнакомого мужчину. Супруга испугалась, села спиной к стене, поджала к себе ноги, укрылась одеялом и спросила у мужчины, кто тот и что последнему нужно. Мужчина в этот момент сел перед диваном на колени, стал своими руками зажимать ноги жены. В прихожей квартиры горел свет, его оставляют включенным на ночь для дочери. В какой-то момент дочь проснулась и вышла из своей комнаты. Мужчина в это время встал и направился в сторону кухни, проходя через прихожую в которой горел свет, после чего вышел из квартиры через кухонное окно. Он может предположить, что мужчина проник через окно с целью хищения имущества, он знает, что супруга, когда ложится спать, кладет рядом с собой сотовый телефон [ ... ] В комнате дочери, также находился сотовый телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 6[ ... ]), она проживает с сожителем [ ФИО 4 ], дочерьми [ ФИО 5 ] и [ ФИО 6 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] дочь [ ФИО 8 ] попросилась переночевать у подруги [ ФИО 7] по адресу: [ Адрес ] Она дочь отпустила переночевать к [ ФИО 7] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов ФИО4 №1 привела домой [ ФИО 8 ] и рассказала, что ночью в их квартиру проник мужчина через окно на кухне и схватил последнюю за ноги. Неизвестный мужчина просил выключить свет. ФИО4 №1 начала кричать и в этот момент мужчина убежал через открытое окно на кухне. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 15 минут проник в ее квартиру по адресу: [ Адрес ] [ ... ]).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ], изъят фрагмент следа обуви ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 изъяты кроссовки бело-синего цвета [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены кроссовки бело-синего цвета ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован обувью ФИО2, предоставленной на исследование, или иной обувью, имеющей аналогичные характеристики [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО4 №1 изъят гарантийный талон [ Номер ] на покупку сотового телефона [ ... ] [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен гарантийный талон [ Номер ] на покупку сотового телефона [ ... ] ([ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указал на окно [ Адрес ] и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ([ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной, которая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 органами предварительного следствия, поддержала. Вместе с тем, проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласиться не может, по следующим основаниям. 

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью отрицал свою виновность в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывая, что, не может пояснить с какой целью и почему он проник в квартиру ФИО4 №1, просил, при этом, квалифицировать его действия как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Однако, указанные показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, данным с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение подсудимого в этой части является голословным, а по своему характеру – способом защиты от предъявленного обвинения. При этом, на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], проходя мимо какого-то дома, улицу и дом он не помнит, решил залезть в окно и решил там что-то украсть. Когда он увидел приоткрытое окно на микропроветривание, то решил в него залезть. Он просунул руку в щель между рамами, надавил на ручку, открыл окно в кухню и залез в квартиру. Он прошел в зал, там проснулась женщина, он испугался и убежал. Указанные показания ФИО2 подтвердил и воспроизвел в ходе проверки его показаний на месте. Судом внимательно проанализированы указанные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, и суд приходит к выводу, что за основу следует взять именно указанные показания, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изобличают ФИО2 в совершении покушения на хищение чужого имущества. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. 

При этом, показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей [ ФИО 7], Свидетель № 5, Свидетель № 6 получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Указанные потерпевшая, свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей, свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО2 по преступлению в отношении ФИО4 №1 судом констатируется, что, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены собственником имущества, которая оказала активное сопротивление, требуя прекратить преступные действия, и, ФИО2, осознавая возможность быть задержанным на месте преступления, скрылся. То есть, преступные действия ФИО2 на тайное хищение чужого имущества не переросли в открытое похищение, а его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление - покушение на преступление. Кроме того, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 к потерпевшей ФИО4 №1 насилия не применял и угроз не высказывал. Об этом и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указали как подсудимый ФИО2, так и потерпевшая ФИО4 №1, которая пояснила, что ФИО2 последнюю не бил, побои не причинял, угроз не высказывал, физически не удерживал, движение и свободу не ограничивал. ФИО4 №1 просила дочь передать сотовый телефон, чтобы сообщить о случившемся, а, не потому что боялась хищения указанного телефона. При таких обстоятельствах ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему, судом не установлено.

В то же время квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества противоправно вторгся в [ Адрес ], которая является жилищем ФИО4 №1

При этом, поскольку по смыслу диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, во взаимосвязи с со ст. 7.27 КоАП РФ, действия виновного могут быть квалифицированы по данной статье Уголовного кодекса РФ, как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, и тогда, когда не установлено, на хищение какого конкретного имущества был направлен корыстный умысел виновного, из описания преступных действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 №1 подлежит исключению описание наличие умысла на хищение сотового [ ... ] Imei [ Номер ], стоимостью 13000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 № 2 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 № 2 [ ... ] свидетелей Свидетель № 2 ([ ... ]), Свидетель № ([ ... ]), Свидетель № 4 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Так, неоднократно допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО4 № 2 ([ ... ] показала, что по адресу: [ Адрес ], она проживает с мужем и сыном, в двухкомнатной квартире на первом этаже. С дивана, где они с сыном спали, видно окно кухни. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером сын долго не мог заснуть, и она положила его спать рядом с собой. Они легли спать около 00 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Её муж в это время был на кухне с ноутбуком. Тот лег спать в детскую комнату около 01 часа 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], чтобы их не будить. В 01 час 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проснулась от крика мужа на кухне, она сразу включила свет в комнате, где они с сыном спали, и на кухне она увидела силуэт мужчины высокого роста крепкого телосложения, с темными короткими волосами, который был одет в свитер с голубыми полосами. Ее муж удерживал мужчину руками за одежду, так как знал, что у того ноутбук, который был отключен от сети, а мужчина опирался на подоконник. Она разбежалась и плечом вытолкнула мужчину в спину из окна. Физической боли она не испытала. Мужчина выпал из окна, расстояние от окна до земли небольшое. Мужчина встал и побежал в сторону [ Адрес ]. Она закрыла окно, а муж вызвал сотрудников полиции. После этого она и муж заметили, что мужчина переставил посуду с подоконника в раковину. Предполагает, что мужчина переставил посуду в раковину, чтобы залезть в квартиру, похищать посуду тот не хотел. Хочет дополнить, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она от сотрудника полиции узнала, что преступник спрятал похищенный ноутбук между двумя белыми дверьми, прижатыми к дому. Она отпросилась с работы и около 13 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] она начала искать ноутбук в районе, в котором, по словам преступника, тот спрятал ноутбук. Она нашла ноутбук около 14 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] и сообщила об этом сотруднику полиции. От ФИО2 она получила денежные средства в размере 30000 рублей в счет причиненного ей материального ущерба от совершения преступления.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 2 [ ... ]), по адресу: [ Адрес ], он проживает с женой и ребенком. Они проживают в двухкомнатной квартире на первом этаже. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома с женой и ребенком. С 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 01 часа 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на кухне с ноутбуком. Ноутбук был подключен к сети. Жена с ребенком легли спать на диване в большой комнате, а он пошел спать в детскую, потому что не хотел их будить. Он лег в детскую и около 10 минут он пользовался сотовым телефоном. Далее он засн[ Адрес ] часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проснулся от того, что услышал шуршание на кухне, он думал, что это кошка, потому что такое было неоднократно. Затем он встал, включил фонарик на телефоне и вышел на кухню, через комнату, в которой спали сын и жена. Он зашел на кухню, увидел в темноте сидящего мужчину высокого роста, крепкого телосложения с короткими темными волосами под столом, который отключает от сети ноутбук. Мужчина был одет в свитер с зелено-черными полосками, в темно-синих джинсах, обувь он не запомнил. Мужчина увидел его, выпрямился и кинулся к окну. Он закричал, начал пытаться того задержать за одежду. Он видел, что мужчина в руках держит ноутбук. Мужчина ударов ему не наносил. Затем жена проснулась, включила свет в зале. Мужчина полез на подоконник, они расцепились, и в этот момент жена вытолкнула того с подоконника на улицу. Расстояние от земли до окна около 1,5 метров. Затем жена закрыла окно, а он вызвал сотрудников полиции. Когда они включили свет на кухне, то заметили, что мужчина переставил посуду с подоконника в раковину. Предполагает, что мужчина переставил посуду в раковину, чтобы залезть в квартиру, думает, что похищать тот ее не хотел. Когда приехали сотрудники полиции, то предложили ему проехать с ними и попробовать найти преступника. Они доехали до улицы [ Адрес ] и повернули на [ Адрес ] и увидели мужчину, который похитил ноутбук из их кухни. Он мужчину узнал по росту, телосложению, волосам и одежде. Далее сотрудники полиции задержали данного мужчину.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 4 ([ ... ]), он работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 00 минуту он заступил на службу совместно с водителем [ ФИО 1 ], стажером [ ФИО 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 57 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о грабеже по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу к ним обратился Свидетель № 2, который пояснил, что к ним в квартиру залез неизвестный мужчина и похитил принадлежащий его жене ноутбук [ ... ] Свидетель № 2 уточнил, что жена с ребенком спали в одной комнате, а последний в другой комнате. Ночью Свидетель № 2 проснулся от шума на кухне и пошел на кухню, где увидел мужчину, пытался отобрать у того имущество, но мужчина удерживал ноутбук при себе, прижимая руками к груди. В этот момент проснулась жена, зашла в кухню, Свидетель № 2 отпустил мужчину, жена плечом толкнула неизвестного мужчину и тот выпал из окна на асфальт, потом поднялся и убежал с похищенным ноутбуком. После этого он с Свидетель № 2 и другими коллегами на служебном автомобиле стали объезжать близлежащие территории, улицы, ломбарды, с целью задержания преступника. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 20 минут у [ Адрес ] ими был замечен мужчина схожий по приметам, данным Свидетель № 2 Данный мужчина был остановлен и при предъявлении Свидетель № 2, последний в нем опознал мужчину, который залез к ним в квартиру и похитил ноутбук. Данный мужчина представился как ФИО2, последний был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № ([ ... ]), он работает в должности коммерческого директора ИП [ ФИО ]33 где около 2 месяцев работает ФИО2 По работе к ФИО2 замечаний не было. В состоянии алкогольного опьянения он того никогда не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился дома, когда тот ушел из дома, она не видела, но примерно около 23 часов вечера. С утра, когда она проснулась, ФИО2 дома не было, позвонили из отдела полиции, сообщили, что того задержали. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление ФИО4 № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 30 минут, проникнув в ее квартиру, по адресу: г[ Адрес ] открыто похитило принадлежащий ей ноутбук [ ... ] стоимостью 20000 рублей ([ ... ]).

Протокол осмотра места происшествия, от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ] [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 № 2 осмотрен участок местности около [ Адрес ], где был обнаружен и изъят ноутбук [ ... ] ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей ФИО4 № 2 изъята копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] 

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 30 минут, находясь у [ Адрес ] проник через окно первого этажа в квартиру, где похитил ноутбук [ ... ] [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 изъят свитер черно-зеленого цвета ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен свитер черно-зеленого цвета ([ ... ]

Протокол предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевшая ФИО4 № 2 опознала свитер, который был изъят у ФИО2 [ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указал на кухонное окно первого этажа по адресу: [ Адрес ] в которое он проник [ ДД.ММ.ГГГГ ] и похитил оттуда ноутбук [ ... ] ([ ... ] 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 № 2 Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на совершение преступления. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшей ФИО4 № 2, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № , Свидетель № 4, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные потерпевшая, свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступление. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей, свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Также, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

При этом, стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Кроме того, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества противоправно вторгся в [ Адрес ], которая является жилищем ФИО4 № 2

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы органами предварительного расследования, так как ФИО2, понимая и осознавая, что его преступные действия были обнаружены ФИО4 № 2 и Свидетель № 2 и стали очевидными для окружающих, не смотря на требования последних о прекращении преступных действий, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, совершая открытое хищение последнего, скрывшись с похищенным с места преступления. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 № 2 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких, трудоустроен, женат, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны Свидетель № 1 – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит наличие [ ... ], явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверок его показаний указал на места, где им совершены преступления и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 № 2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних и ФИО2 ряда хронических заболеваний, оказание подсудимым своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 № 2 – полное признание вины, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 – частичное признание вины.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается по всем преступлениям в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступлений. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступлений, не спровоцировало и не способствовало их совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что он искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 № 2 заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 30000 рублей. Указанные исковые требования потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба были возмещены полностью, поэтому суд в соответствии со ст. 44 УПК РФ прекращает производство по иску.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая подлежит отмене, а ФИО2 освобождению из-под домашнего ареста.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 № 2) в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда. 

В случае отмены в отношении ФИО2 условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. 

Вещественные доказательства: 

- кроссовки, свитер, - оставить у ФИО2, сняв все ограничения в пользовании;

- ноутбук [ ... ] - оставить у ФИО4 № 2, сняв все ограничения в пользовании;

- гарантийный талон [ Номер ] на покупку сотового телефона [ ... ] копия товарного чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку ноутбука [ ... ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов