Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22К-4833-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В., 

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2021 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 сентября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В., объяснения обвиняемого К. и адвоката Алферова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Предполагаемое преступление совершено в период не позднее 8 июля 2021 года в г. Перми.

8 июля 2021 года по данному факту в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 8 июля 2021 года в 23:30, 9 июля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал признательные показания.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, признал причастность к инкриминируемому преступлению.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. направил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов обвиняемого К. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить и избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что в своем решении суд не указал основания при наличии которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также причины, по которым к обвиняемому не может быть применена менее строгая мера пресечения. Обращает внимание, что СИЗО-1 г. Перми переполнено, а К. до сих пор содержится в ИВС. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении К. и избрания более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми З. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности предъявленного К. обвинения. 

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что активно устанавливаются все обстоятельства, проводятся мероприятия, направленные на выявление и доказывание причастности к преступлению иных лиц, а также данные о личности К., который имеет семью, ребенка, но официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению следов преступления, предметов, которые могут быть признаны в качестве вещественных доказательств, информировать заинтересованных лиц о ходе следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность К. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности К. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. При этом суд первой инстанции также допросил К1., не имеющую возможность внести залог в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 106 УПК РФ, по особо тяжким преступлениям. 

Оснований для изменения К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения К. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предполагаемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, ранее работал у отца и имел доход, обязуется не скрываться от следствия и суда, проживать в семье, сами по себе не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Несмотря на наличие у обвиняемого заболевания, требующего прием лекарств, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом необходимые лекарства он получает, медицинская помощь оказывается ему по месту содержания.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись